АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2019 года № Ф03-6038/2018
Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Инякин Д.С., представитель по доверенности от 18.04.2018 серии 77АВ № 7622348
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
на решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018
по делу № А73-2830/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и судебного пристава-исполнителя Путиловой А.В.
к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бигма», Новожилов Алексей Павлович, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
Старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) и судебный пристав-исполнитель Путилова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д. 76; далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН 1032700311390, ИНН 2721072460, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее – ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон», ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (регистрационный номер 27-27-01/137/2010-202) на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, пом. III (50-65), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бигма» (далее – ООО «Бигма»), Новожилов Алексей Павлович, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у истцов отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд. Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не является лицом, имущественные права которого нарушены регистрационной записью об ипотеке. В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника и невозможности совершения мероприятий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства при наличии зарегистрированного права залога в пользу одного из взыскателей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании 21.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 28.01.2018, в котором представитель банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
По материалам дела установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по делу № А73-16950/2014 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ООО «Бигма», ООО «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон» взыскано солидарно 10 780 734 руб. 05 коп. долга и 837 руб. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м, помещение III (50-65), кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876 и функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв.м, помещение II (66-79, 104-130), кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13.
Спорное имущество заложено по договору ипотеки от 13.10.2010 № ДП-Ц-132/2010, заключенному между ответчиками, в целях обеспечения обязательств ООО «Бигма» по кредитному договору от 23.09.2010 № Ц-132/2010.
В отношении данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражены сведения о регистрации обременения в виде ипотеки (номер регистрации 27-07-01/137/2010-202).
Во исполнение указанного выше решения суда 10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005182265.
21.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5251/16/27027-ИП, в рамках которого 31.05.2016 на заложенное имущество (функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м, помещение III (50-65), кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876) наложен арест.
Кроме того, в отношении того же должника ООО «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон» арбитражным судом взыскателю Новожилову Алексею Павловичу выдан 30.03.2016 исполнительный лист серии ФС № 007545983, возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительным производством № 5251/16/27027-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 5251/16/27027-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 залоговое имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на реализацию путем продажи с публичных торгов.
Проведенные торги как первичные 05.10.2016, так и вторичные 15.11.2016 (со снижением цены) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования, которое получено последним 05.12.2016.
Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ввиду отсутствия ответа со стороны банка на данное предложение, получив отказ регистрирующего органа о погашении регистрационной записи об ипотеке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество по иску обратившегося лица.
В этой связи суды, ссылаясь, в том числе на положения статьи 2, части 2 статьи 5, части 1 статьи 64, части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 42, абзаца второго пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указали, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В этом случае подача судебными приставами искового заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника (ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон») денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому, кроме банка, является Новожилов А.П.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в снятии обременения в виде ипотеки, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, по мнению судов, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Между тем настоящий иск не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 этого же постановления). Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.
Таким образом, данный способ защиты нарушенного права является исключительным, направленным на восстановление нарушенного права по иску заинтересованного лица, преследующего материальный интерес в споре.
В соответствии с положениями пунктов 45, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишение владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.
В рассматриваемом случае владеющим лицом в отношении спорного имущества является ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон».
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) погашение регистрационной записи об ипотеке возможно на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Основания для принятия судом решения о прекращении ипотеки могут быть лишь те, которые перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , согласно которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ обусловлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В пунктах 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке указано, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.
В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 этой же статьи Закона об ипотеке).
Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного федерального закона.
В части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из содержания и смысла приведенных норм права усматривается, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается в силу закона. В случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве. В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой имущество возвращается должнику.
Судами установлено, что по сводному исполнительному производству имеется иной взыскатель Новожилов А.П.
Между тем доказательств того, что предусмотренный законом порядок соблюден был судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на подачу настоящего иска и он не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в судебном порядке с заявленным требованием, несмотря на предоставленные ему законом правомочия по принудительному исполнению судебного акта.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при неправильном применении норм материального права.
В этой связи суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А73-2830/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске отказать.
Взыскать с межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
О.В. Цирулик
