Постановление АС Хабаровского края от 27.07.2021 № 06АП-931/19

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст  постановления изготовлен сентября 2021 года .

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Епифанцева Анастасия Алексеевна по доверенности от 02.09.2020, Павлов Константин Александрович по доверенности от 18.12.2020, Малышева Василина Юрьевна  по доверенности от 27.08.2020;

от общества ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»: Долгушин Алексей Евгеньевич по доверенности от 09.01.2020, Надежкина Ирина Петровна по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на решение от  11.01.2019

по делу № А73-10843/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727;  место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая  Басманная, д. 2)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН 1107746515887; ИНН 7704758153; место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о  взыскании 19 567 455, 93 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН 1107746515887; ИНН 7704758153)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании убытков 18 594 418, 40 руб.

третьи лица  муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (далее – ООО  «ЛокоТех – Сервис», ответчик) учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  20 240 896, 21  руб., составляющих основной долг за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК)  в размере 17 879 248, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 952, 80  руб., основной долг за оказанные агентские  услуги в размере 715 169, 96  руб., пени в размере 140 525, 01  руб., а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга 17 879 248, 44  руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 05.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, неустойку, исходя из основного долга 715 169, 96  руб. в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

  Возражая против иска, ООО «ЛокоТех – Сервис» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 18 594 418, 40 руб.

 Определением от 07.11.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее -  МУП г. Хабаровска «Водоканал», третье лицо).

   Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 11.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом,   ООО  «ЛокоТех – Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и удовлетворении встречных требований ООО  «ЛокоТех – Сервис».  

В обоснование заявитель ссылается  на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела,  несоответствия  выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит  доводы об отсутствии  своей вины в превышении ПДК, наличия причинной связи между превышением  содержания загрязняющих веществ в сточной воде и ненадлежащим  техническим  состоянием  очистных сооружений, сброса сточных вод  иными абонентами.  Ссылается на то, что ОАО «РЖД» не исполняло условия договора № 285 от 30.04.2014 в части   капитального  ремонта и реконструкции очистных сооружений, разработке  нормативов допустимых концентраций, при наличии которых превышение ПДК и нормативов   сточных вод было бы  минимальным. Установленные в индивидуальном   порядке нормативы    содержания вредных веществ выше,  чем ПДК,  установленные   постановлением  мэра г. Хабаровска  от 29.11.2006 № 1496, которые  занижены и явно устарели.

Указывает  на наличие посторонних лиц, использующих канализационные сети, эксплуатируемые ООО  «ЛокоТех – Сервис», в которые осуществлялись  стоки  от  иных объектов.

Суд не исследовал состояние объектов абонента, без основательно отклонил ходатайства    о назначении комплексной экспертизы на предмет установления причин превышения нормативов, причинно-следственной  связи между состоянием объектов и превышением ПДК.

 Также заявитель полагает, что результаты  анализа сточных вод, не могут служить достаточным доказательством факта ненадлежащего содержания очистных сооружений ответчиком. Оспаривает вывод суда  об эффективной работе очистных сооружений,   основанный на результатах  анализов проб, произведенных истцом.

  ООО  «ЛокоТех – Сервис» оспаривает расчет платы за превышение ПДК  в сточных водах в  связи с включением жиров, мотивируя тем, что они не входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры регулирования в сфере охраны окружающей среды. Применение постановления мэра г. Хабаровска  от 29.11.2006 № 1496 в части жиров полагает не обоснованным, как противоречащим   Перечню  загрязняющих веществ, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Заявитель также оспаривает  расчет, полагая, что истец неправильно начислил сумму агентского вознаграждения,   которое составляет 4 % от стоимости услуг без НДС. Полагает, что  суд неправильно определил сроки  обязательства по уплате  стоимости услуг и вознаграждения агента, т.к. оплата должна осуществляться после направления отчетов агента, документов, подтверждающих расходы (платежных документов об оплате МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 13.02.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 20 минут 04.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

ОАО «РЖД» направило отзыв на жалобу, в котором привело доводы о несогласии с ней, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» отзыв не представило.

При рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде по ходатайству ООО «ЛокоТех-Сервис» определением суда от 21.05.2019 назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось  экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» (ОГРН 1127799025012, ИНН 7710480259; место нахождения: 123056, г.  Москва, ул. Большая Грузинская, д. 56; далее – АНО «Центр Технических Экспертиз») Фадееву Александру Сергеевичу, Сотневой Наталье Ивановне.

Производство по настоящему делу  приостанавливалось на время проведения экспертизы, с учетом продления сроков ее проведения по ходатайству экспертов.

По окончании проведения  экспертизы,  предоставления заключения экспертов, письменных пояснений экспертов по экспертизе,  возражений сторон по результатам проведенной экспертизы,  Шестой арбитражный  апелляционный суд мотивированным определением  от 12.03.2020 по ходатайству сторон назначил по делу  повторную судебную  комиссионную  техническую  экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ОГРН 1152700000034, ИНН 2723177518; место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герцена, д.3А-8; далее - АНО «Комплексная экспертиза») в качестве экспертов привлечены Кругликов Валерий Владимирович, Бобошко Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ОГРН 1172724004815, ИНН 2723193037; место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Барабинская, д.2-17; далее - ООО «Строительная помощь») в качестве экспертов привлечены Каминский Михаил Игоревич, Балыков Леонид Андреевич.

Производство по настоящему делу  приостанавливалось на время проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы и предоставления заключения продлевался по ходатайству экспертов.

По окончании проведения  экспертизы,  предоставления заключения экспертов, письменных пояснений, сторонами  представлены дополнительные письменные  пояснения по делу и проведенной экспертизе, даны соответствующие пояснения в заседании суда.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» представлены письменные  объяснения по существу спора,  в судебном выступлении представитель поддержала  позицию истца.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, частей 3 и 4  статьи 158, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании апелляционного суда представители   ООО «Локотех-Сервис» доводы жалобы и дополнений  поддержали, просили  отменить решение и  принять новый судебный акт.

 Представители  ОАО «РЖД» в заседании апелляционного суда просили  оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Также указали, что ООО «Локотех-Сервис»  при исполнении договора в период спора  осуществляло сброс  нефтепродуктов с территории локомотивного депо в связи с этим  в отношении ОАО «РЖД» постановлением Росприроднадзора  от 29.06.2021 прекращено  производство  по делу об административном правонарушении.

  МУП г. Хабаровска «Водоканал», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что не препятствовало проведению заседания в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» (согласно записи в ЕГРЮЛ  от 29.09.2017 сменило наименование на  ООО  «ЛокоТех – Сервис»), заключены договор  № 285 от 30.04.2014 на  сервисное  обслуживание  локомотивов (в редакции   дополнительных соглашений № 7 от 31.08.2017), агентский договор № 318тр от 19.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2015 № 1490391, от 18.01.2016 № 1770576, от 05.05.2016 № 1930088).

  По договору  № 285 от 30.04.2014 ОАО «РЖД» (заказчик) поручило,   а ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) принял обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, обязался нести расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов.

Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к договору (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по отдельному договору компенсировать заказчику стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания.

По агентскому договору  № 318тр 19.11.2014 ООО «ТМХ-Сервис» (принципал) поручило, а  ОАО «РЖД» (агент) приняло  на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

В соответствии с приложением № 4 к договору от 19.11.2014 № 318тр в перечень эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД», на которых ООО «ТМХ-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, включено также  ремонтное локомотивное депо Дальневосточное.

По условиям договора принципал обязался на основании представленного отчета об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы,  оплачивать агенту стоимость услуг, а также выплачивать  вознаграждение в размере 4 % от стоимости предоставленных услуг в порядке установленного пунктами 2.1.5, 3.1, 3.3, 3.4 договора.

Агент обязался производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента (пункт 3.4.1).

Согласно пункту 3.5 договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.6 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

01.09.2013 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (предприятие)  и ОАО «РЖД» (абонент)  заключен договор № 1771 ДТВ 05/356   на отпуск питьевой воды из городского водопровода и из водопровода ДВЖД абоненту и прием сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов.

 ОАО «РЖД» обязалось не превышать  допустимые концентрации  загрязняющих веществ при водоотведении в системы городской канализации, ежемесячно предоставлять  предприятию  результаты анализа сточных вод (пункты 2.3.5, 2.3.6 договора).

  На основании актов МУП г. Хабаровска «Водоканал» отбора проб сточных вод абонента ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 Дальневосточной  дирекции тяги, протоков испытаний  аккредитованной испытательной химической лаборатории  сточной воды  предприятия установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК).

 По данному факту,   МУП г. Хабаровска «Водоканал» выставило ОАО «РЖД» плату  за превышение ПДК за период с февраля по октябрь 2017 года на сумму  17 879 248, 44 руб.

ОАО «РЖД» оплатило МУП г. Хабаровска «Водоканал выставленную сумму за превышение ПДК, затем на основании агентского договора от 19.11.2014 № 318тр направило в адрес ООО «ТМХ-Сервис» документы на компенсацию понесенных расходов, направило претензию от 18.12.2017 № 7298/ДВОСТТ с требованием оплаты основного долга за ПДК, вознаграждения агента и неустойки.

Отказ ООО «ТМХ-Сервис» в оплате выставленных расходов, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с  рассматриваемым иском в суд.

Ответчик обратился с встречным иском  о взыскании убытков по тем основаниям, что  ОАО «РЖД» не исполнило предусмотренную пунктом 2.2.5 договора  № 285 от 30.04.2014  обязанность заказчика производить обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов по приложению № 11 и входящих в их состав  технических устройств и оборудования в связи с чем,  очистные сооружения должным образом не функционировали.

В соответствии с возражениями в суде первой инстанции вина  ответчика в превышении ПДК отсутствовала, поскольку ОАО «РЖД» не выполнял своих обязанностей  по ремонту и реконструкции очистных сооружений, что являлось причиной  ненадлежащей  очистки сточных вод, также приводились доводы о наличии иных абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в один и тот же контрольный колодец, что требовало определить  влияние каждого абонента  на величину ПДК.

  Возражая, ОАО «РЖД» приводило доводы об отсутствии доказательств утилизации  и вывоза  опасных производственных отходов в результате деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис», проведение ОАО «РЖД» капитального ремонта в 1999-2005 годах, передачу очистных сооружений ответчику по акту  в надлежащем состоянии, не проведение ответчиком текущего ремонта сооружений 2 раза в год, отсутствие  иных, кроме ответчика лиц,  осуществляющих  сброс сточных вод.

ООО «ЛокоТех-Сервис» в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которое судом в тексте решения отклонено по мотивам,  невозможности проверить в каком состоянии находились очистные сооружения  в 2017 году.

Между тем, суд первой инстанции не указал  в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда о невозможности проведения экспертизы.

Для таких выводов необходимы специальные технические познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 стать 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23)  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, по ходатайству ООО «ЛокоТех-Сервис» определением апелляционного суда от 21.05.2019 назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр Технических Экспертиз» экспертам  Фадееву А.С. и  Сотневой Н.И.

По окончании проведения экспертизы, предоставления в суд заключения экспертов  АНО «Центр Технических Экспертиз» № 020019/10/77001/242019/06АП-931/19 от 25.10.2019, исследования в заседании  заключения экспертов, предоставления сторонами возражений по проведенному исследованию, дополнительных письменных пояснений экспертов по вопросам сторон,   предоставления  сторонами ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной технической экспертизы апелляционный суд  мотивированным определением от 12.03.2020 назначил  повторную судебную  комиссионную  техническую  экспертизу, проведение которой поручил АНО «Комплексная экспертиза»  экспертам Кругликову В.В., Бобошко А.В.  и ООО «Строительная помощь» экспертам Каминскому  М.И. и  Балыкову Л.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. От каких объектов осуществляется сброс сточных вод в контрольный колодец локомотивного депо Хабаровск II, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, 105Б ?

2. Если среди объектов, установленных при ответе на вопрос 1, имеются объекты, не поименованные в Акте осмотра зданий и сооружений от 36.06.2014 ремонтного локомотивного депо Дальневосточное, то каков вклад каждого из таких (не поименованных) объектов в превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных показателей общих свойств сточных вод ?

3. Требуют ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Хабаровск II, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, 105Б обновления, реконструкции или капитального ремонта в настоящее время ?

4. Способны ли очистные сооружения в их текущем состоянии обеспечивать очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности локомотивного депо?

5. Требовали ли очистные сооружения и канализационные сети локомотивного депо Хабаровск II, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, 105Б обновления, реконструкции или капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО «ЛокоТех-Сервис» (30.05.2014- 30.06.2014.), а также в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года?

6. Способны ли были очистные сооружения в указанные в 5 вопросе периоды обеспечивать очистку до нормативных значений сточных вод. образующихся в результате деятельности локомотивного депо ?

Кроме этого, для оказания помощи экспертам по  их ходатайству,  в качестве специалистов для проведения аппаратного телеинспекционного обследования системы канализации на предмет выявления фактического расположения канализационного трубопровода и технического состояния системы канализации (в том числе канализационных трубопроводов) определением суда от 04.08.2020 привлечено ООО «Алмазная резка»  (680014, г. Хабаровск, ул. проспект 60-летия Октября, д. 158)  технические специалисты Менский   И.И., Болтушкин А.В., Устиненко С.Н., Стоенко Д.М..

По окончании  обследования и проведения экспертизы экспертами  АНО «Комплексная экспертиза» и ООО «Строительная помощь» представлены акт телеинспекционного обследования системы канализации ООО «Алмазная резка» и заключения  экспертов № 25-2020  от 24.02.2021 и № 590 от 09.03.2021.

По результатам экспертизы  АНО «Комплексная экспертиза», эксперты   Кругликов В.В. и  Бобошко А.В.  в заключении   экспертов № 25-2020  от 24.02.2021  пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:  сбор бытовых и производственных сточных вод после  очистки на очистных сооружениях (12 и 13) осуществляется по канализационной сети в контрольный колодец КК54 от следующих объектов, расположенных на территории сервисного центра локомотивного депо Хабаровск II: здание техосмотра электровозов (4), здание комбината бытового обслуживания (7), корпус 3/цех большого  планового ремонта (15), корпус 14/цех ремонта  электровозов (16), корпус 5/цех подъемочного ремонта тепловозов (18), здание пропиточного–сушильного  цеха (19), Хабаровская лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории (не поименованный), котельная (не поименованный).

В исследовательской  части заключения № 25-2020  от 24.02.2021 также указан  объект  - Центральная лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории, от которого  идет сбор сточных вод (стр.46,47). В выводах заключения № 25-2020  от 24.02.20  (стр.54) данный объект  не указан, что расценивается как техническая описка.

Непосредственный сброс сточных вод, минуя систему очистных сооружений, осуществляется от неизвестного объекта через колодцы КК 77, КК 78, КК 93 и КК 73 и далее во врезку сверх коллектора на расстоянии 4,2 м. от колодца КК 53.

   По второму вопросу:  среди объектов, установленных при ответе на первый вопрос, имеются объекты, не поименованные в акте осмотра зданий и сооружений от 30.06.2014 ремонтного локомотивного  депо «Дальневосточное», это Хабаровская лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории и котельная. Определить превышение ПДК и нормативных показателей общих свойств сточных вод от объектов, указанных в акте осмотра от 30.06.2014 не предоставляется возможным,  по причине отказа суда привлечь  специалистов для проведения работ по отбору проб и проведения лабораторных исследований.

Между тем, в   исследовательской  части заключения № 25-2020  от 24.02.2021 в составе объектов, не поименованных в акте осмотра зданий и сооружений от 30.06.2014,  также указан  объект  - Центральная лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории (стр.47, 48), соответственно, не указание его в  выводах расценивается как техническая описка.

 По третьему вопросу: согласно приложению № 8 МДС 13-14.2000 и Положению о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства в настоящее время строение «Очистные сооружения»  сервисного локомотивного депо Хабаровск II требуют капитального ремонта, а именно, ремонта мягкой кровли, для предотвращения протекания атмосферных осадков, ремонт либо замена электрокоагуляторов для обеспечения двух ступенчатого уровня очистки сточных вод.

     Иное оборудование «Очистные сооружение» сервисного локомотивного депо Хабаровск II в настоящее время требуют текущего ремонта согласно приложению № 8 МДС 13-14.2000 и пункта 5 таблицы 9.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, а именно, регулирования дозирующих и растворных устройств, проверку точности показаний регуляторов скорости фильтрования и потери напора, наладки работы фильтров с соблюдением  сроков проведения регламентных работ, своевременный заменой расходных материалов.

  Канализационные сети сервисного локомотивного депо Хабаровск II  в настоящее время требуют проведение капитального ремонта  линейного объекта, а именно, перекладки труб от колодцев КК 72 и КК 93 в колодец КК 35 для исключения  сброса сточных вод минуя систему  очистных сооружений, замене участков труб, после обследования участка сети с применением специальных приборов на предмет утечек с одновременной заменой труб  на участках колодца КК 57 до  КК 58, от колодца КК 26 до КК 30.

Канализационные  сети  сервисного локомотивного депо Хабаровск II  в настоящее время требуют  текущего ремонта, а именно, 

- замены изношенных и установку  отсутствующих люков и крышек колодцев КК 51, 54, 58, 60, 61, 66, 67, 72, 73, 83, 85 для исключения попадания песка и грязи в канализационную сеть,

- очистку колодцев КК 1, 2, 3, 4, 27, 29, 40, 41, 42, 44, 55, 56, 57, 59, 60, 64, 65 от бытовых отходов и восстановления бетонных желобов на днище колодцев для обеспечения свободного прохождения  сточных вод,

- выполнить полное восстановление гидроизоляции стенок колодцев для обеспечения герметичности ж/б стыков от проникновения грунтовых и  атмосферных вод,

- тампонирование труб в колодцах  КК 77 и КК 22 для исключения несогласованного сброса сточных вод.

  Реконструкция объектов «очистные сооружения и «канализационные сети» не требуется.

По четвертому вопросу: очистные сооружения в их текущем состоянии способны  обеспечивать очистку  до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности локомотивного  депо (согласно результатам испытаний проб № 1771 МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 16.07.2020). Не установлено превышения ПДК по взвешенным веществам, БПК полное, ион аммония, фосфаты, железо общее, нефтепродукты. Превышение установлено только по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 2,35 раза.

  По пятому вопросу: выводы о работоспособности и состоянии очистных сооружений в период с февраля  по октябрь 2017  года можно сделать только на основании протоколов исследования показателей сточных вод, представленных в материалы. Единственным достоверным и допустимым доказательством, подтверждающих эффективность очистки вод и работоспособность очистных сооружений в спорный период являются  протоколы исследований) измерение показателей сточных вод) за 2017 год.

   Очистные сооружения и канализационные сети локомотивного депо Хабаровск II, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, 105Б  не требовали капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО «ЛокоТех-Сервис» (30.05.2014- 30.06.2014), а также в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года.

 По шестому вопросу: очистные сооружения в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года  возможно вероятно были способны обеспечивать очистку до нормативных значений сточных вод,  образующихся в результате деятельности локомотивного депо  Хабаровск II, на момент обеспечения к ним доступа ООО «ЛокоТех-Сервис» (30.05.2014- 30.06.2014).

Дополнительно эксперты включили выводы об обстоятельствах, имеющих значения для дела, а именно, эффективность работы очистных сооружений и канализационных сетей сервисного депо Хабаровск II напрямую зависят  от работы ливневой канализации, расположенной на территории.  Для исключения  работы очистных сооружений на предельном режиме по очистке сточных вод, необходимо проведение мероприятий по недопущению попадания атмосферных осадков на очистные сооружения через канализационную сеть. Необходимо соблюдение требования пункта 3.7 СП 32.133300.2018 по предотвращению попадания осадков  на очистные сооружения по очистке сточных (производственно-бытовых) вод для обеспечения работы раздельной (независящей друг от друга) системы канализации.

  По результатам экспертизы  ООО «Строительная помощь»,  эксперты Каминский  М.И. и  Балыков Л.А. в заключении   экспертов № 590 от 09.03.2021  пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в контрольный колодец локомотивного депо Хабаровск II  поступают сточные воды, образованные в результате следующих   объектов: очистные сооружения,  котельная: 1 корпус,  душевые экспл., 2 корпус, 3 корпус (корпус 3/цех большого  планового ремонта); душевые рем. (здание душевой и гардеробной);  4 корпус   (корпус 4/ цех ремонта электровозов); 5 корпус (корпус 5/цех подъемочного ремонта тепловозов); здание пропиточного–сушильного  цеха; столовая (здание столовой-спорткомлекса); спортзал (здание столовой-спорткомлекса); ТО-2 электров.  (здание техосмотра электровозов); Центральная лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории, здание комбината бытового обслуживания; Хабаровская лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории; неизвестный источник, осуществляющий сброс через врезку между контрольным колодцем и КК 53.

   По второму вопросу:  среди объектов, установленных при ответе на первый вопрос, имеются объекты, не поименованные в акте осмотра зданий и сооружений от 30.06.2014 ремонтного локомотивного  депо «Дальневосточное», а именно: 1 корпус; душевые экспл.; котельная; Центральная лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории; Хабаровская лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории;  неизвестный источник, осуществляющий сброс через врезку между контрольным колодцем и КК 53.

Дать объективный ответ, основанный на строго научной и практической основе,  в части  определения вклада каждого из не поименованных  в акте осмотра от 30.06.2014  объектов  в  превышение ПДК и нормативных показателей общих свойств сточных вод невозможно.

По третьему вопросу: очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Хабаровск II требуют проведения работ по реконструкции.

По четвертому вопросу: очистные сооружения в их текущем состоянии не способны  обеспечивать очистку  до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности локомотивного  депо.

 По пятому вопросу:   очистные сооружения и канализационные сети локомотивного депо Хабаровск II, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, 105Б  требовали реконструкции  на момент обеспечения к ним доступа ООО «ЛокоТех-Сервис» (30.05.2014- 30.06.2014), а также в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года.

По шестому вопросу: очистные сооружения, в указанные в  5 вопросе периоды не были способны обеспечивать очистку до нормативных значений сточных вод,  образующихся в результате деятельности локомотивного депо.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12  постановления Пленума ВАС РФ № 23).

В соответствии с позицией ВС РФ  исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы (первоначальная и повторная комиссией  экспертов в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ).

Первоначальная экспертиза АНО «Центр Технических Экспертиз» (заключение № 020019/10/77001/242019/06АП-931/19 от 25.10.2019) не принята судом,  по мотивам,  изложенным в определении от 12.03.2020. Необходимость повторной оценки заключения отсутствует в соответствии с принципами процессуальной экономии.

 Повторная судебная   экспертиза назначена мотивированным определением апелляционного суда комиссии экспертов АНО «Комплексная экспертиза» и ООО «Строительная помощь».

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В данном случае эксперты АНО «Комплексная экспертиза» Кругликов В.В.,  Бобошко А.В., а также эксперты  ООО «Строительная помощь» Каминский   М.И.,  Балыков Л.А. по  ряду  вопросов пришли к общим выводам, а именно: о наличии сброса сточных вод  от иных объектов, не используемых ответчиком; невозможности определить вклад каждого абонента; существующей на текущий момент  необходимости  проведения в отношении части объектов капитального ремонта, реконструкции  и текущего ремонта.

По  ряду  вопросов  эксперты не пришли к единому мнению, а именно:   по вопросу ретроспективной оценки технического  состояния очистных сооружений на 2014 год и с февраля 2017 по  октябрь 2017 года; возможности обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений; технического состояния  объектов (строений, оборудования очистных сооружений, канализационных сетей) для оценки необходимости текущего или капитального ремонта, а также их реконструкции; состава объектов, которые вносят вклад в общий объем сточных вод.

 Исследуя заключения экспертов, с учетом объяснений и  представленных  сторонами пояснений апелляционный суд исходит из того, что экспертами производилось натурное визуально-инструментальное исследование объектов очистных сооружений,   канализационной сети, определялся  поток сточных вод от объектов на территории локомотивного депо,   иных объектов, в том числе  Хабаровской дистанции электроснабжения ЭЧ-2, Рельсосварочного предприятия-19,  а также  камеральное  исследование  представленных документов (материалов дела, технической документации,  журналов  учета работ очистных сооружений, передачи смены операторов, протоколов  результатов анализа воды, актов отбора проб, результатов испытаний и др.).

  В  ходе проведения натурных исследований экспертами установлено, что имеется   общий вклад в объем сточных вод. В  составе объектов,  не поименованных в акте  осмотра зданий и сооружений от 30.06.2015 от которых установлен сток, имелись различия.

Эксперты ООО «Строительная помощь» включили дополнительные  объекты (указаны выше в выводах экспертов № 25-2020  от 24.02.2021 и № 590 от 09.03.2021). Между тем,  заключение в части обоснования вывода в отношении дополнительных объектов по второму вопросу, согласно исследованию,  мотивировано анализом и сопоставлением  информации, а также первичной экспертизы. А именно, эксперты ООО «Строительная помощь»  включили в свою экспертизу исследование по вопросу № 2 которое проводили эксперты АНО «Центр Технических Экспертиз» по заключению № 020019/10/77001/242019/06АП-931/19 от 25.10.2019.

Данные действия экспертов  ООО «Строительная помощь»   неприемлемы, поскольку эксперты  обязаны самостоятельно и непосредственно исследовать объекты. Эксперты не имели права использовать исследование первоначальной экспертизы,  которая  не принята судом, в связи с чем, назначалась повторная экспертиза.

 Напротив,  в  исследовательской части заключения АНО «Комплексная экспертиза» № 25-2020  от 24.02.2021, экспертами по результатам натурного осмотра канализационной сети и колодцев указаны объекты,   от которых в колодцах  отсутствует   поток сточных вод, наличие  установленных тампонных   заглушек, не позволяющих   сброс сточных вод в сеть канализации сервисного локомотивного депо Хабаровск II, а также  отсутствия  канализационных сетей от части объектов.

На основании изложенного, судом принимаются выводы экспертиз в части дополнительных объектов, от которых осуществляется сброс сточных вод (Хабаровская лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории, котельная, Центральная лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории), а также  о сбросе  вод минуя систему  очистных сооружений, от неизвестного объекта  во врезку  в коллектор  у колодца КК 53, что установлено телеинспекционным  обследованием, проведенным привлеченными специалистами ООО «Алмазная резка».

В части определения вклада каждого из не поименованных  в акте осмотра от 30.06.2014  объектов  в  превышение ПДК и нормативных показателей общих свойств сточных вод,  эксперты указали на невозможность дать такое заключение.

Из заключения АНО «Комплексная экспертиза»  также следует, что при натурном исследовании, канализационные колодцы находились на подпоре, т.е. были затоплены  сточными водами и результатами деятельности сервисного локомотивного депо (с 11.06.2020 по 14.06.2020 шли проливные дожди), после прекращения атмосферных осадков и перевода очистных сооружений в штатный режим, колодцы забиты мусором и результатами деятельности сервисного локомотивного депо, разделения на бытовую и производственную канализацию не возможно.

Суд исходит из того, что ни экспертами,  ни сторонами не указаны  научно обоснованные методы определения  в 2021 году вклада каждого из объектов,  от которых осуществлялся сброс, в  общее суммарное  загрязнение сточных вод, имевшее  место в 2017 году.

По вопросу ретроспективной оценки технического  состояния очистных сооружений и канализационных сетей локомотивного депо Хабаровск II на 2014 год и с февраля 2017 по  октябрь 2017 года, работоспособности и оценки их технического состояния, необходимости реконструкции  или ремонта,  способности  обеспечивать очистку вод в текущее время до нормативных значений суд руководствует следующим.

Согласно заключению АНО «Комплексная экспертиза» № 25-2020  от 24.02.2021,  очистные сооружения и канализационные сети не требовали капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО «ЛокоТех-Сервис» (30.05.2014- 30.06.2014), а также в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года;    в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года они вероятно были способны  обеспечивать очистку до нормативных значений.

В заключении   ООО «Строительная помощь» № 590 от 09.03.2021, напротив, указано, что очистные сооружения и канализационные сети требовали реконструкции и  не были способны обеспечивать очистку до нормативных значений сточных вод.

Из приведенных заключений следует, что  эксперты ООО «Строительная помощь» руководствовались актом смотра зданий и сооружений от 30.05.2014, 30.06.2014  Ремонтное локомотивное депо Дальневосточное, в которых  отражены наименование, характеристика и текущее состояние объектов. Также  экспертами перечислена информация, отраженная в представленных актах осмотра зданий от 23.03.2017, общего весеннего осмотра сооружение («очистное») от 12.04.2017.

 В соответствии с актами:  очистные сооружения 69 кв.м. 1994 г. постройки - необходим ремонт фасада, косметически  ремонт внутренних помещений, замена оконных и дверных проемов на ПВХ, ремонт электропроводки и освещения, ремонт отмостки, благоустройство территории; износ здания 20 %; очистные сооружения 120,7 кв.м.(нефтеловушки)  1994 г. постройки -   необходим ремонт фасада, ремонт внутренних помещений, износ здания 20 %; канализационная сеть 1973 г. постройки – необходим капитальный ремонт колодцев 80 %, восстановление лестниц, прочистка 30 % коллекторов;  износ зданий 80 %; наружная канализационная сеть  1936 г. постройки – необходим ремонт колодцев 70 %, восстановление лестниц, прочистку коллекторов 25 %; износ зданий  51 %.

В акте от 23.03.2017 указано на  увеличение износа по указанным выше объектам, соответственно,  очистные сооружения 69 кв.м. 1994 г. постройки – износ здания 40 %; очистные сооружения 120,7 кв.м. (нефтеловушки)  1994 г. постройки – износ 30 %; канализационная сеть 1973 г. постройки – износ 90 %.

В акте от 12.04.2017 указано, что объект сооружение «очистные» к летним перевозкам 2017 г. подготовлен, включен в план реконструкции 2017 г.

В акте от 15.09.2017 объект сооружения «очистные» указано, что объект к эксплуатации в зимний период готов. Включить  в план капитального ремонта будущих периодов.

Так же эксперты указали, что очистные сооружения реконструировались по проекту ООО «САМПО» от 2001 года, предполагающего достижение  показателей очистки по нефтепродуктам и СПАВ до 1 мг/л, по железу до 1, 41 мг/л. На основании положений постановления мэра г. Хабаровска от 29.11.2006 № 1496 допустимая концентрация  нефтепродуктов в составе сточных вод при сбросе в централизованную систему   в 2014-2017 гг. составляла 0,7 мг/дм 3, что ниже проектируемых показателей очистки сооружений (1 мг/дм 3). Из этого, эксперты пришли к выводу, что в случае  полного работоспособного технического состояния очистных сооружений, они  не были способны в указанный в вопросе период обеспечивать требуемое значение концентрации загрязняющих веществ.

Вместе с тем, исследуя представленные в материалы дела документы (акты осмотра), экспертами ООО «Строительная помощь» оставлены  без исследования и не оценены представленные материалы протоколы отбора проб сточной воды  и протоколы исследований,  в которых отражены  результаты исследования сточных вод до очистных сооружений и после их очистки.

Как установлено,  ООО  «ЛокоТех – Сервис» в спорный период вело деятельность по ремонту подвижного  состава  и локомотивов ОАО «РЖД», сточные воды сбрасывались в централизованную систему водоотведения (канализации) города Хабаровска.  МУП г. Хабаровска «Водоканал» осуществляло контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с позицией МУП г. Хабаровска «Водоканал» состав отводимых вод в полной мере зависит от  действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  капитальный ремонт очистных сооружений не исключит сброс загрязненных сточных вод в канализационную сеть. Факторы,  влияющие  на качество и состав сточных вод различны,  техническое состояние очистных сооружений не может являться определяющим  в превышении ПДК.

 ОАО «РЖД» в своих возражения также ссылалось на периоды, когда МУП г. Хабаровска «Водоканал»  не выставляло плату за превышение ПДК и негативное воздействие, поскольку превышения не допускалось.

Давая оценку работоспособности  очистных сооружений, а также  способности  обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений,  эксперты    АНО «Комплексная экспертиза»,  в соответствии с исследовательской и мотивировочной частью заключения,  пришли к выводу о то, что единственным достоверным и допустимым доказательством, подтверждающих их эффективности являются  протоколы исследований (измерение показателей сточных вод) за 2017 год.

В соответствии с результатами  испытания пробы № 1771 от 16.07.2020, проводимой  испытательной химической лабораторией  МУП г. Хабаровска «Водоканал»  на основании планового отбора  проб 06.07.2020, в пробе не установлено превышения ПДК по веществам:  взвешенные вещества, БПК полное, ион аммония, фосфаты, железо общее, нефтепродукты. Превышение установлено только по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 2,35 раза.

Результаты исследования сточных вод так же отражены в представленных   протоколах       анализа (исследования) воды за 2016, 2017 годы.

 В соответствии с доводами истца, способность  очистных  сооружений очищать воды до нормативных значений в последующий период подтверждает их работоспособность в спорный период.

В частности, на основании  протоколов  отбора проб сточной воды за апрель 2016 года, январь, май, июль 2017 года по результатам анализа  не выявлено   превышения ПДК в сточных водах. Содержание нефтепродуктов в контрольном колодце в апреле 2026 года составляло 17,9 мг/л, в мае 2016 года – 2,72  мл/л (произошло снижение), что  непосредственно отражено в протоколах результатов анализа № 20/1 от 21.04.2016 и № 30/1 от19.05.2016.

Согласно протоколу  № 2/1 от 19.01.2017 содержание нефтепродуктов на входе в очистное сооружение составило 75,4 мг/дм3,  на выходе - 6,52 мг/дм3 (процент эффективности очистки составил 91,35 %). Согласно протоколу № 44.1/1 от 31.07.2017  содержание нефтепродуктов на входе в очистное сооружение - 44 мг/дм3,  на выходе - 2,11 мг/дм3 (процент эффективности очистки составил 95,2 %).

В соответствии с заключением  № 337 от 18.12.2018 по эксплуатации и работе очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурное подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД», эксплуатирует  ООО «ЛокоТех – Сервис», выполненного С.Н. Фоминым, исследование протоколов  анализов сточных вод показали, что очистные сооружения  справляются с очисткой, эффект очистки составляет 90-91%.

Ссылка  экспертов  ООО «Строительная помощь»  на проект реконструкции ООО «САМПО»  2000 года, в обоснование неспособности работы очистных  сооружений оценена критически, поскольку экспертами не производилось сравнение соответствия проектных и фактических показателей качества сточных вод для каждого сооружения, не определялась степень  загрязнения сточной воды, поступающей на сооружения, степень вторичного  загрязнения и не исследовались результаты сточных вод на момент обеспечения доступа ответчика к объектам.

Между тем, в  соответствии с пояснениями, материалами дела имело место также вторичное загрязнение, которое возможно при ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений, сетей водоотведения и при залповых сбросах загрязненных сточных вод.

В частности,  из протокола исследования № 85.1/1  от 30.11.2017 следует, что в пробе на выпуске после очистных сооружений обнаружено нефтепродуктов в три раза больше, чем в пробе на входе на очистные сооружения. Вторичное загрязнение наблюдалось  также по следующим показателям: взвешенные вещества (протокол №2/1 от 19.01.2017), сульфаты, ион аммония (протокол №24/1 от 02.05.2017),  нитриты (протоколы № 4/1 от 02.05.2017 и  № 44.1/1 от 31.07.2017),  хлориды (протокол №85.1/1 от 30.11.2017).

По результатам оценки судом в данной части о возможности осуществлять очистку сточных вод,   принимаются выводы АНО «Комплексная экспертиза».

В отношении необходимости в настоящее время проведения капитального и текущего ремонта сооружений и канализационных сетей эксперты АНО «Комплексная экспертиза» и ООО «Строительная помощь» пришли к единому мнению о такой необходимости. Однако эксперты разошлись во мнениях  о необходимости реконструкции, капитального  ремонта объектов на момент обеспечения к ним доступа ООО «ЛокоТех-Сервис» в 2014 году  и в спорный период 2017 года. Эксперты ООО «Строительная помощь» также указали на необходимость реконструкции сооружения на текущий момент  и доступа  к ним ответчика.

Суд  исходит из того, что непосредственно актами  осмотра зданий и сооружений от 30.05.2014  и от 30.06.2014 (на момент доступа ответчика),установлен износ зданий, а не сооружений и оборудования. В частности, указано на износ зданий, необходимость ремонта фасада, замены оконных и дверных проемов, ремонта отмоски, внутренних помещений (акт от  30.05.2014). В акте от 30.05.2015 дополнительно указано на необходимость ремонта колодцев, прочистку коллекторов. Приписка ООО «ЛокоТех-Сервис» в акте о несоответствии очистных сооружений природоохранному законодательству не подтверждено, поскольку исследование не проводилось и абонентом не указаны.

  В акте от 22.07.2014  указано на то, что очистные сооружения задействованы в полном объеме, но электрокоагуляторы на очистных сооружениях не выдают полную мощность. Указанное свидетельствует о том, что при передаче объекта электорокоагуляторы находились  в рабочем состоянии, а ответчик  их эксплуатировал.

 В акте осмотра очистных сооружений, канализационных сетей и нефтеловушек от 23.03.2017 установлено, что необходима реконструкция очистных сооружений, указано на нерабочее  состояние электрокоагуляторов, необходимость замена накопительного бака, а также реконструкции  канализационных сетей  по причине высокого износа.

Так же указано на то, что канализационные сети требуют прочистки спецтехникой, восстановления пропускной способности, восстановления работоспособности колодцев. Однако, данные требования   относятся  к текущему содержанию, а не капитальному ремонту.

Из приведенного, а также   акта  от 22.07.2014, следует, что первоначально электрокоагуляторы на очистных сооружениях находились  в рабочем состоянии, но при эксплуатации ответчиком вышли из строя. Недостатки свидетельствуют об отсутствии надлежащего текущего содержания канализационных сетей.

В ходе экспертизы эксперты   также ходатайствовал о необходимости обязать ООО «ЛокоТех-Сервис» провести очистку канализационных сетей.

        В отношении канализационных сетей установлена  необходимость выполнить прочистку колодцев для обеспечения свободного прохождения сточных вод по канализационной сети; выполнить замену изношенных и установку отсутствующих крышек колодцев с люками для исключения попадания песка и грязи в канализационную сеть; выполнить тампонирование в колодце КК77;выполнить восстановление бетонных желобов на днище колоднев; выполнить ремонт стен колодцев.

         В  отношении очистных сооружений установлена необходимость провезти регулирование растворных и дозирующих устройств; провести проверку точности показаний регуляторов скорости фильтрования и потери напора; осуществить наладку работы фильтров по заданному технологическому режиму; осуществить проведение регламентных работ.

        Экспертами установлено отсутствие сведений о соблюдении положений Инструкции по эксплуатации очистных сооружений нефтебаз, наливных пунктов, перекачивающих и автозаправочных станций, утвержденной Госкомнефтепродуктом РСФСР от 31.03.1988 в соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.10, о том, что абонент с  целью снижения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах удалял  с периодичностью два раза в месяц задержанные в нефтеловушках нефтепродукты, менял  один раз в три месяца загрузку кассетных фильтров необходимо менять один раз в три месяца.

       Записи о выполнении данных работ в журналах эксплуатации очистных сооружений отсутствуют.

        Также  экспертами указано на то, что существующий блок реагентного хозяйства должен и может быть использован для снижения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

        В рамках процедуры контроля  состояния переданных ответчику объектов, сторонами также оформлялись   акты общего весеннего осмотра здания (сооружений) от 12.04.2017,  общего осеннего осмотра здания (сооружений) от 15.09.2017. В актах отражалось состояние технологического оборудования  очистных сооружений как удовлетворительное, а также необходимости замены электрокоагуляторов.

        Судом первой  инстанции также  установлено, что на основании рабочей документацией  «Реконструкция очистных сооружений нефтесодержащих стоков локомотивного депо станции Хабаровск-2», разработанной ООО «САМПО» в 2000 году на основании технического  задания  на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция локомотивного депо станции Хабаровск-2. Реконструкция очистных сооружений сточных вод депо с целью повышения их производительности и эффекта очистки» от 1999 года,  договора на создание (передачу) научно – внедренческой продукции от 25.10.1999 № 6/99, производился капитальный ремонт очистных сооружений в 1999 – 2005 годах.

          В частности, проводились работы по договорам подряда, заключенными между ФГУП «Дальневосточная  железная дорога» (заказчик, правопреемником которого является  ОАО «РЖД»)  и ООО «САМПО» (подрядчик):

           -  от 25.05.2000 № 4/20/604НЮ и от 28.11.2003 № 6/03/НЮ416 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений сточных вод с целью повышения их производительности и эффекта очистки;

            - от 25.05.2002 № (5/02) 6/02 на выполнение работ по капитальному ремонту очистных сооружений сточных вод с целью повышения их производительности и эффекта очистки;

            -     от 07.04.2005 № 2/05 и от 12.08.2005 № 9/05/НЮ3646  на выполнение строительно – монтажных работ по монтажу канализационной насосной станции и на проведение пуско-наладочных работ очистных сооружений промышленных стоков.

               При этом эксперты  ООО «Строительная помощь», в исследовательской части заключения по вопросу состояния  очистных сооружений  и канализационных  сетей локомотивного депо Хабаровск II также установили, что  по состоянию на 30.05.2014-30.06.2014 очистные сооружения требовали проведения ремонтных работ, включая инженерное оборудование; в этот же период канализационные сети требовали проведения ремонта колодцев, лестниц и прочистку коллекторов; по состоянию в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года очистные сооружения требовали проведения ремонтных работ, включая инженерное оборудование, канализационные сети в этот период  требовали проведения ремонта колодцев, лестниц и прочистку коллекторов.

        Представленный ответчиком отчет о комплекте работ по обследованию очистных сооружений, выполненный ООО «Меркурий» по договору № 1510-ООС от 15.10.2018 с  ООО  «ЛокоТех – Сервис» касается   обследования и выдаче мероприятий (технических предложений) по улучшению качества очистки стоков  по своей сути представляет вариант технического  решения.

         Данные отчет 2018 года  не  опровергает выводы  проведенных исследований АНО «Комплексная экспертиза»  по вопросу состояния очистных сооружений на момент обеспечения к ним доступа  ответчика в 2014 году, а также в спорный период 2017 года.

         Суд    учитывает, что  оба заключения признают на настоящий момент  необходимость проведения капитального ремонта,  а именно,  полную замену и перекладку труб для целей исключения сброса сточных вод от иных  объектов напрямую в контрольный колодец без проведения очистки;  разделения производственно-бытовой и ливневой канализации для целей исключения предельного режима работы системы канализации и очистных сооружений, замену несущих канализационных колодцев для целей исключения инфильтрации сточных вод через стенки колодцев  (эксперты ООО «Строительная помощь» дополнительно указали на необходимость реконструкции),

          В отношении необходимости  проведения  реконструкции сооружений и канализационных сетей в  период 2017 года и настоящее время суд полагает вывод экспертов ООО «Строительная помощь»  обоснованным по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

         Соответственно, инженерные сети по водоснабжению  водоотведениюявляются линейными объектами.

           В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

           В соответствии с заключением экспертов АНО «Комплексная экспертиза» им не известно и не установлено сведений о вводе  новых производственных мощностей и увеличения объема ремонта и сервисного обслуживания депо. По этому основанию сделаны выводы  об отсутствии необходимости реконструкции.

           Между тем, в соответствии  с установленными  по делу обстоятельствами, которые установили обе экспертизы, существующая канализационная сеть  обслуживает  несколько предприятий (кроме объектов локомотивного депо,  не поименованных в акте от  30.06.2014). Данное обстоятельство нарушает требования СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». СНиП 2.04.03-85.

         Обе эксперты  так же установили  непосредственный  сброс сточных вод от неизвестного  объекта минуя очистные сооружения.

         Кроме того,   экспертами указано на отсутствия разделения на бытовую и производственную канализацию, что в случае обильных осадков приводит дополнительной нагрузке  очистных сооружений, работе в  предельном режиме, что негативно сказывается на составе вод.

          Экспертами   АНО «Комплексная экспертиза» указано на необходимость обеспечения работы раздельной независящей  друг от друга системы канализации очистки  производственно-бытовых вод. Соблюдения требований пункта 3.7 СП 32.13330.2018.

           При этом, необходимость  реконструкции  очистных сооружений  ремонтного локомотивного  депо признавалась самим  истцом, что подтверждается подготовленным Дальневосточной Дирекцией по ремонту тягового подвижного  состава технико-экономическим обоснованием проекта «реконструкция очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Дальневосточное» 2014 года.

          Также в связи с необходимостью реконструкции, ОАО «РЖД»  в 2016 году проводило  аукцион в  электронной форме. Предметом аукциона являлось  заключение договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «реконструкция очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2».

       Согласно протоколу проведения аукциона № 4890/ОАО-ДКСС/16/3 от 28.06.2016 победителем аукциона признано  ЗАО «ИнтехГеоТранс».

        Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «ЛокоТех-Сервис» в материалы дела извещением, аукционной документацией  2016 года, протоколом.

           В соответствии с документацией установлены следующие сроки:  проектирования  - 2016 год, начала строительства – 2017 года, окончание определяется проектом. Также установлены  основные технико-экономические показатели, требования к проектированию в соответствии с которыми, предусматривалось, в том числе  реконструкция зданий и оборудования очистных сооружений, подключение  канализационных сетей к очистным сооружениям  депо от зданий рельсосварочного предприятия № 19 (здание бытовое и здание механического цеха), от зданий Хабаровской дистанции электроснабжения ЭЧ-2.

        Из представленной в материалы дела переписки, актов, протоколов совещаний, также следует, что необходимость проведения реконструкции очистных сооружений обсуждалась. В частности ООО «ЛокоТех-Сервис» указывало об отсутствии  официальной информации о сроках и графике проведения работ по реконструкции (№ 1274 от 05.09.2017).

Представленные истцом  замечания к заключению  ООО «Строительная помощь» № 590 от 09.03.2021 по формальным основаниям о невозможности определения даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие печати на  расписке, регистрационных данных  экспертной организации, сведений об образовании (диплома) судом не принимается по следующим основаниям.

 Заключение содержит    сведения о предупреждении экспертов в соответствии со статьей 307 Уголовного   кодекса Российской Федерации, подписи экспертов, сведения о дате проведения исследований и  заключения, которое подписано и заверено печатью. Непосредственно сведения о юридическом статусе  экспертной организации как юридического лица (ОГРН, ИНН, месте нахождении), образовании экспертов исследовались судом при назначении экспертизы на основании представленных сторонами документов и также отражены в заключении.

Аналогичным образом необходимые сведения, в том числе предупреждения экспертов  АНО «Комплексная экспертиза» в соответствии со статьей 307 Уголовного   кодекса Российской Федерации имеются в заключении экспертов № 25-2020  от 24.02.2021.

Ходатайство ОАО «РЖД» об опросе экспертов по проведенной экспертизе судом отклонено, поскольку  не усмотрел оснований. Несогласие стороны спора с результатами исследования само по себе не является таким основаниям.

Давая оценку представленным  экспертным заключениям,  апелляционный суд исходит из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, содержат исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, которые не противоречат иным материалам дела.

Проверив обоснованность письменных  доводов сторон и третьего лица, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам.

Возникшие  между сторонами правовые отношения из  договора № 285 от 30.04.2014 на  сервисное  обслуживание  локомотивов и агентского договора № 318тр от 19.11.2014  подлежат регулированию условиями договоров, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также норами главы 37 и 52 Гражданского кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно  пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено, во исполнение   условий  договора  № 285 от 30.04.2014 ООО «ТМХ-Сервис» (новое наименование - ООО  «ЛокоТех – Сервис»), выступая  исполнителем,  оказывало  ОАО «РЖД»  (заказчик) за плату услуги по сервисному обслуживанию и содержанию локомотивов в технически исправном состоянии, используя инфраструктуру и технологическое  оборудование ОАО «РЖД».

 На основании пунктов  2.2.4, 4.1.33 договора, пункта  3.3.1 приложения № 14 к договору, ООО  «ЛокоТех – Сервис» обязалось  на основании отдельного договора оплачивать ОАО «РЖД» стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями, возмещать ОАО «РЖД» платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по своей вине.

Во исполнение условий договора на сервисное обслуживание локомотивов между сторонами заключен и исполнялся агентский договор № 318тр.

 По указанному договору, ОАО «РЖД» (агент) по поручению ООО  «ЛокоТех – Сервис»  (принципал) организовало  от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществлял  свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

В свою очередь, принципал (ООО  «ЛокоТех – Сервис») обязался   возмещать агенту (ОАО «РЖД») все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

 Обеспечение объектов абонента и его субабонентов водоснабжением, отпуск воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется МУП г. Хабаровска «Водоканал» (предприятие) на основании договора  № 1771 ДТВ 05/356,   заключенного с  ОАО «РЖД» (абонент).

  Согласно  части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу  части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовали Правила  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №  167 (далее - Правила №  167), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 (далее - Правила № 644) в соответствующей редакции.

В силу пункта 25 Правил №  644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №  644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил №  644).

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

На основании подпункта «а» пункта 113  Правил №  644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В силу подпункта «б» пункта 113 Правил  №  644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №  5.

Согласно пункту 118 Правил  №  644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» в ходе контроля  состава и свойств сточных вод ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 Дальневосточной  дирекции тяги, установило превышение ПДК загрязняющих веществ, в связи  с чем,  выставило ОАО «РЖД» счета-фактуры на оплату превышения ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ за период с февраля по октябрь 2017 года на сумму  17 879 248, 44 руб.

Контроль предприятия и состав вод подтвержден актами  обследования   водохозяйственной деятельности, актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения (ЦСВ), протоколами испытания аккредитованной испытательной химической лабораторией  МУП г. Хабаровска «Водоканал».

ОАО «РЖД» оплатило МУП г. Хабаровска «Водоканал» счета  следующими платежными поручениями:  № 1063693 от 23.03.2017 на сумму 1 780 427, 39 руб., № 1086770 от 27.04.2017 сумму 1 780 427, 39 руб., №  1098300 от 18.05.2017 сумму 1 780 427, 39 руб.,  № 1115959 от  16.06.2017 сумму  1 335 320, 53 руб.,  № 1108731 от 08.06.2017 сумму 347 130, 67 руб., №  1133787 от 17.07.2017 сумму 1 335 320, 53 руб., № 1127173 от 11.07.2017 сумму 347 130, 67 руб.; № 1153770 от 17.08.2017 сумму  1 440 144, 51 руб.,  № 1158279 от 28.08.2017 сумму 374 521, 85 руб.,  № 1170186 от 19.09.2017 сумму 1 920 192, 69 руб., № 1170187 от 19.09.2017 сумму 1 632 234, 02 руб.,  № 1186601 от 18.10.2017 сумму 1 440 144, 51 руб., № 1186602 от 18.10.2017 сумму  462 840, 89 руб., № 1196849 от 08.11.2017 сумму 1 440 144, 51 руб., № 1196848 от 08.11.2017 сумму 462 840, 89 руб., всего  на  общую сумму  17 879 248, 44 руб.

Руководствуясь условиями  договора  № 285 от 30.04.2014,  агентского договора № 318тр  от 19.11.2014, принятыми на себя  ООО  «ЛокоТех – Сервис» обязательствами возмещать ОАО «РЖД» платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, истец оформлял ежемесячные акты  выполненных работах по договору  № 318тр  от 19.11.2014 для оплаты агентского вознаграждения  в связи оплатой превышения ПДК, акты  приема-передачи принятого водоотведения по агентскому договору для оплаты  превышения  ПДК, акты первичного  учета поданного-принятого водоснабжения и водоотведения по подразделению Дальневосточная дирекция тяги.

  Документы для  подписания и  оплаты передавались ответчику, в том числе  письмами № 17.03.2017 № 1452/ДВОСТ, № 14.04.2017 № 2135/ДВОСТ,  № 15.05.2017 № 2760/ДВОСТ, № 16.06.2017 № исх-3402/ДВОСТ,   от 24.07.2017  № 4195/ДВОСТ,   от 29.08.2017 № исх-4819/ДВОСТ, от 13.09.2017 № 5180/ДВОСТ,   от 17.10.2017 № 5881/ДВОСТ, от 15.11.2017 № 6572/ДВОСТ.

  В нарушение условий договоров ООО  «ЛокоТех – Сервис» отказалось возмещать платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ, а также оплачивать агентское  вознаграждения  в связи оплатой превышения ПДК.

Исходя  из содержания условий договора №  285 от 30.04.2014, толкования пункта   4.1.33 договора, пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору, об ответственности сторон за превышение ПДК загрязняющих веществ при наличии  вины одной из сторон договора, понесенные расходы ОАО «РЖД» по их оплате являются убытками заказчика.

  В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено превышение ПДК в сточных водах, что подтверждено в апелляционном суде,  доказательств обратного  ответчиком не представлено.

  Возражения  ответчика, которые им приведены в суде  первой и апелляционной инстанции об отсутствии  своей вины в превышении ПДК, в связи  ненадлежащим   техническим  состоянием  очистных сооружений, сброса сточных вод  иными абонентами, нарушения  истцом договорных обязательств по    капитальному  ремонту и реконструкции очистных сооружений, проверены судом.

   В данном случае, ответчик как исполнитель  по договору   № 285 от 30.04.2014 непосредственно принял обязательства:

-  нести расходы по текущему содержанию  объектов,  указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения  неисправностей)  (пункт 2.2.3);

- проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования средств измерений и инструментов  заказчика,  указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору (пункт  4.1.14).

 В соответствии с приложением  № 14 к договору № 285 от 30.04.2014 ответчик обязался: 

- принять  в содействие сооружения и оборудование для очистки сточных вод по состоянию на момент подписания договора;

-проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоснабжения, а также водоочистного оборудования, обеспечить производственный контроль качества сточных вод, эффективности работы сооружений и оборудования для очистки сточных вод (пункт 3.3.2);

- ежегодно в срок до 1 апреля формировать, обосновывать  и направлять в ремонтное локомотивное депо потребность в проведении капитального ремонта объектов производственной мощности на следующий календарный год.

Истец, выступая заказчиком по договору   № 285 от 30.04.2014,  принял обязательства:

- проводить обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов,  указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору (пункт 2.2.5).

- при   достижении  износа оборудования и/или вынесения предписаний надзорными органами, не позволяющих эксплуатацию оборудования принимать меры  по его капитальному ремонту или замене; если невозможность эксплуатации вызвана и/или связана с нарушением норм эксплуатации оборудования со стороны исполнителя, то проводить капитальный ремонт и/или восстановление или замену оборудования за счет  исполнителя. Решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его  эксплуатацию, принимается сторонами совместно, с оформлением акта обследования  (пункт 2.3.3);

- в  пределах выделенных  лимитов проводить капитальный ремонт и замену водоочистительного оборудования (пункт 3.3.1  приложения   № 14 к договору);

- осуществлять формирование титула и проведение капитального ремонта на основании предоставленных сервисной компанией обосновывающих материалов (пункта 7.1.17 приложения   № 14 к договору).

Материалами дела, результатами проведенных экспертиз и объяснений участвующих в деле лиц, установлено, что ООО «Локотех-Сервис» в полной мере не осуществляло работы по текущему ремонту и надлежащему содержанию канализационных сетей, которые требовали  прочистки, восстановления пропускной способности, восстановления работоспособности колодцев.

Ответчиком не представлено документы, подтверждающие осуществления своевременного   проведения текущего ремонта,  технического  обслуживания зданий и сооружений, оборудования средств измерений и инструментов  заказчика, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору,   содержание систем водоотведения, водоснабжения, а также водоочистного оборудования, обеспечить производственный контроль качества сточных вод, эффективности работы сооружений и оборудования для очистки сточных вод, включая договоры на текущий ремонт и содержание, журналы эксплуатации, графики сбора нефтепродуктов и др).

В частности, ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений Инструкции по эксплуатации очистных сооружений нефтебаз, наливных пунктов, перекачивающих и автозаправочных станций, утвержденной Госкомнефтепродуктом РСФСР от 31.03.1988, которые должны выполняться с целью снижения концентрации загрязняющих  веществ в сточных водах до предельно допустимой в соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.10 Инструкции.

 Неисполнение необходимых требований к эксплуатации влияет на способность  очистных сооружений по очистке стоков до нормативных значений.

В апелляционном суде ООО «ЛокоТех-Сервис» представило договор на оказание услуг по обращению с отходами № 26ДВ/2017 от 01.01.2017, заключенного с  ООО «Игнис» (ИНН 7604222432, г. Ярославль), акты приема-передачи отходов, акты оказанных услуг, счета на оплату, сводные акты, соглашение  между ответчиком, ООО «Игнис» и ООО «ТКО 24» (ИНН  7718741640, г. Москва) о замене  стороны в договоре № 26ДВ/2017 от 01.01.2017.

Документы приобщены апелляционным судом (определения от  11.02.2020,  12.03.2020) в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ,   абзаца   пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действующего в указанный период,   поскольку ответчик обосновал наличие уважительных причин не предоставления документов  в суд первой инстанции ходатайстве и они признаны судом уважительными.

Указанные документы о сборе и утилизации обтирочного материала, загрязнённого нефтепродуктами, загрязненного нефтью песка, механического осадка нефтесодержащих вод не опровергают выводов о ненадлежащем содержании очистных сооружений и канализационных сетей.

Вероятностный  вывод экспертов о способности очистных сооружений  в спорный период  обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений, а также  наличие иных не поименованных в акте осмотра от 30.06.2014 объектов с учетом обстоятельств данного  конкретно дела  и периода взыскания не могут служить   основаниям для  освобождения ответчика от ответственности.

 В данном случае, ООО «ЛокоТех-Сервис» не заключало самостоятельный договор на подачу и прием сточных вод на объекты, переданные  ответчику в  содействие для сервисного обслуживания локомотивов, что обусловлено  образование загрязняющих веществ, включая нефтепродукты.

ООО «ЛокоТех-Сервис»   использует объекты истца  в предпринимательской деятельности, осуществляет сброс  загрязненных сточных вод,  качество и состав сточных вод непосредственно зависит от  хозяйственной деятельности ответчика.

 Ответчик не доказал, что наличие иных объектов или  сброса от неизвестного источника в спорный период 2017 года повлияло на состав сточных вод и повлекло превышение ПДК.

 Также ответчик  не приостанавливал  исполнение договора, отказа от договора не заявлял   (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем,  при решении вопроса  об ответственности, суд полагает необходимым применить положения статьи 404  Гражданского кодекса и уменьшить размер ответственности ответчика в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основанием для такого вывода являются то, что ОАО «РЖД» зная о необходимости реконструкции очистных сооружений,  что подтверждено экспертизами и материалами дела, своевременно ее не осуществило. Между тем, реконструкции  влияет очистку  стоков до нормативных значений.   

Кроме того, материалами дела, перепиской  сторон,  совместных актов осмотра в которых отражены сведения о состоянии  очистных сооружений, свидетельствуют о наличии неисправного оборудования, нерабочее состояние которого влияет на способность очистки  стоков до нормативных значений.

Таким образом, истцом как собственником объектов, в полном объеме не исполнены свои обязанности по договору (пункт 2.2.5).

В соответствии с материалами дела, задолженность ООО  «ЛокоТех – Сервис» по обязательству возмещать ОАО «РЖД»  платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период с февраля по октябрь 2017 года составила сумму   17 879 248, 44 руб.

С учетом снижения ответственности в два раза, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 8 939 624, 22   руб. 

Доводы жалобы ООО «ЛокоТех-Сервис» о несогласии с включением в  нормативы показателей жиры, в связи с чем, представил переписку с Минстроем России (письмо от 10.06.2020 № 22035-СН/04, письмо от 27.04.2020) по вопросу утверждения нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке пункта 61 Правил № 167 от 12.02.1999 проверены судом.

Письма Минстроя  России,  в которых выражена позиция с  разъяснением  нормативных  правовых актов не могут рассматриваться в качестве общеобязательных, они лишь выражают мнение.

Суд непосредственно руководствуется нормами  права, подлежащими применению к спорным отношениям.

  Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил №  644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - постановление № 1310), действующего в спорный период 2017 года  установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок в спорный период был установлен постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 №  68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее - постановление №   68).

 Пунктом  3 постановления №  68 предусматривалось, что качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила №  167), действующим на момент возникновения спорных отношений,  нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены постановлением мэра города от 29.11.2006 №  1496 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска, поступающих на очистные сооружения предприятия» (далее - постановление № 1496), которые действовали в спорный период.

 Среди прочих ингредиентов в постановлении  № 1496 установлены  жиры с допустимой концентрацией 1,8 мг./кб. дм.

 В последующем, в связи с внесением изменений  в   Правила №  644, внесём изменений в законодательные акты, указанное постановление № 1496 утратило силу, жиры исключены из списка загрязняющих веществ (постановление от 10.07.2020 № 2131).

  В связи с произведенной  оплатой, ответчик на основании  статей 1005, 1006 Гражданского кодекса обязан оплатить  ОАО «РЖД» вознаграждение по  агентскому договору  № 318тр 19.11.2014 за оказанные агентские услуги в размере 4 % от оплаченной стоимости 17 879 248, 44 руб., что составит  715 169, 96 руб. 

 Доводы жалобы о необоснованном включении НДС судом не приняты, поскольку база для расчета вознаграждения включает стоимость услуг без налога.

  Оснований для уменьшения суммы агентского вознаграждения в зависимости от наличия вины  ответчика, ни   договором, ни  законом не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал агентское вознаграждение   в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу  пункта 3 статьи  395  Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора   № 285 от 30.04.2014 на  сервисное  обслуживание  локомотивов предусмотрена обязанность ответчика (исполнитель) оплачивать истцу (заказчик) стоимость коммунальных услуг, а также плату  за негативное воздействие по сбросам.

По условиям агентского  договора  № 318тр 19.11.2014 предусмотрена обязательство ответчика (принципал) в оплачивать истцу (агент)   стоимость услуг, а также  вознаграждение ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.6 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик (принципал)  уплачивает истцу (агент)  неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  (пункт 5.3 договора).

 За нарушение сроков  оплаты вознаграждения агента, принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Апелляционный суд снижением  размера   основного  долга по оплате ПДК   до суммы 8 939 624, 22   руб., и применением ключевой ставки в размере 7, 75 % годовых, действующей    на дату принятия судом решения, поскольку спор связан с исполнением коммунальной услуги водоотведения, определил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 625, 04 руб.

Сумма неустойки  за просрочку оплату агентского вознаграждения в размере 715 169, 96 руб. за период с 30.03.2017 по 04.09.2020 составит 140 525, 01 руб.

  Возражения ответчика в части  не  направления отчетов агента, не подписания их принципалом отклонены судом.

Как установлено судом  и подтверждено материями дела, истец оформлял ежемесячные акты  выполненных работах по договору  № 318тр  от 19.11.2014 для оплаты агентского вознаграждения  в связи оплатой превышения ПДК, акты  приема-передачи принятого водоотведения по агентскому договору для оплаты  превышения  ПДК, акты первичного  учета поданного-принятого водоснабжения и водоотведения по подразделению Дальневосточная дирекция тяги.

  Документы для  подписания и  оплаты передавались ответчику, в том числе  письмами № 17.03.2017 № 1452/ДВОСТ, № 14.04.2017 № 2135/ДВОСТ,  № 15.05.2017 № 2760/ДВОСТ, № 16.06.2017 № исх-3402/ДВОСТ,   от 24.07.2017  № 4195/ДВОСТ,   от 29.08.2017 № исх-4819/ДВОСТ, от 13.09.2017 № 5180/ДВОСТ,   от 17.10.2017 № 5881/ДВОСТ, от 15.11.2017 № 6572/ДВОСТ.

  В нарушение условий договоров ООО  «ЛокоТех – Сервис» отказалось возмещать платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ, а также оплачивать агентское  вознаграждение,  также не подписало акты.

В связи с установлением неисполненного ответчиком денежного обязательства требования истца  продолжать с 05.09.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга                   8 939 624, 22    руб., ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга 8 939 624, 22    руб., а также  продолжать с 05.09.2018  начислять неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга 715 169, 96 руб. по день фактической оплаты долга 715 169, 96 руб. также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.

По встречному иску  ООО «ЛокоТех – Сервис» о взыскании  с ОАО «РЖД»  убытков в размере 18 594 418, 40 руб. установлено, что они обоснованы тем, что ОАО «РЖД» не провело реконструкцию сооружений и не разработало проект  нормативов допустимых концентраций.

  Согласно пункту  3.3.1 приложения № 14  к договору   № 285 от 30.04.2014 ОАО «РЖД» приняло обязательство предоставить ООО «ЛокоТех – Сервис» в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора  копии проекта НДС, разрешений на сброс сточных вод и плана снижения сбросов.

 По доводам  ООО «ЛокоТех – Сервис» в случае  разработки и утверждения НДС, превышение ПДК и нормативов   сточных вод было бы  минимальным. Отсутствие  утвержденных НДС привело к тому, что к качеству сточных вод применяются нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленных постановлением мэра г. Хабаровска от 29.11.2006 №  1496, которые являются более строгими, чем НДС утверждаемые в порядке Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Размер убытков ООО «ЛокоТех – Сервис» согласно иску определило в размере платы,  которую ОАО «РЖД» оплатило МУП г. Хабаровска «Водоканал» за  превышение ПДК за период с февраля по октябрь 2017 года на сумму  17 879 248, 44 руб., а также  размера  агентского вознаграждения 715 169, 96 руб., требование   о котором заявлено в первоначальном иске.

 Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует совокупности юридических фактов  для взыскания убытков по заявленному основанию и причинно-следственная связь.

 Заявленная ООО «ЛокоТех – Сервис» сумма не является убытками ответчика, поскольку  именно ответчик в результате своей хозяйственной деятельности  и на основании условий договора с ОАО «РЖД» обязан к оплате возмещения превышения ПДК  и агентского вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 7  от 30.08.2017  к договору   № 285 от 30.04.2014 в новой редакции приложения № 14 к договору в пункте 3.3.2 обязанность разработке и согласования НДС в водные объекты и централизованные системы  водоотведения отнесена на  ООО «ЛокоТех – Сервис» в соответствии с  предоставленной доверенностью

  Доказательств чинения препятствий в исполнении договора  со стороны заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Как установлено, по первоначально  проведенной экспертизе, порученной АНО «Центр Технических Экспертиз», апелляционным судом определением от 04.03.2020 выплачены с депозитного счета средства внесенные  ООО «ЛокоТех – Сервис» платежным поручением № 10632 от 01.04.2019 в сумме 542 100 руб.

  Этим же определением, возвращены  ОАО «РЖД» с депозитного счета суда денежные средства 573 500 руб.,  внесенные  платежным поручением № 5817007 от 23.04.2019 на сумму 83 500 руб. для оплаты участия эксперта по делу № А73-10843/2018, а так же сумма 490 000 руб. внесенная платежным поручением № 6188601 от 18.09.2019 для оплаты участия эксперта по делу №А73-1793/2018, экспертиза по которому не назначалась.

  При назначении определением  от 12.03.2020 повторной комиссионной  технической  экспертизы, суд установил  ориентировочную стоимость проведения экспертизы 600 792 руб. исходя из суммы 485 792 руб. экспертам АНО «Комплексная экспертиза» и суммы 115 000 руб. экспертам ООО «Строительная помощь» указав на возможность увеличения стоимости экспертизы.

 Средства для оплаты повторной экспертизы внесены на депозитный счет суда от ОАО «РЖД»  в размере 485 792 руб. (платежное поручение № 6521108 от 28.01.2020 на сумму 88 792 руб., платежное поручение № 6516595 от 27.01.2020 на сумму 397 000 руб.). ООО «ЛокоТех – Сервис» по настоящему делу заявило ходатайство зачесть денежные средства 542 100 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 28130 от 27.08.2019 по делу №А73-1793/2018 в счет оплаты повторной экспертизы по делу №А73-10843/2018.

Ходатайство ООО «ЛокоТех – Сервис» о зачете средств в оплату экспертизы по настоящему делу удовлетворено.

Таким образом, размер перечисленных  на депозит суда средств превышал стоимость экспертизы.

В последующем, определением от 04.08.2020 судом в качестве специалистов для проведения телеинспекционного обследования привлечены специалисты  ООО «Алмазная резка», установлена ориентировочная стоимость услуг в размере 200 000 руб.

По окончании исследований и предоставления заключений, стоимость телеинспекционного  осмотра ООО «Алмазная резка» составила 68 750  руб.

Стоимость экспертизы АНО  «Комплексная экспертиза» не увеличилась и составила 485 792  руб.

Эксперты ходатайствовали ООО «Строительная помощь» представили мотивированное ходатайство  об увеличении стоимости экспертизы до общей суммы 250 000 руб.

 Представители ООО «ЛокоТех – Сервис» не возражали против увеличения стоимости оплаты экспертам в связи с увеличенным объемом работ и длительностью исследований, а также наличием на счете суда достаточных средств.

Представители  ОАО «РЖД» возражали против увеличения стоимости экспертизы.

Согласно пункту 24  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  в случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

 В данном случае апелляционной суд устанавливал ориентировочную стоимость услуг для АНО «Комплексная экспертиза» и  ООО «Строительная помощь».

  При проведении экспертизы, суд удовлетворял ходатайства  экспертов о предоставлении  дополнительных  материалов, содействия на допуск к объектам исследования на другой территории, очистке сооружения, срок проведения экспертизы продлевался по  объективным причинам.

  В соответствии с ходатайством  экспертов, многозадачность заключения, наличие множественных объектов исследования в натуре, необходимость исследования дополнительных материалов делает настоящую экспертизу уникальной.

Экспертным учреждением в соответствии с Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», приказом Минюста РФ от 20.01.2016 № 11/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа» осуществлен расчет необходимого количества часов и стоимости проведения экспертизы с учетом представленных дополнительных документов и результатов натурного исследования объекта.     

    Принимая во внимание фактические значительные временные затраты, объем проделанной экспертами работы, учитывая объективную невозможность экспертного учреждения определить необходимый объем исследований перед назначением судебной экспертизы, фактическое предоставление экспертному учреждению дополнительных материалов, а также то, что изначально установлена ориентировочная стоимость судебной экспертизы, и размер средств на депозитно счете суда превышает стоимость экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об увеличении стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Строительная помощь» до 250 000 руб.

    Понесенные сторонами процессуальные  расходы по оплате  госпошлины  по иску и по апелляционной жалобе, оплате стоимости экспертиз подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и частично засчитываются  судом между сторонами. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.01.2019  по делу № А73-10843/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  изменить в части первоначального иска.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН  1107746515887; ИНН  7704758153) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295; ИНН 7708503727):

- основной долг в размере 8 939 624, 22   руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 625, 04 руб.,

- основной долг за оказанные агентские услуги в размере 715 169, 96 руб., неустойку  в размере 140 525, 01 руб.,

- продолжать с 05.09.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга                   8 939 624, 22    руб., ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга 8 939 624, 22    руб.,

- продолжать с 05.09.2018  начислять неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга 715 169, 96 руб. по день фактической оплаты долга 715 169, 96 руб.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение от  11.01.2019  по делу № А73-10843/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в  части отказа в удовлетворении встречного иска общества  с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН  1107746515887; ИНН  7704758153) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295; ИНН 7708503727) судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в размере  62 843 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН  1107746515887; ИНН  7704758153) из федерального бюджета  госпошлину в размере 80 661  руб., излишне оплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению № 48941 от 26.11.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295; ИНН 7708503727) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН  1107746515887; ИНН  7704758153) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере   142 986, 92  руб. и по оплате госпошлина  по апелляционной жалобе 700  руб.

Увеличить стоимость экспертизы, проводимой экспертами  общества  с ограниченной ответственностью  «Строительная помощь» (ОГРН 1172724004815, ИНН 2723193037) до 250 000 руб.

Выплатить  автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ОГРН 1152700000034, ИНН 2723177518) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенную экспертизу в размере 485 792  руб., внесенные платежными  поручениями № 6521108 от 28.01.2020 на сумму 88 792 руб. и № 6516595 от 27.01.2020 на сумму 397 000 руб.

Выплатить  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная помощь» (ОГРН 1172724004815, ИНН 2723193037) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенную экспертизу в размере 250 000  руб., внесенные платежным   поручением № 28130 от  27.08.2019 на сумму  542 100 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью  ООО «Алмазная резка» (ОГРН 1132723003445, ИНН 2723161677) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенный телеинспекционный осмотр в размере 68 750  руб., внесенные платежным   поручением № 28130 от  27.08.2019 на сумму  542 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН  1107746515887; ИНН  7704758153) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 223 350   руб., внесенные платежным   поручением № 28130 от  27.08.2019 на сумму  542 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.