Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1744/2018
27 апреля 2018 года | г. Хабаровск |
Полный текст постановления изготовлен апреля 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение от 27.02.2018
по делу № А73-20905/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА»
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018 по делу № А73-20905/2017 заявленные требования банка удовлетворены по указанной выше норме. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.02.2018 по делу № А73-20905/2017 изменить. Привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в общей сумме 70 000 рублей за 2 самостоятельных правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 13 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Ж. В. и находившегося в момент ДТП под управлением Тарасова А. С., а также автомобиля «Тагаз С100» принадлежащего на праве собственности Савиной С. К. и находившегося в момент ДТП под управлением Савиной Е. С.
Согласно справке о ДТП от 29.08.2017 виновником ДТП была признана Савина Е. С.
Гражданская ответственность виновника ДТП Савиной Е.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 22.12.2016 со сроком действия с 22.12.2016 по 21.12.2017 в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.
Гражданская ответственность Тарасова А. С. на дату совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 17.12.2016 со сроком действия с 17.12.2016 по 16.12.2017 в ПАО «СГ «ХОСКА».
Тарасовой Ж.В. 01.09.2017 подано заявление в общество о прямом возмещении убытков.
ООО «Росэксперт» 01.09.2017 произведен осмотр автомобиля Volkswagen Polo.
Тарасовой Ж.В. 04.10.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Обществом 11.10.2017 подготовлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежало 50 319 рублей 53 коп.
26.10.2017 общество осуществило выплату страхового возмещения Тарасовой Ж.В. в размере 50 319 рублей 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017.
Так, общество 02.11.2017 направило в адрес Тарасовой Ж.В. ответ на претензию об удовлетворении ее требования относительно выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Общество 08.11.201.7 выплатило Тарасовой Ж.В. неустойку в размере 17 611 рублей 83 коп. с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017.
Кроме того, договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Савиной Е. С., заключен с ООО МСК «Страж» 22.12.2016, таким образом, должны применяться положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения указанного договора ОСАГО (в ред. от 23.06.2016). ДТП произошло 29.08.2017, применению подлежат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО, в ред. от 06.04.2017).
Поскольку общество получило заявление Тарасовой Ж.В. о выплате страхового возмещения 01.09.2017, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения либо направить ей мотивированный отказ не позднее 21.09.2017. Выплата страхового возмещения произведена обществом только 26.10.2017. Таким образом, страховщик нарушил срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 35 дней.
Претензия Тарасовой Ж.В. о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, поступила к страховщику 09.10.2017, претензия должна была быть рассмотрена не позднее 19.10.2017. Выплата страхового возмещения была произведена 26.10.2017, а выплата неустойки 08.11.2017. Таким образом, своими действиями общество нарушило срок, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, на 20 дней.
Нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также нарушение срока рассмотрения претензии потерпевшего признается нарушением страховщиком требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, подп. 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД), пункт 21 статьи 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также и п. 4.22 Правил ОСАГО.
Субъекты страхового дела обязаны в своей деятельности соблюдать требования страхового законодательства (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона об ОСД).
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.
У общества имелась возможность соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Но обществом не были приняты соответствующие меры для исключения административной ответственности.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы банка о необходимости привлечения общества к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ виде штрафа в общем размере 70 000 рублей за два совершенных обществом правонарушения (выплата страхового возмещения с нарушением срока и рассмотрение претензии с нарушением срока).
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание, поскольку их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения, отраженные в протоколе об административном правонарушении деяния выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, по одному факту обращения потребителя в рамках одного страхового случая, банком составлен один протокол по настоящему делу.
Рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-4696/2016, № А73-8309/2017, № А73-5099/2017 согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018 по делу № А73-20905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.Г. Харьковская |
