Постановление АС Хабаровского края от 25.10.2022 № 06АП-5378/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2022 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Машинери»

на решение от 28.07.2022

по делу № А73-5907/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, помещ. 0(61))

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор-Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690049, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, кабинет 17/1)

о взыскании 7 660 770 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Машинери»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – истец, ООО «СтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Машинери» (далее – ответчик, ООО «Вектор-Машинери») о взыскании основного долга в размере 5 739 693 руб. 44 коп., неустойки по пункту 6.1.1 договора в размере 2 276 208 руб. за период с 11.11.2019 по 23.03.2022, неустойки по пункту 6.5 договора в размере 1 921 077 руб. за период с 11.11.2019 по 12.08.2021, а также неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-5907/2022.

В свою очередь, от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Вектор-Машинери» просит взыскать с ООО «СтройЭксперт» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 5 739 693 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 921 077 руб.; заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 276 208 руб. за период с 11.11.2019 по 23.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Вектор-Машинери» в пользу ООО «СтройЭксперт» взыскан основной долг в размере 4 490 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 2 276 208 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, ООО «Вектор-Машинери» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СтройЭксперт» в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, чтопредметом заявленных истцом требований является взыскание предварительной оплаты (аванса) за товар на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Таким образом, исковые требования основаны на положениях договора поставки № 24/09/19 от 24.09.2019, предметом иска является взыскание суммы основного долга по указанному договору, при этом, истец в своем исковом заявлении основывал требования исключительно на указанном договоре и не учитывал соглашение от 25.01.2021 о расторжении договорапоставки № 24/09/19 от 24.09.2019.

С учетом содержащихся в соглашении от 25.01.2021 условий о том, что сторонами урегулированы все разногласия по договору поставки, с указанной даты обязательства ответчика из указанного договора прекратились. Ввиду указанных обстоятельств, полагает, что судебной защите подлежали лишь права истца, закрепленные в соглашении от 25.01.2021, а не в прекращенном договоре поставки. Таким образом, удовлетворение исковых требований и взыскание суммы основного долга по договору поставки невозможно ввиду надлежащего расторжения данного договора и прекращения обязательств по нему.

Между тем, по мнению апеллянта, при вынесении решения судом указанные обстоятельства учтены не были, правоотношениям сторон дана неверная юридическая квалификация, неправильно применены нормы материального права. При этом суд фактически вышел за пределы исковых требований, расценив их как требования из соглашения от 25.01.2021, в то время как текст искового заявления таких требований и оснований не содержит.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.08.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.10.2022, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между ООО «Вектор-Машинери» (поставщик) и ООО «СтройЭксперт» (покупатель) заключен договор поставки № 24/09/19, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и приложениях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно спецификации от 24.09.2019 № 1, поставщик обязался поставить покупателю башенный кран стоимостью 9 990 000 руб. с условиями оплаты: 70% аванс, 30% по факту получения от поставщика уведомления о приходе башенного крана на таможню в г. Владивосток. Срок поставки определен 5-6 недель с даты внесения аванса.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% в день от полной стоимости товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков исполнения обязательств, установленных договором, поставщик уплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление аванса 70% в сумме 6 993 000 руб. платежным поручением от 25.09.2019 № 451, и доплату 30% в сумме 2 997 000 руб. платежным поручением от 05.11.2019 № 634.

В установленный договором срок, ответчик поставку товара не произвел.

В адрес ответчика направлялась претензия от 12.08.2020 № 39/пто с требованием возвратить денежные средства с учетом неустойки и штрафа.

В ответе от 26.08.2020 № 263 на данную претензию ответчик сообщил истцу о приостановлении исполнения договора в связи с поступившим требованием о возврате денежных средств, исключающим поставку товара, в котором просил сообщить о намерении принять исполнение со стороны ООО «Вектор-Машинери» или об отказе от договора.

В письме от 03.09.2020 № 45/пто истец в ответ на письмо ответчика от 26.08.2020 № 263 требовал возвратить денежные средства.

В дальнейшем, ответчик направил истцу предложение о расторжении договора поставки.

25.01.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 24.09.2019 № 24/09/19 с 03.09.2020.

В связи с расторжением договора истец в требовании от 21.06.2021 № 91 просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 9 990 000 руб. и уплатить штрафные санкции.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 09.08.2021 № 54, от 09.07.2021 № 40, от 29.06.2021 № 34, от 26.11.2021 № 97, от 30.09.2021 № 71.

Денежные средства в сумме 4 990 000 руб. ответчик не возвратил.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 749 693 руб. 44 коп. за период с 13.08.2020 по 23.03.2022, которые включил в сумму долга.

Таким образом, сумма долга составила 5 739 693,44 руб.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «СтройЭксперт» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вектор-Машинери» отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Вектор-Машинери» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара на сумму 9 990 000 руб. и неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара, что явилось основанием для расторжения договора поставки № 24/09/19 от 24.09.2019, оформленного соглашением о расторжении договора от 25.01.2021.

Из условий соглашения следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки с 03.09.2020 на основании писем № 39/пто от 12.08.2020, № 45/пто от 03.09.2020.

В пункте 2 стороны согласовали условие о том, что в связи с расторжением договора поставщик освобождается от обязательств по передаче товара, а именно: башенный кран, кондиционер для кабины управления, анемометр, штатные приборы безопасности, комплект ЗИП, техническая документация на товар, проектная документация на монтаж и производство работ краном.

В связи с расторжением договора поставщик производит покупателю возврат авансового платежа в сумме 9 990 000 руб. (пункт 3) в течение 6 месяцев с даты заключения соглашения равными ежемесячными платежами, первый платеж будет произведен в течение 30 дней с даты заключения соглашения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 соглашения покупатель отказывается от начисления и взыскания с поставщика пеней, штрафов, убытков, вызванных нарушением поставщиком обязательств по договору № 24/09/19 от 24.09.2019, в том числе в части сроков.

Во исполнение указанного соглашения ответчик произвел возврат денежных средств истцу на сумму 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 09.08.2021 № 54, от 09.07.2021 № 40, от 29.06.2021 № 34, от 26.11.2021 № 97, от 30.09.2021 № 71 с указанием в назначении платежа «возврат средств по соглашению от 25.01.2021».

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения должником задолженности перед ООО «СтройЭксперт» после заключения договора уступки права (цессии).

Так, за ответчика произведен возврат денежных средств ООО «Вектор-Инженеринг» на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2021 № 512 с указанием в назначении платежа «возврат средств по соглашению о расторжении от 25.01.2021». Вместе с тем, данный платеж истцом не был принят.

Согласно условиям договора уступки от 11.04.2022, ООО «Вектор-Инженеринг» (цедент) уступил, а ООО «Вектор-Машинери» (цессионарий) принял право требования денежных средств в сумме 500 000 руб., возникшее у цедента по отношению к ООО «СтройЭксперт» в результате неосновательного перечисления денежных средств цедентом на счет должника по платежному поручению от 30.04.2021 № 512.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Повторно исследовав спорный договор цессии, апелляционный суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования получения денежных средств в сумме 500 000 руб. перешло к ООО «Вектор-Машинери», которое является встречным требованием, заявленным в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.04.2021 № 512 на сумму 500 000 руб. получателем денежных средств значится ООО «СтройЭксперт», в назначении платежа указано «Возврат средств по соглашению о расторжении от 25.01.2021. В том числе НДС 20 % включенный в сумму – 83333,33».

У суда отсутствуют правовые основания для квалификации указанного перечисления денежных средств ООО «СтройЭксперт» в качестве ошибочного, поскольку из платежного поручения от 30.04.2021 № 512 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Доказательств, ошибочного перечисления денежных средств либо в отсутствие правовых оснований ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Вектор-Машинери» не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройЭксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность ответчика произвести возврат денежных средств, оснований для взыскания с истца 500 000 руб. не имеется.

В силу требований статьи 313 ГК РФ истец должен был принять перечисленные ООО «Вектор-Инженеринг» денежные средства в сумме 500 000 руб.

С учетом изложенного, сумма долга ответчика перед истцом с учетом всех перечисленных денежных средств составляет 4 490 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 921 077 руб. неустойки по пункту 6.5 договора за период с 11.11.2019 по 12.08.2021, а также неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ ответчику процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 749 693 руб. 44 коп. и включение их в сумму долга, а также начисление неустойки по пункту 6.5 договора в размере 1 921 077 руб. является неправомерным ввиду согласованных сторонами условий в соглашении о расторжении договора, касающихся отказа покупателя от начисления и взыскания с поставщика пеней, штрафов, убытков, вызванных нарушением поставщиком обязательств по договору № 24/09/19 от 24.09.2019, в том числе в части сроков.

Кроме того, положения пункта 6.5 договора должны применяться к иным нарушениям сроков, не относящихся к поставке товара.

Соглашение о расторжении договора не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В платежных поручениях, которыми произведен возврат денежных средств, в назначении платежа сделана ссылка на соглашение от 25.01.2021, что свидетельствует о его действительности.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 921 077 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно отклонены судом. На основании приведенного, не подлежат взысканию с ответчика и проценты в сумме 749 693 руб. 44 коп.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит позицию ответчика основанной на ошибочном понимании норм материального права, полагая, что с расторжением договора поставки прекратилось обязательство по возврату денежных средств

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 по делу № А73-5907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.