Постановление АС Хабаровского края от 24.04.2020 № 06АП-349/20

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-349/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича, Российского союза автостраховщиков

на решение от  20 января 2020 года

по делу № А73-19901/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 526 313, 06 рублей,

установил: индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 526 313, 06 рублей, из которых компенсационная выплата в размере 370 643 рублей, включающая стоимость восстановительного ремонта в размере 355 643 рублей и стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, неустойку в размере 155 670,06 рублей с 27 августа 2019 года по 7 октября 2019 года, неустойку из расчета 3 706,43 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем подачи иска (с 8 октября 2019 года), на дату принятия решения, неустойку в размере 1% от 370 643 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения.

Определением суда 25 октября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 декабря 2019 года судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 355 643 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 4 303,28 рублей за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года, неустойка в размере 0,01% от суммы долга 355 643 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга. Взысканы также судебные расходы в размере 624,17 рублей (почтовые расходы), расходы на государственную пошлину в размере 10 499 рублей. В остальной части отказано в иске.

20 января 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 января 2020 года отменить в части, которая оставлена судом без удовлетворения, и удовлетворить иск полностью. В обоснование указано необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, что привело к нарушению баланса интересов сторон; взыскав неустойку в размере 0,01% от суммы долга, суд фактически освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательства; ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до указанного судом размера. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены и к открытой неустойке, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить несоразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своего обязательства. Вывод суда о неправомерном начислении неустойки на сумму убытков противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года). Судом нарушены также и процессуальные нормы о распределении судебных расходов, не применены разъяснения, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Предусмотренных законом оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось, поскольку неустойка была уменьшена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 370 643 рубля за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года, а также открытую неустойку в размере 1 % от суммы долга 370 643 рубля, начиная с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку в размере 155 670,06 рублей за период с 27 августа 2019 года по 7 октября 2019 года из расчета  3 706, 43 рублей х 42, а также неустойку из расчета 3 706,43 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем подачи иска (с 8 октября 2019 года), на дату принятия решения.

За период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года (день принятия судом решения) неустойка из расчета 3 706,43 рублей за каждый день (121 день) просрочки составляет 448 478, 03 рублей.

Судом взыскано 4 303,28 рублей за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Заявляя в апелляционной жалобе о взыскании неустойки в ином размере за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года (370 643 рубля), истец изменяет размер исковых требований, что недопустимо в силу приведенной нормы Кодекса.

На основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 января 2020 года отменить в части, которая удовлетворена судом, и отказать в иске полностью. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом необоснованно не приняты возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате компенсационного платежа явилось следствием неисполнения истцом обязанности представить документы, перечень которых определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила); в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, приведенными в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года  № 58, профессиональное объединение страховщиков освобождается от обязанности уплаты неустойки, если нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил истец не представил ответчику надлежащим образом заверенную копию паспорта гражданина РФ и ПТС, а также документ, подтверждающий право собственности гражданина Мальцева А.О. на поврежденный автомобиль, и документ об оплате расходов на независимую техническую экспертизу. До представления указанных документов ответчик не вправе был положительно решить вопрос о компенсационной выплате. Фактически истец лишил ответчика возможности в досудебном порядке в установленные сроки принять решение по компенсационной выплате. Суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24 ноября 2018 года в г. Владивостоке по ул. Набережная, 5 В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак H913YO27, под управлением собственника - Мальцева А.О. и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак A445CK 125, под управлением Корыстова В.К., принадлежащего на праве собственности Панасюк Т.В.

В результате ДТП автомобилю Honda Inspire государственный регистрационный знак H913YO27 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мальцева А.О. по договору ОСАГО не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак A445CK 125, принадлежащий на праве собственности Панасюк Т.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по договору от 10 августа 2018 года ОСАГО ХХХ № 0052022456 акционерным обществом «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее – АО «НАСКО»).

28 ноября 2018 года между Мальцевым А.О. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2018-11-28-1, на основании которого к истцу перешло право требования взыскания с АО «НАСКО» задолженности в размере материального ущерба, страхового возмещения и иных причитающихся цеденту сумм согласно действующему законодательству Российской Федерации (утраты товарной стоимости, штрафа, финансовой санкции), возникшей у должника по полису страхования ОСАГО серия ХХХ № 0052022456 перед цедентом в результате вышеуказанного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу по делу № А65-5315/2019 установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился к акционерному обществу «НАСКО» с требованием о выплате страхового возмещения. Требование получено страховщиком 4 декабря 2018 года. В течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления страховщик не принял мер по осмотру поврежденного автомобиля.

Истец обратился к услугам независимого эксперта-техника, который произвел осмотр и оценку ущерба. Согласно заключению № 907/18 от 10 декабря 2018 года размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составил 355 643 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей.

Указанным выше судебным  решением с АО «НАСКО» в пользу Юркина Р.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 355 643 рублей, неустойка в размере 45 166,66 рублей за период с 14 января 2019 года по 21 мая 2019 года, расходы на оценку размера ущерба в размере 15 000 рублей, финансовые санкции в размере 25 400 рублей за период с 14 января 2019 года по 21 мая 2019 года, неустойка за период с 22 мая 2019 года до момента фактической выплаты страхового возмещения по ставке  0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 355 643 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки и финансовой санкции (70 566,66 рублей). Взысканы также  нотариальные расходы в размере 8 040 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 568 рублей.

Данное решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением страховщиком решения суда, и признанием его несостоятельным (банкротом) истец на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА. Данное заявление  получено последним 5 августа 2019 года.

По истечению двадцатидневного срока требование РСА не исполнено, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу третьему и четвертому пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к РСА с заявлением от  27 июля 2019 года о компенсационной выплате. Согласно описи вложения к заявлению приложен договор цессии № 2018-11-28-1 (подлинник), заверенные копии извещения о ДТП, своего паспорта, паспорта Мальцева А.О., ПТС, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор об оценке № 907/18, квитанция к ПКО № 907/18, экспертное заключение № 907/18, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнение к административному материалу, заверенные ГИБДД.

В установленный законом срок компенсационная выплата РСА не произведена, мотивированный отказ в такой выплате также истцу не направлен.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик платит неустойку, размер которой 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, истец правомерно произвел начисление неустойки и предъявил ее к взысканию.

Согласно расчету истца неустойка начислена им за период с 27 августа 2019  года по 7 октября 2019 года (на дату подачи иска в суд), которая по ставке 1% составила 155 670,06 рублей.

При этом истцом также заявлена неустойка из расчета 3 706,43 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем подачи иска, на дату принятия решения.

Принимая обжалуемое решение, суд рассчитал неустойку за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года (день принятия судом решения), взыскав ее в твердой сумме.

За период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года (день принятия судом решения) неустойка из расчета 3 706,43 рублей за каждый день просрочки, то есть 1% от суммы 370 643 рублей (как заявлено истцом в иске) составляет 448 478, 03 рублей.

Неустойка начислена истцом на сумму 370 643 рублей, в том числе страховое возмещение 355 643 рублей и 15 000 рублей убытки (расходы на независимую оценку размера ущерба от ДТП).

 Начисление неустойки на убытки в размере 15 000 рублей суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку неустойка, как и убытки, представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Такие убытки подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В противном случае нарушается право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку при включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав страховой выплаты  подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суд первой инстанций обоснованно рассчитал неустойку от размера страховой выплаты без учета убытков в размере 15 000 рублей.

Ссылка истца на пункт 25 вышеуказанного Обзора практики, согласно которому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно расходов, которые несет потерпевший непосредственно, и несение которых не возложено Законом об ОСАГО на страховщика (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению с заявлением о компенсационной выплате требуемых Законом об ОСАГО и Правилами документов, до представления которых ответчик не имел возможности принять решение по заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим мотивам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков в течение двадцати календарных дней обязано либо произвести компенсационную выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законом срок ответчик не принял ни то, ни другое решение.

Кроме того, все существенные необходимые для принятия положительного решения о компенсационной выплате обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в том числе наличие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, расходы на экспертизу и их размере, лицо, признанное потерпевшим, факт права требования к истцу.

При таких обстоятельствах возражения ответчика по представленным истцом документам признаются судом апелляционной инстанции формальными. Следовательно, не совершение ответчиком действий по компенсационной выплате являются неправомерным, а просрочка в исполнении обязанности по компенсационной выплате – допущенной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера ставки неустойки до 0,01%.

Согласно расчету суда  неустойка по ставке 0,01% на сумму 355 643 рублей за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года составила  4 303,28 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал, что примененная судом ставка неустойки ниже ключевой ставки Банка России, исключительные обстоятельства для такого снижения отсутствуют, баланс интересов сторон и права истца нарушены, а ответчик  фактически освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом неустойки, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки до указанного в решение размера. При этом мотивы такого уменьшения в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации составляет 400 000 рублей. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

 Исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки с 8 октября 2019 года  на дату принятия судом решения размер взыскиваемой неустойки за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года (день принятия судом решения) составляет  430 328, 03 рублей, что уже превышает установленный Законом об ОСАГО предельный размер.

Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года следует признать 400 000 рублей.  

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за период с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика об уменьшении размера нестойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в размере  400 000 рублей является явно чрезмерной.

Вместе с тем, расчет  судом неустойки по ставке до 0,01% неправомерен уже в силу того, что неустойка в размере 4 303,28 рублей по указанной ставке на сумму 355 643 рублей за период с 27 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года, существенно ниже неустойки, рассчитанной по двукратным ключевым ставкам Банка России, действующим в заявленный период просрочки.

По двукратным ключевым ставкам Банка России, действующим в заявленный период просрочки, неустойка на сумму 355 643 рублей составит 15 945, 46 рублей.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже  рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие доказанности исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об обоснованности уменьшения неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, такое снижение размера неустойки следует признать неправомерным.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и, кроме того, ответчик  является профессиональным участником рынка страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства,  а также учитывая период просрочки неисполнения обязанности по компенсационной выплате, суд апелляционной инстанции снижает  размер неустойки в два раза от правомерно заявленной истцом суммы неустойки  в 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей.

Такое уменьшение неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом открытой неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названным нормам права и правовым позициям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ № 7, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведена в Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на день принятия судом решения определенный Законом об ОСАГО предел ответственности страховщика превышен, взыскание судом открытой неустойки, начиная с 26 декабря 2019 года, противоречит приведенным выше обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, соответственно, решение суда в обжалуемой части изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере  200 000 рублей. В остальной части должно быть отказано в иске.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по вышеприведенным мотивам.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами следующим образом.

Правомерно заявленной суммой признается 770 643 рублей, из которых страховое возмещение 355 643 рубля, убытки 15 000 рублей, неустойка 400 000 рублей.

Поскольку исковые требования в остальной части неустойки заявлены неправомерно и иск в этой части удовлетворению не подлежит, судебные расходы на государственную пошлину и почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20 января 2020 года по делу № А73-19901/2019 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича (ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152, 28 августа 1986 года рождения, г. Владивосток) долг в размере 355 643 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере  200 000 рублей, всего 570 643 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину по иску в размере 13 364 рубля, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 822 рубля, почтовые расходы в размере 596, 63 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 709 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича (ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152, 28 августа 1986 года рождения, г. Владивосток) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 147 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.