Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2297/2019
29 мая 2019 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2019 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 03.1-44/3;
от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю
на решение от 11.03.2019
по делу № А73-524/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу
к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю
о признании недействительным предписания
УСТАНОВИЛ:
Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, департамент Росгидромета по ДФО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению
Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю, управление, казначейство) о признании недействительным предписание УФК по Хабаровскому краю от 12.11.2018 №22-14-85/50-18065.
Решением суда от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, УФК по Хабаровскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возмещение департаментом расходов, связанных с оплатой договоров является неправомерном, поскольку стороной по таким договорам являлось физическое лицо, а не учреждение-получатель бюджетных средств. Так же указывает на то, что для осуществления департаментом оплаты работ по ремонту кабинета необходимо было, чтобы соответствующие расходы были предусмотрены в расчетах к бюджетной смете, между тем, расходы на проведение ремонта кабинета были включены в расчеты по бюджетной смете уже после оплаты по договору подряда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель казначейства на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель департамента в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.08.2018 № 379 УФК по Хабаровскому краю проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента Росгидромета по ДФО за 2017 год, в ходе которой установлены нарушения статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) в связи с направлением Департаментом средств и оплате денежных обязательств на цели не соответствующие утвержденной бюджетной смете (нецелевое использование бюджетных средств) в общей сумме 292 536,38 руб.
Нарушения отражены в акте проверки от 12.09.2018.
По итогам проверки с учетом возражений департамента управлением вынесено предписание от 12.11.2018 № 22-14-85/50-18065 о возмещении в доход федерального бюджета, за счет виновных лиц причиненный ущерб в течение 60 календарных дней со дня получения предписания, в том числе:
1) в сумме 148 921,86 руб. – неправомерное использование бюджетных
средств, выразившихся в принятии к учету и возмещении расходов,
связанных со служебными командировками, в целях обучения сотрудников,
заключившихдоговорынаобразовательныеуслуги,повышение
квалификации с образовательными учреждениями от имени физического
лица в 2017 году (нарушение пункта 5 статьи 161 БК РФ);
2) в сумме 80 671,88 руб. – нецелевое использование бюджетных
средств, выразившееся в оплате расходов, не подтвержденных бюджетной
сметой (текущий ремонт кабинета) в 2017 году (нарушение статьи 162
БК РФ).
Несогласие с указанным предписанием, послужило основанием для обращения департамента с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Согласно части 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Вменяя департаменту нарушение поименованной нормы права, и предписывая возместить в доход федерального бюджета сумму 148 921,86 руб. за счет виновных лиц, УФК по Хабаровскому краю исходило из того, что договоры на оказание образовательных услуг от 04.12.2017 № ЦП00003109 и от 11.12.2017 заключены не Департаментом от имени Российской Федерации, а физическими лицами, выступавшими в качестве заказчиков.
По материалам дела установлено, что на основании приказа департамента от 04.12.2017 № 32-а начальник отдела кадров, спецработ, правового и документационного обеспечения ФИО1 направлен в командировку в г. Москва, ЦНТИ «Прогресс», сроком на 7 дней, с 11 по 17.12.2017, с целью повышения квалификации, в связи с чем, между ООО «Прогресс-Центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от 04.12.2017 № ЦП00003109 на оказание образовательных услуг (срок обучения с 12 по 15.12.2017; стоимость услуг по договору составляет 36 500 руб.).
Стоимость услуг по договору в размере 36 500 руб. оплачена исполнителю лично ФИО1 за счет денежных средств, полученных под отчет в департаменте и перечисленных исполнителю платежным поручением от 05.12.2017 № 39.
Так же на основании приказа департамента от 04.12.2017 № 34-а в служебную командировку, с целью повышения квалификации, направлен ФИО3, в связи с чем, между ООО «Академия «Аргумент»» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 11.12.2017 на оказание услуг (форма обучения очно-заочная 120 часов; срок обучения с 11 по 13.12.2017; стоимость услуг по договору составляет 31 900 руб.).
Стоимость услуг по договору в размере 31 900 руб. оплачена исполнителю лично ФИО3 за счет денежных средств, полученных под отчет в департаменте и перечисленных исполнителю платежным поручением от 07.12.2017 № 1048218.
Факт нахождения ФИО1 и ФИО3 в служебных командировках и оказания услуг по повышению квалификации в рамках заключенных договоров подтверждается оправдательными документами (служебным заданием, командировочным удостоверением, счетами, кассовыми чеками, проездными билетами, авансовым отчетом, удостоверением о повышении квалификации).
Таким образом, расходы департамента в сумме 83 015 руб. и в сумме 65 906,86 руб., включающих, в том числе оплату образовательных услуг работникам департамента, по своей правовой природе являются компенсационными выплатами, поскольку связаны с трудовыми отношениями и со служебными командировками работников.
Согласно разъяснениям, изложенных в письме Минэкономразвития России № 18505-ЕЕ/Д28и и Минфина России № 02-02-04/39043 от 05.08.2014 «О позиции Минэкономразвития России и Минфина России по некоторым вопросам применения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ», возмещение работникам в денежной форме командировочных расходов не является закупкой и не регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.
Возмещение расходов на командировку регулируется статьями 164 - 168 Трудового кодекса РФ, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.
При этом в указанных разъяснениях отдельно отмечено, что оплата заказчиками обязательств, связанных с указанной закупкой товаров, работ и услуг, может осуществляться в наличной форме, в том числе путем выдачи работникам подотчетных сумм на закупку товаров, работ и услуг с учетом предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Так же, в развитие последнего разъяснения письмом Минфина России от 04.09.2018 № 02-05-10/62979 разъяснено следующее: «Согласно положениям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1.07.2013 № 65н, одним из существенных требований утвержденной структуры видов расходов является выдача командируемым работникам (сотрудникам) наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, осуществления расходов протокольного характера, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений и иных расходов, произведенных командированным работником с разрешения или ведома работодателя, перечень которых определяется работодателем в коллективном договоре или локальном нормативном акте (в силу специфики деятельности отдельных главных распорядителей бюджетных средств - в нормативном правовом акте) - по соответствующим элементам видов расходов, предназначенным для отражения расходов на иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда (денежного довольствия) - 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда», 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», 134 «Иные выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания» и 142 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда».
Учитывая изложенное, в случае когда сотрудник бюджетного учреждения был командирован на учебное мероприятие, где самостоятельно оплатил стоимость обучения, расходы на выплату ему возмещения понесенных затрат следует отразить по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда».
Таким образом, доводы управления о том, что договор, заключенный физическим лицом (пусть даже и являющимся работником организации), не может служить основанием для возникновения обязательств у органа власти (казенного учреждения) и не порождает для него правовых последствий, в том числе обязанности оплатить денежные средства или возместить расходы, связанные с его исполнением, являются ошибочными.
Кроме того, в пункте 1 спорного предписания отражена сумма 148 921,86 руб., тогда как в акте проверки от 12.09.2018 указана иная сумма - 68 400 руб. нецелевого использования бюджетных средств.
Порядок применения бюджетных мер принуждения регулируется статьей 306.2 БК РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).
Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении представления объекту контроля.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данные правила не предусматривают переквалификацию нарушения в бюджетной сфере.
Ссылки управления на Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденный приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный Стандарт применяется только для внутреннего использования, для взаимодействия с подконтрольными организациями он не применяется, так как не зарегистрирован в Минюсте России и официально не опубликован.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, управление не доказало законность и обоснованность пункта 1 оспариваемого предписания.
Вменяя департаменту нарушение статьи 162 БК РФ, и предписывая бюджетному учреждению возместить в доход федерального бюджета сумму 80 671,88 руб. за счет виновных лиц, УФК по Хабаровскому краю исходило из того, что 13.04.2017 департаментом был заключен договор подряда на ремонт кабинета в здании, расположенном по адресу <...> на сумму 80 671,88 руб., при этом, бюджетными сметами департамента на 2017 год от 06.03.2017 и от 02.05.2017, действовавшими в указанный период времени, расходы на текущий ремонт кабинета запланированы не были.
Пунктом 1 статьи 162 БК РФ установлены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.
Судом установлено, что в соответствии с бюджетной сметой на 2017 год от 06.03.2017 и расчетами к ней по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» была запланирована сумма в размере 774 600 руб., в том числе по строкам «Оплата содержания помещений» - 749 200 руб. (включала в себя возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и стирку штор).
Впоследствии департаментом неоднократно изменялась бюджетная смета, при этом, наблюдается динамика снижения запланированных расходов по бюджетной смете по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» с 774 600 руб. (на начало 2017 года) до 742 190 руб. (на конец 2017 года).
Так, в соответствии с измененной бюджетной сметой на 2017 год от
25.12.2017 и расчетами к ней по виду расходов 244, коду бюджетной
классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» была
запланирована сумма в размере 742 190 руб., в том числе по строкам «Оплата
содержания помещений» - 713 240 руб. (включала в себя возмещение
эксплуатационныхрасходовпосодержаниюпомещений
ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и стирку штор). При этом в расчеты по бюджетной смете по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» по строке «Оплата содержания помещений» также включена позиция «Текущий ремонт (потолки)» в сумме 80 671,88 руб.
При этом изменения в бюджетную роспись расходов на 2017 год в сумме 80 671,88 руб. связаны с тем, что между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Департаментом Росгидромета по ДФО заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом» от 07.07.2010 № 907 (далее -Договор № 907), согласно пункту 2.2.4 которого департамент за свой счет обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений расположенных в здании по адресу: <...>.
Таким образом, во исполнение пункта 2.2.4 договора № 907 департамент осуществил текущий ремонт кабинета № 312 на основании договора подряда от 13.04.2017 № 10/04-17 на сумму 80 671,88 руб.
При этом фактически в расчетах к бюджетной смете по видам расходов департамент указал конкретное назначение использования фактических денежных средств, указанных в пределах одного и того же вида расхода бюджетной квалификации и наименования показателя сметы.
Вместе с тем, управление факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 80 671,88 руб. связывает только тем, что в сметах от 16.03.2017 и от 02.05.2017 не были заложены расходы на текущий ремонт помещения и только в смете от 05.09.2017 (то есть утвержденной после заключения договора подряда и оплаты выполненных работ) в расчеты по бюджетной смете по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» по строке «Оплата содержания помещений» была включена позиция «Текущий ремонт (потолки)» в сумме 80 671,88 руб.
Между тем, УФК по Хабаровскому краю не учтено следующее.
Так, согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В силу пункта 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном
главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетных учреждений.
Пунктом 3 Приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112 «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» установлено, что составлением сметы является установление объема распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета. Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов.
Аналогичным образом в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Приказа осуществляется внесение изменений в бюджетную смету, то есть в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств производится изменение показателей - сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений.
Таким образом, получатель бюджетных средств обязан действовать в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него распорядителем бюджетных средств, целевое назначение статей расходов не подлежит произвольному изменению, учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи.
Принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, устанавливают Указания № 65н.
Подстатья 225 данной классификации «Работы, услуги по содержанию имущества» включает кроме всего прочего расходы на ремонт (текущий и капитальный), которые объединены в одну группу, и не содержит подробного описания вида и состава работ в целях разграничения текущего и капитального ремонтов для отнесения их на различные виды расходов бюджетной классификации.
Из Указаний о порядке применения бюджетной классификации, следует, что на подстатью 225 КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.
Согласно бюджетной смете департамента от 05.09.2017 по коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 работы и услуги по содержанию помещения заложено 742,19 тыс. руб. из них 80,67 тыс. руб. на текущий ремонт помещения, что подтверждается Расчетом по ВР242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», ВР244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд».
Таким образом, фактически в расчетах к бюджетной смете по видам расходов департамент указал конкретное назначение использования фактических денежных средств, указанные в пределах одного и того же вида расхода бюджетной квалификации и наименования показателя сметы.
Следовательно, поскольку изменение расчета плановой сметы назначений на 2017 год не повлекло за собой фактически изменение в бюджетной смете сумм в рублях по конкретным показателям, по конкретным видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения, или изменения вида расходов, а так же расходование денежных средств произведено в соответствии с бюджетной сметой и обоснованиями к бюджетной смете по КВР 244 и КОСГУ225, то данный расход не может быть признан нецелевым.
Таким образом, законность и обоснованность пункта 2 оспариваемого предписания управлением не доказана.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что управление не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной управлением в отзыве на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.А. Швец |
Судьи | И.А. Мильчина |
Е.И. Сапрыкина |
