Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4970/2020
22 октября 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй»: Доля Д.И.,
директор, на основании Приказа №011/19 от 19.08.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «Монтажтрейд-ДВ»: Васильева В.В., представитель по доверенности от 03.02.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтрейд-ДВ"
на решение от 20.08.2020
по делу № А73-229/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 1132721006318, ИНН 2721204188)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтрейд-ДВ" (ОГРН 1122722001820, ИНН 27221109120)
о взыскании 453 477 руб. 47 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтрейд-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"
о взыскании 28 026 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтрейд-ДВ» (далее – ООО «Монтажтрейд-ДВ») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и материалы по договору подряда №2 от 22.04.2019 г. в размере 445 249 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб. 31 коп., процентов по день фактической уплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 486 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.04.2020 для одновременного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Монтажтрейд-ДВ» о взыскании с ООО «Глобал-Строй» неустойки в сумме 28 026 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2 от 22.04.2019 г.
Решением суда от 20.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Монтажтрейд-ДВ» в пользу ООО «Глобал-Строй» взыскан долг в сумме 445 249 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 228 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 445 249 руб. 16 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 12 070 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 34 483 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Монтажтрейд-ДВ» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательств выполнения работ за август 2019 актов контрольного обмера от 15.08.2019 и акта выполненных работ от 13.08.2019, поскольку указанные в них объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанных в акте за август 2019 на сумму232 820 руб. Возражал также в части предъявления к оплате работ на сумму 121 387 руб. ввиду отсутствия актов КС-2 на указанную сумму. Кроме этого, указал, что строительные материалы на сумму 1 230 945 руб. 97 коп. были реализованы ООО «Глобал-Строй» в июле 2019 для погашения заработной платы, ООО «Монтажтрейд-ДВ» был вынужден самостоятельно закупать строительные материалы в августе 2019 для завершения работ. Возражал также в части принятия судом доводов истца о невозможности выполнения работ в спорный период ввиду наличия осадков, ссылаясь при этом на информацию с официального сайта GISMETEO. RU. Также заявитель указал, что основная трудо-и время-затратная часть работ по договору - сборка композитных панелей, которая проводится внутри здания, для выполнения данных работ наличие осадков значения не имеет. Ссылаясь на значительную просрочку подрядчиком выполнения работ, полагает неправомерной ссылку суда на применение ст. 401 ГК РФ. К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные доказательства - переписку сторон по исполнению контракта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам.
Определением суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба ООО «Монтажтрейд-ДВ» принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2020.
ООО «Глобал-Строй» отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО «Монтажтрейд-ДВ» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ООО «Глобал-Строй» возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 г. между ООО «Монтажтрейд-ДВ» (заказчик) и ООО «Глобал-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 на ремонт фасада НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту здания детской поликлиника НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» (ремонт фасада) по адресу: Россия, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 59/2 (объект).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору указывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены на выполнение работ и составляет 11 677 534 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 1 946 255 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % на приобретение и завоз материалов на строительную площадку. Подрядчик обязан выставить соответствующий счет-фактуру не позднее пяти календарных дней. Оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 5-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и акта сдачи-приёмки за вычетом ранее перечисленного аванса (пункт 2.6 договора).
В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются в подписанном сторонами Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора и составляют три месяца со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса.
График выполнения работ в материалы дела не представлен.
Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2019 к договору подряда № 2 от 22.04.2019 стороны предусмотрели оплату заказчиком дополнительных расходов по доставке автотранспортом алюминиевых композитных панелей от г.Новосибирска до г.Тында.
Из материалов дела следует, что заказчиком перечислен подрядчику аванс в общей сумме 5 860 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями:
- платежное поручение №104 от 24.04.2019 г. на сумму 4 800 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение № 172 от 06.06.2016 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение № 173 от 06.06.2016 г. на сумму 108 000 руб.00 коп.;
- платежное поручение № 209 от 24.06.2016 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение № 215 от 25.06.2016 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение № 234 от 04.07.2019 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение № 325 от 14.08.2019 г. на сумму 387 986 руб. 70 коп..
Аванс был перечислен подрядчику 24.04.2019, следовательно, работы по договору должны быть закончены не позднее 24.07.2019.
В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 329.05.2019 (акт подписан сторонами без замечаний) и справкой формы КС-3;
В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 544 432 руб.95 коп., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 28.06.2019 (подписан сторонами без замечаний) и справкой формы КС-3;
В период с 01.07.2019 по 31.07.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 1 063 525 руб. 36 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами.
Всего заказчиком подписаны акты КС-2 на сумму выполненных работ 5 107 958 руб.31 коп.
Кроме этого, 23.08.2019 подрядчик направил заказчику подписанный им в одностороннем порядке акт КС-2 № 4 от 15.08.2019 на сумму 232 819 руб. 63 коп., универсальный передаточный документ на выполнение подрядчиком работ по разборке строительных лесов, предусмотренных протоколом согласования договорной цены, являющейся приложением к договору в сумме 121 387 руб. 50 коп.
Указанные документы заказчиком не подписаны.
17.08.2019 г. договор подряда №2 от 22.04.2019 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных данным договором.
ООО «Глобал-Строй» направило 09.12.2019 г. в адрес ООО «Монтажтрейд-ДВ» претензию с требованием об уплате долга в размере 445 249 руб. 16 коп., составляющего в том числе:
- 232 819 руб. 63 коп. - стоимость работ за август 2018 г;
- 121 387 руб. 50 коп. - стоимость работ по разборке строительных лесов;
- 91 042 руб. 03 коп. долг по оплате за материалы по УПД № 39 от 13.08.2019, № 36 от 31.07.2019, № 34 от 29.07.2019, № 33 от 27.07.2019.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Глобал-Строй» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 445 249 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2020 г. в размере 8 228 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга истцу,
В свою очередь, ООО «Монтажтрейд-ДВ», указывая на нарушение ООО «ГлобалСтрой» сроков выполнения работ по договору подряда № 2 от 22.04.2019 г. обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 28 026 руб. 00 коп., начисленной за период с 25.07.2019 по 17.08.2019.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, удовлетворил заявленные в первоначальном иске требования, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, признав отсутствующей вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 716, 401 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть отрицательные испытания при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.
Как следует из материалов дела, полученные заказчиком документы на оплату работ (за период с 01 по 15.08.2019, работы по разбору строительных лесов) были возвращены подрядчику письмом № 84 от 30.08.2019. В обоснование отказа принять работы заказчик сообщил, что работы по монтажу фасада подрядчик в августе 2019 не производил, не представил заказчику исправленную исполнительную документацию (по письму от 05.08.2019 № 75), не представил акты освидетельствования скрытых работ, не передал журнал производства работ на объекте.
Вместе с тем, ООО «Глобал-Строй» представил комиссионный акт контрольного обмера объема работ, выполненных подрядчиком от 15.08.2019, подписанный директором ООО «Монтажтрейд-ДВ» (заказчиком), директором ООО «Глобал-Строй» (подрядчиком) и осуществляющим технический надзор экспертом Павленко А.Б.
Указанным актом установлено, что в период с 22.04.2019 по 15.08.2019 подрядчик выполнил работы по фасаду (сборка строительных лесов, утепление стен, монтаж влаговетрозащитной мембраны, устройство металлокаркаса для фасада и цоколя, фрезерование, изготовление, монтаж кассет из АКП, облицовка цоколя панелями типа Стоун, облицовка оконных проемов с отливами.
Кроме этого, представлен акт приема выполненных работ на объекте от 13.08.2019, подписанный директором ООО «Монтажтрейд-ДВ» (заказчиком), директором ООО «Глобал-Строй» (подрядчиком) и осуществляющим технический надзор экспертом Павленко А.Б. , которым установлен объем выполненных подрядчиком в период с 01.08.2019 по 08.08.2019 работ по ремонту фасада здания.
В деле имеются также акты освидетельствования скрытых работ за период с 06.08.2019 по 15.08.2019. Акты подписаны подрядчиком и представителем лица, осуществляющего строительный контроль. Подрядчик также представил в дело доказательства направления в адрес заказчика исполнительной документации по строительству объекта (реестры передаваемой документации, почтовая квитанция представлены в дело).
При изложенном, суд апелляционной инстанции полагает достаточным объем представленных подрядчиком доказательств в подтверждение факта выполнения им работ, от принятия которых заказчик отказался. Следовательно, причины отказа от подписания актов выполненных работ следует признать необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что зафиксированный объем работ в указанных документах соответствует объемам работ, указанным в актах по форме КС-2, подписанных сторонами, и в спорном акте №4 от 15.08.2019 г. на сумму 232 819 руб. 63 коп., подписанного подрядчиком в одностороннем порядке документально не подтверждены. Как верно указано судом, в ходе рассмотрения спора заказчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом, при проверке объемов работ за август 2019 участвовали представители заказчика, подрядчика и лица, осуществляющего технический надзор, при проверке скрытых работ (подтверждаемых актами освидетельствования), участвовал представитель технического надзора. Стороны подтвердили факт выполнения спорных работ подрядчиком в августе 2019.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия обязательств оплаты работ по разборке строительных лесов в сумме 121 387 руб.50 коп. противоречат условиям договора подряда. Приложением № 1 к договору согласован протокол договорной цены, включающий указанный вид работ в объеме 2 525 кв.м. стоимостью 189 375 руб..
Оформленный в форме УПД № 40 от 16.08.2019 документ о выполнении подрядчиком работ в данной части в сумме 121 387 руб. 50 коп. исходя из объема 1 618 кв.м. был направлен для принятия и оплаты заказчику направлен с актом КС-2 № 4 23.08.2019.
Замечаний в данной части выполненных работ заказчик не заявил (письмо от 30.08.2019 не содержит причин непринятия работ в данной части).
Доказательств, опровергающих факт выполнения работ по разборке строительных лесов, равно, как и доказательств по оплате этих работ, заказчик не представил.
При этом оформление указанных работ не в виде акта КС-2, а в виде УПД (о чем указано в апелляционной жалобе) не освобождает заказчика от их оплаты.
Кроме того, заказчику на основании универсально-передаточных документов ООО «Глобал-Строй» были переданы материалы на общую сумму 1 230 945 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 33 от 27.07.2019 г., № 34 от 29.07.2019 г., № 36 от 31.07.2019 г., № 39 от 13.08.2019 г. Данные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Заказчиком факт получения материалов на общую сумму 1 230 945 руб. 97 коп. не оспорен.
Доводы жалобы в части того, что подрядчик самостоятельно реализовал указанные материалы, документально не подтвержден. Спорные УПД содержат подписи о принятии материалов ООО «Монтажтрейд-ДВ». Следовательно, с момента подписания документов о принятии товара, продавец не вправе им распоряжаться. При этом, товар был принят заказчиком в период с 27.07.2019 по 13.08.2019, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о реализации этого товара подрядчиком в июле 2019.
Поскольку доказательств оплаты долга в оставшейся части 91 042 руб. 03 коп., составляющего стоимость материалов, либо наличия долга в ином размере ответчиком по первоначальному иску не представлено, судом требование в данной части удовлетворено правомерно.
Таким образом, с ООО «Монтажтрейд-ДВ» в пользу ООО «Глобал-Строй» взыскан основной долг в размере 445 249 руб. 16 коп.: 232 819 руб. 63 коп. - стоимость работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2018 г.+ 121 387 руб. 50 коп. - стоимость работ по разборке строительных лесов + 91 042 руб. 03 коп. - долг по оплате за материалы.
Кроме того, ООО «Глобал-Строй» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 228 руб. 31 коп.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности у ООО «Монтражтрейд-ДВ» по оплате задолженности по договору подряда, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб. 31 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 445 249 руб. 16 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании в рамках первоначального иска с ООО «Монтажтрейд-ДВ» судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворено судом на основании положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, с учетом анализа первичных документов (договора оказания услуг от 09.12.2019 г., платежных поручений № 2 от 13.01.2020 г. и № 3 от 13.01.2020 г. на сумму 34 483 руб. 00 коп.), и объема фактически оказанных представителем услуг.
В отношении встречного требования ООО «Монтажтрейд-ДВ» к ООО «ГлобалСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда № 2 от 22.04.2019 г. в размере 28 026 руб. 00 коп. суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ устанавливаются в подписанном сторонами графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет три месяца со дня поступления на расчётный счет подрядчика аванса.
Порядок оплаты работ, в том числе внесения аванса установлен п.2.2. договора.
Из материалов дела следует, что аванс в счет выполнения работ заказчик перечислил подрядчику 24.04.2019 (платежное поручение №104 от 24.04.2019 г. на сумму 4 800 000 руб. 00 коп.).
Следовательно, работы на общую сумму 11 677 534 руб.20 коп. должны быть выполнены подрядчиком не позднее 24.07.2019.
Поскольку на 17.07.2019 работы по договору были выполнены в объеме 35% заказчик на основании ст.ст. 715, 717, п. 14.2 договора подряда заявил об одностороннем отказе от договора (уведомление № 58 от 17.07.2019). С учетом п.14.3 договора договор подряда фактически был расторгнут 17.08.2019 г.
Пунктом 8.1 договора установлено, что за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от договорной цены, за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены.
ООО «Монтажтрейд-ДВ» в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ начислило ООО «Глобал-Строй» неустойку в размере 28 026 руб. 00 коп. за период с 25.07.2019 г. по 17.08.2019 г (за 24 дня просрочки).
При этом, неустойка начислена на всю сумму договора - 11 677 534, 20 рублей.
Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на 25.07.2019 (начало определения истцом периода просрочки) работы по договору были выполнены подрядчиком на сумму 5 107 958 руб. 31 коп.), неустойку за период нарушения срока выполнения работ с 25.07.2019 по 17.08.2019 (контракт расторгнут) следует исчислять из суммы 6 569 575 руб. 89 коп. Размер неустойки составит 15 766 руб. 98 коп. (6 569 75, 89 х 24х 0,01%).
При рассмотрении доводов подрядчика о невозможности выполнения работ в указанный период ввиду плохих погодных условий суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договора подряда, нормами ГК РФ, а также ненормативными правовыми актами, принятыми в области безопасности охраны труда.
Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 22.04.2019 № 2 являлись работы по ремонту фасада здания НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД». В состав работ помимо сборки и разборки строительных лесов входило утепление стен, монтаж влаговетрозащитной мембраны, устройство металлокаркаса, монтаж откосов из оцинкованной стали с полимерным покрытием, фрезеровка, изготовление, монтаж кассет из АКП, облицовка цоколя панелями.
Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана заказчиком за период с 25.07.2019 по 17.08.2019.
Из представленной подрядчиком справки Росгидромета от 21.05.2020 следует, что в период с 25.07.2019 по 31.07.2019 по данным метеостанции Тында выпало 16 мм осадков, при этом показатель 0,00 означает незначительное количество осадков. В спорный период осадков не было лишь 27,29 и 31 июля. При этом, в предшествующий период июля 2019 выпало 109,10 мм осадков.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалы дела подрядчик соответствующие обращения к заказчику представил.
Кроме того, судом правомерно учтен характер подлежащих выполнению работ (с применением электроинструментов в большей части за пределами помещения) и их место.
В силу п. 4.1.6 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности.
Пунктом 4.2 Инструкции по охране труда при работе с переносным электроинструментом и ручными электрическими машинами (электроинструментом), утв. Минтрудом РФ 07.05.2004 г. предписано, что следует приостановить работы электроинструментом, выполняемые вне помещений, при начале дождя или снегопада.
Кроме того, запрет на производство электротехнических, сварочных работ во время выпадения осадков предусмотрен следующими нормативными документами:
- TИ Р М-073-2002. Типовая инструкция по охране труда при работе с ручным электроинструментом (утв. Минтрудом РФ 02.08.2002 г., Минэнерго РФ 25.07.2002 г.);
- Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 г. № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002;
- Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001".
С учетом установленного законодателем запрета на выполнение работ при соответствующих неблагоприятных погодных условиях, с учетом уведомления заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, влияющих на результаты работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, просрочка выполнения работ в указанный заказчиком период не может быть признана нарушением договора стороной подрядчика.
Несмотря на продолжение выполнения подрядчиком работ в августе 2019, частичная невозможность их выполнения в июле 2019, повлекла увеличение срока выполнения работ. Вместе с тем, вина в этом подрядчика отсутствует.
В связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что оставшаяся часть работ подлежала выполнению в здании больницы, документально не подтверждены.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, исследовал как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные сторонами и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и мотивированно изложил свои выводы в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 по делу А73-229/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Ж.А. Усенко |
Судьи | В.Г. Дроздова |
И.В. Иноземцев |
