АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
22 июля 2022 года № Ф03-3349/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пикиной Л.А.: Мельника К.А., представителя по доверенности от 07.07.2021;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанностиконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» Пикиной Ларисы Андреевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022
по делу № А73-14263/2017
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» Пикиной Ларисы Андреевны
к Паязату Вигену Рубеновичу
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: 1112721001172, ИНН: 2721182054, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, пом. 6) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Ларису Андреевну (далее – конкурсный управляющий).
В рамках данного дела о банкротстве общества, 17.09.2021 конкурсный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по начислению заместителю директора по строительству Паязату Вигену Рубеновичу (далее – ответчик) заработной платы за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 в размере 1 745 454 руб.
Определением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Пикина Л.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, занимая должность заместителя директора по строительству, Паязат В.Р. входил в органы управления ООО «Диалог» и не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества. Полагает, что поскольку ответчик ранее работал в обществе с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта»), являющемся генеральным подрядчиком ООО «Диалог» и его аффилированным лицом, он был осведомлен о финансовых трудностях должника и о том, что возводимые обществом объекты являются проблемными. Отмечает, что в судебном заседании отвечая на вопросы суда, почему Паязат В.Р. уволился из ООО «Тутта» и трудоустроился в период финансового кризиса в ООО «Диалог», он пояснил, что ему сказали так сделать. В условиях независимости и отсутствия какой-либо связи между указанными лицами такая ситуация невозможна. Считает, что судами не принято во внимание, что в условиях непередачи документации должника, конкурсный управляющий не могла представить документы о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пикиной Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.02.2022 и постановления от 18.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Диалог» и Паязатом В.Р. 01.05.2020 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность заместителя директора по строительству с заработной платой в размере 150 000 руб. в месяц (оклад 114 943 руб. + районный коэффициент 22 988,60 руб. + процентная надбавка 34 482,90 руб. - 13%).
За период с 01.05.2020 по 20.04.2021 Паязату В.Р. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 1 745 454 руб., что послужило основанием для обращения ответчика в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Диалог» и конкурсному управляющему Пикиной Л.А. о взыскании денежных средств.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22.06.2021 по делу № 2-843/2021 с ООО «Диалог» в пользу Паязата В.Р. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 в размере 1 745 454 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 164 537,95 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Полагая, что ООО «Диалог» не вело деятельность с октября 2017 года, следовательно, Паязат В.Р. не мог осуществлять свои трудовые функции в соответствующий период, конкурсный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, опосредованной начислением заработной платы за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 в размере 1 745 454 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 данного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.
Арбитражными судами установлено, что на момент совершения сделки с Паязатом В.Р., ООО «Диалог» находилось в тяжелом финансовом положении и имело значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.
Вместе с тем Паязат В.Р., являвшийся заместителем директора по строительству ООО «Диалог», не относился к числу лиц, безусловно, в силу своего статуса осведомленных о финансовых трудностях работодателя. Доказательств того, что ответчик знал либо мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в силу своего должностного положения, не представлены. Суждения конкурсного управляющего об аффилированности Паязата В.Р. и бывшего директора должника Степаняна Степана Володяевича также не нашли своего подтверждения, бесспорные доказательства тому не имеются.
При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.
Так в силу статьи 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132 и 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
В рассматриваемом случае судами установлено, что размер заработной платы Паязата В.Р., установленный трудовым договором, соответствовал среднему уровню заработной платы в ООО «Диалог».
Отсутствие необходимости в привлечении к работе в ООО «Диалог» заместителя директора по строительству опровергнуто фактом наличия у общества на момент спорных правоотношений объектов строительства при отсутствии законодательного запрета на заключение трудовых договоров в преддверии банкротства, а также в процедуре наблюдения.
Подтверждения того, что условия трудового договора существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных трудовых договоров, заключаемых по аналогичным должностям иными субъектами правоотношений, схожими с должником по роду и масштабу деятельности, не представлено.
При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке следует учитывать, что осуществление Паязатом В.Р. трудовой деятельности в качестве заместителя директора по строительству подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами, в том числе указанные обстоятельства были исследованы в рамках гражданского дела № 2-843/2021; соответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы конкурсный управляющий не опровергла.
Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках трудового договора, а также совершение сделки со злоупотреблением правом, материалы обособленного спора не содержат.
При таких обстоятельствах, констатировав, что ООО «Диалог» получено равноценное встречное предоставление в виде осуществления Паязатом В.Р. трудовых функций с установлением ему должностного оклада, соответствовавшего выполняемой им работе и ее объему; ухудшение финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов в результате заключения трудового договора не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ и, как следствие, лишения ответчика права на получение вознаграждения за труд.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что Паязат В.Р. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, учитывая занимаемую им должность, предыдущее место работы (ООО «Тутта») и его поведение при трудоустройстве, отклоняется судом округа, поскольку необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является причинение вреда кредиторам ее совершением или неравноценность встречного предоставления, что судами нижестоящих инстанций не установлено. Предполагаемая заинтересованность ответчика, сама по себе не свидетельствует о заключении трудового договора со злоупотреблением правом.
Ссылка на то, что при непередаче документации должника, конкурсный управляющий не могла представить доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качествах ответчика установленному размеру заработной платы, признается несостоятельной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих сведений и документов должника не может, безусловно, свидетельствовать о недействительности сделки.
Кроме того, в материалы рассматриваемого обособленного спора также представлены и иные доказательства, а именно: трудовая книжка Паязата В.Р., содержащая записи, в том числе о его работе в ООО «Диалог» и о трудоустройстве на должность начальника участка в различные организации; приказ о приеме на работу в общество; планируемый график выполнения работ; сводный сметный расчет стоимости строительства; заявка на поставку материалов; удостоверение о повышении квалификации по программе «Контроль качества работ в строительстве»; квалификационный аттестат о присвоении звания инженера по качеству строительства, а также заявления Паязата В.Р. в адрес конкурсного управляющего Пикиной Л.А. с требованием об увольнении его с занимаемой должности от 18.01.2021, и в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о нарушении трудовых прав, непринятием конкурсным управляющим мер по его увольнению из ООО «Диалог».
Следует также отметить, что при разрешении данного обособленного спора арбитражными судами учтено, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Диалог» и Паязатом В.Р. и наличие у последнего права на выплату заработной платы, установлены решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22.06.2021 по делу № 2-843/2021, при рассмотрении которого конкурсным управляющим Пикиной Л.А. поддерживалась позиция о том, что ответчик никакой трудовой деятельности в обществе не осуществлял, а трудовой договор с ним следует рассматривать не как регулирующий трудовые правоотношения его сторон, а как направленный на создание дополнительных обязанностей должника, препятствующих расчету с кредиторами, в связи с чем требования о взыскании денежных средств являются необоснованными.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе поступившие на запрос суда ответы Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, в соответствии с которыми в региональной базе данных на Паязата В.Р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет составлены страхователем ООО «Диалог», факт работы: апрель 2020 года – август 2020 года, и оценив возражения конкурсного управляющего, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскал невыплаченную заработную плату и компенсационные выплаты.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
И.Ф. Кушнарева
