Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1428/2019
17 апреля 2019 года | г. Хабаровск |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»
на решение от 07.02.2018,
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по делу № А73-21064/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 185 332 руб. 96 коп.,
установил:
публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (далее – АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 181 562 руб. 06 коп. за потребленную в сентябре 2018 года электрическую энергию, пени в размере 3 770 руб. 90 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.11.2018.
Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-21064/2018.
Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу ПАО «ДЭК» сумму долга в размере 181 562 руб. 06 коп., пени в размере 6 927,29 руб., пени, начисляемые на сумму долга в размере 181 562 руб. 06 коп., начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 6 560 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что им не получены уточнения исковых требований с приложенными к ним документами, что лишило АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» права на надлежащую подготовку по предъявленным исковым требованиям и написания мотивированного отзыва. Так же указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание: неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заемщика негативных последствий либо убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
18.12.2006 между АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэродром» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 785, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении № 2.1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1.6 договора покупатель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.
Цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии (пункт 5.1 договора).
Как следует из раздела 6 договора, покупатель производит оплату за электроэнергию в следующем порядке:
- в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80 % договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов;
- в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20 % договорного объема поставки энергии установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.
Гарантирующий поставщик в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии), выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату выписанного счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее поступившей от покупателя в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде (пункт 6.3.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.
В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку – пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день (пункт 8.5 договора).
В сентябре 2018 года истец произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела: актом снятия показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2018 года, актом приема-передачи электрической энергии от 30.09.2018 № 37919/2/09, счетом-фактурой от 30.09.2018 № 37919/2/09, ведомостью потребления.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 181 562 руб. 06 коп. Начислена пеня в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Претензией от 23.10.2018 № 520/334 истец предложил ответчику погасить задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии, которую ответчик получил 31.10.2018.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поставка электрической энергии на объекты АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки (с учетом заявленных уточнений) произведен истцом за период с 23.10.2018 по 25.12.2018 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что уточнения исковых требований с приложенными к ним документами не поступили в адрес ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции (определение от 14.01.2019), поскольку такие документы были размещены в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, где АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» имело возможность ознакомится с ними.
В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 того же Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства об уменьшении неустойки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.01.2019 по делу № А73-19711/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.П. Тищенко |
