Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3448/2018
23 августа 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Массив»: Гуськова А.А., представителя по доверенности от 02.02.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: Федотовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 35/Д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на решение от 16 мая 2018 г.
по делу № А73-21100/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Степиной С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Массив» (ОГРН 1132724004280, ИНН 2724175023, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, пер. Анюйский, д.10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)
о взыскании 595 589, 68 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Массив» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.04.2018 в размере 95 589,68 руб.
Возражая против иска, страховщик считает, что пожар имел место вне территории страхования; утрата (гибель) или повреждение лесо- и пиломатериалов, сырье, предназначенное для производства готовой продукции не является страховым случаем (п. 1.4 дополнительных условий страхования); в отношении движимого имущества страхователем документально не подтверждено нахождение имущества на территории страхования в момент пожара (в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано воздействие огня на застрахованное имущество). В связи с этим в иске просит отказать.
Решением суда от 16 мая 2018 г. исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений и в судебном заседании представитель общества «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные в суде первой инстанции доводы. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, фиксирующих факт воздействия огня на указанный им список имущества. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2016 независимыми лицами воздействие огня на движимое имущество или ТМЦ не зафиксировано, инвентаризационные документы истца составлены им в одностороннем порядке, акт инвентаризации от 13.01.2016 противоречит акту от 05.01.2016 и протоколу осмотра от 12.01.2016. Таким образом, представленные истцом документы следует признать не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу. И, кроме того, утрата (гибель) или повреждение лесо- и пиломатериалов, сырье, предназначенное для производства готовой продукции не является страховым случаем в соответствии с пунктом 1.4 Дополнительных условий страхования.
В письменном отзыве с учетом дополнений и в судебном заседании представители общества «ДВ-Массив» просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Приложенные к отзыву на жалобу документы суд приобщил к материалам дела, дополнительные документы истца, представленные с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции вернул заявителю в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между сторонами заключен договор страхования имущества № 2031015-5001449/15-ИМЮГО и № 2031015-5001448/15-ИМЮГО с выдачей полисов страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова,1, Лит. С.13.
В соответствии с условиями полиса страхования № 2031015-5001449/15-ИМЮГО, застрахованным имуществом являются конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя и внешняя отделка объектов недвижимого имущества, а также движимое имущество, товарно-материальные ценности (ТМЦ) в обороте.
Территория страхования (в части страхования имущества)/объект недвижимости (в части страхования гражданской ответственности) указана: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, Лит.С.13.
Страховым случаем по указанным полисам является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (страховых рисков): в том числе - пожар; повреждение вещества из систем пожаротушения, со страховой суммой по 250 000 руб. за движимое имущество и товарно-материальные ценности (ТМЦ) в обороте.
Правила страхования имущества юридических лиц указаны в ред. от 14.02.2013 и Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда - в ред. от 01.12.2010.
К данному договору от 30.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2015 (ответчик указывает, что дата указана ошибочно) о применении Правил страхования имущества юридических лиц в ред. от 13.04.2015 и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 25.11.2013; а также дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2016 о территории страхования Цеха столярного по ул. Кирова, д. 1, Лит.1п,1П1.
11.01.2016 в помещении столярного цеха по ул. Кирова, 1 в г. Хабаровске произошел пожар.
По ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2017 по делу № А73-1431/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 750 000 руб. и проценты в размере 122 833,92руб.
Судами спорный случай с пожаром признан страховым с учетом устранения страховщиком ошибки в указании территории страхования. Стоимость восстановительного ремонта столярного цеха установлена в размере 1 500 000 руб.
Суд нашел подтвержденным, что в этом помещении находилось движимое имущество истца (оборудование и инструменты) на сумму 267 797,11 руб. и товарно-материальные ценности в обороте - лакокрасочные изделия на 438 286 руб., готовая продукция на 34 054,02руб., лесо - и пиломатериалы на суму165 978,30 руб.
Рассмотрев обстоятельства данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 395, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца исходя из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения по названному договору. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А73-1431/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанному делу судами установлено, что между сторонами было заключено два договора страхования, в которых был указан один и тот же адрес: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит. С13. Ввиду этого доводы ответчика о том, что повреждение имущества в результате пожара имело место вне территории страхования, признаны несостоятельными, ответчиком не представлено данных о наличии у истца иных объектов по указанному адресу. Ошибка в указании правильного адреса столярного цеха устранена путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2016, в котором указано место его нахождения по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит.1п,1П1.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).
Согласно акту о пожаре от 04.01.2016, протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2016, техническому заключению № 36/2016 от 10.02.2016, выполненному экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», причиной пожара в здании столярного цеха ООО «ДВ-Массив», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова,1, явился один из аварийных режимов работы в электрической сети или в электрооборудовании, находившемся в очаге пожара. Факт пожара 04.01.2016 в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, Лит. 1п,1П1 доказан надлежащими доказательствами.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции по настоящему делу отклонил доводы страховщика об отсутствии страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховщика.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.
В данном случае между сторонами заключен договор добровольного страхования, регламентация отношений сторон которого осуществляется на основании указанного договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которое страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 12.04.2015, предусмотрено, пункт 3.2, застрахованным имуществом может являться находящееся на стадии обработки, переработки, изготовления (строительства) или эксплуатации имущество, которое относится к одной из следующих групп: объекты недвижимости (здание, сооружение, помещение, основание, фундамент, строительные конструкции, отделка строительных конструкций и инженерное оборудование здания, сооружения или помещения, трубопроводы, резервуары и т. п.; движимое имущество (машины и оборудование, передаточные устройства, измерительные и регулирующие приборы, устройства, средства вычислительной техники, электронное оборудование, мебель, предметы интерьера, готовая продукция, сырье, товары, товарно-материальные ценности и т.п.
Согласно пункту 11.4.2 Правил страхования имущества юридических лиц страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта не позднее 10 дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому полису № 2031015-5001449/15-ИМЮГОот 30.10.2015 по категориям застрахованного имущества «движимое имущество» и «товарно-материальные ценности (ТМЦ) в обороте» страховая сумма была определена при наступлении страхового случая в отношении каждой из этих категорий с пределом ответственности по 250 000 руб.
Поскольку предъявленные страхователем документы о размере причиненного материального ущерба превышали эти суммы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по этим категориям по 250 000 руб. за каждую.
В подтверждение ущерба истец представил перечень поврежденного оборудования ТМЦ; документы первичного бухгалтерского учета; инвентарные карточки; результаты инвентаризаций ТМЦ на 15.12.2015 и после пожара; акты уценки и акты списания ТМЦ; перечень поврежденного и непригодного к дальнейшей эксплуатации инструмента и оборудования на 267 797,11 руб., в отношении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 438 286 руб. и лакокрасочных предметов на 34 054,02 руб., в отношении товарно-материальных ценностей в виде лесо - и пиломатериалов на сумму 165 978,30 руб.
Кроме того, представлены фотоматериалы и заключения специалистов о ремонтопригодности поврежденного оборудования, договоры купли-продажи на изготовление готовых изделий и передаче их заказчикам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в виде повреждения движимого имущества (инструментов и оборудования), товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в обороте в виде готовых столярных изделий. Стоимость причиненного ущерба по каждой из вышеуказанных позиций превышает размер страхового возмещения.
Принимая во внимание уплату страхователем при заключении договора страхования страховой премии, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения.
По делу представлены надлежащие доказательства как в отношении самого факта наступления страхового случая, произошедшего на территории страхования, так и в части повреждения застрахованного имущества, находящегося в период действия договора страхования на территории страхования.
Доводы ответчика о недоказанности факта фиксации воздействия огня на указанный страхователем список имущества, часть которого к страховому случаю не относится, рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Лесо- и пиломатериалы, предназначенные для производства готовой продукции повреждены на сумму 165 978,30 руб., тогда как готовая продукция, оборудование и растворители и лаки повреждены на сумму 796 080,79 руб., следовательно, в любом случае общая сумма страхового покрытия согласно полису составляет 250 000 руб., 250 000 руб. – движимое имущество, всего 500 000 руб.
Отклоняя доводы страховщика о недоказанности воздействия огня на спорное имущество, суд исходит из того, что Акт № 1 инвентаризации после пожара от 13.01 2016, составленный комиссионно, отражает сведения об обследовании имущества – ТМЦ в обороте в приложении к настоящему акту с оценкой объемов по бухгалтерским проводкам (сырье) и договорам заказам на столярные изделия. В Акте № 2 осмотра места происшествия и имущества от 26.02.2016 зафиксировано состояние оборудования и инструментов, их неработоспособность в результате пожара, все документы переданы страховщику.
Таким образом, отсутствие фиксации повреждений движимого имущества или ТМЦ в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2016, не является основанием не возмещать ущерб, что установлено иными документами, в том числе подписанными работником страховщика.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.04.2018 в размере 95 589,68 руб. подлежат начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание дату обращения истца к страховщику с заявлением от 10.02.2016.
Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то он изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2018 г. по делу № А73-21100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | М.О. Волкова |
А.А. Тихоненко |
