Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2244/2018
22 мая 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Проф»: Селедуева А.Ю. ;
от Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Воробьевой Н.С.;
от Общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд»: Степановой Т.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Проф»
на решение от 20.03.2018 по делу № А73-18044/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей УсенкоЖ.А.
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании убытков в сумме 196 303,64 руб.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд»; Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее – истец, ООО «Вымпел-Проф») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков сумме 196 303,64 руб., возникших в результате неправомерных действий по изъятию имущества истца, непринятию мер по делу об административном правонарушении, по ненадлежащему хранению изъятого имущества, что привело к утрате его потребительской ценности.
К участию в деле привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району и Общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд».
Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, обществом подана в суд апелляционной инстанции жалоба, в которой заявитель просил его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства спора, имеющих значение для дела, а также указывает на превышение полномочий органов полиции по изъятию древесины.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на требованиях настаивал.
МВД РФ в заседании суда второй инстанции отклонило апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо также высказалось против удовлетворения жалобы, поскольку усматривает в действиях общества недобросовестное поведение по несвоевременному принятию мер по возврату спорного товара по уведомлениям Отдела МВД России по Вяземскому району.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцом по договору купли-продажи от 01.01.2016 № 01/2016, заключенному с ООО «ИнвестСтрой» приобретены лесоматериалы: бревна дубовые для распиловки и строгания, бревна ясеня для распиловки и строгания, бревна липовые для распиловки и строгания, бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания на сумму 142 736 руб.
21.02.2017 лесоматериал отгружен в предоставленный на основании заключенного с ООО «Лермонтовский ЛПК» 01.04.2015 договора перевозки груза автотранспортным средством автомобиль КАМАЗ 54112 с полуприцепом в 53 квартале Подхореновского участкового лесничества Вяземского района и отправлен на склад в село Лермонтовка Бикинского района.
21.02.2017 в рамках операции «Лес» сотрудниками ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Хабаровскому краю остановлен указанный автомобиль и при проверке представленной документации выявлено несоответствие сопроводительной документации на транспортируемый лесоматериала с данными лесной декларации.
Сотрудниками полиции составлен акт осмотр места происшествия, протокол изъятия вещей от 21.02.2017.
На основании договора от 01.01.2017 изъятые лесоматериалы переданы на хранение ООО «Автолэнд» по акту приема-передачи от 21.02.2017.
Также материалы проверки по данному факту направлены в Управление лесами Правительства Хабаровского края для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
04.04.2017 Управлением лесами Правительства Хабаровского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.
Общество, полагая, что данное определение не является окончательным решением по делу об административном правонарушении, так как дело фактически возбуждено ОМВД по Вяземскому районы с изданием документа об изъятии имущества и не окончено до сих пор, и, считая действия сотрудников полиции не соответствующими положениям статьи 28.9 КоАП РФ, обратилось в суд с иском о взыскании убытков с казны Российской Федерации, состоящих из стоимости изъятых лесоматериалов и транспортных расходов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В частности, КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.
Согласно пункту 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством сопроводительного документа признается нарушением требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.
Должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях о совершении таких правонарушений.
Согласно статье 27.1 КоАП изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.
Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а пунктом 11 части 1 статьи 12 установлено, что на полицию возлагается, в числе прочих, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Из материалов дела усматривается, что именно наличие противоречий в представленных при транспортировке спорной лесопродукции документах явилось основанием для ее осмотра и изъятия.
Следовательно, оснований полагать, что сотрудники УВМД России по Хабаровскому краю при обнаружении признаков административного правонарушения действовали с превышением своих полномочий, у второй инстанции не имеется.
Относительно утраты деловых свойств древесины в результате ненадлежащих условий его хранения.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.
По материалам дела судебной коллегией установлено, что в связи с вынесением Управлением лесами Хабаровского края определения от 04.04.2017, ОВД по Вяземскому району письмами от 27.06.2017 и от 13.09.2017 уведомил общество о возможности получения спорных лесоматериалов, находящихся у третьего лица - ООО «Автолэнд».
Аналогичные уведомления истцу направлены и Управлением лесами Правительства Хабаровского края от 05.04.2017 и 16.06.2017.
Истец не совершил необходимые действия по получению принадлежащего ему имущества, но утверждает о чинении ему препятствий в этом. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств данному обстоятельству им в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод арбитражного суда, что истец был своевременно уведомлен о необходимости получения своего имущества, но не принял летом 2017 года, чем способствовал возможному возникновению заявленных убытков, признается обоснованным.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 по делу № А73-18044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.И. Сапрыкина |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.А. Швец |
