Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4164/2019
16 августа 2019 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2019 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.
при участии в заседании:
от Министерства сельского хозяйства Хабаровского края: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2019 № 5-11-20;
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": ФИО2 представитель по доверенности от 29.07.2019 № 7-общ.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Хабаровского края
на решение от 04.06.2019
по делу № А73-5033/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по иску Министерства сельского хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 084 431 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании субсидии на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 2 084 431 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало на ошибочность вывода суда об отсутствии у ООО «Вектор» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2017г, на несоответствие и противоречие с Трудовым кодексом РФ установление ответчиком в трудовых договорах сроков выплаты заработной платы сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на необоснованный и не подтвержденный первичными документами вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате перед указанными сотрудниками.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, полагал необоснованным довод истца о наличии задолженности по выплате заработной платы, как основанный на нормативном правовом акте (пп. 1 п.2.1 Порядка и условий и условий предоставления субсидии в редакции Постановления Правительства Хабаровского края от 12.01.2018г № 5-п), не подлежащем применению для периода предоставления субсидии в 2017г. Отрицал наличие задолженности по заработной плате как на дату обращения за получением субсидии, так и на дату заключения соглашения о предоставлении субсидии и на дату предоставления субсидии. Кроме этого, как указано ответчиком, основанием возврата ранее представленной субсидии является не выявление самого факта нарушения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления, а не устранение получателем субсидии данного нарушения по требованию министерства в течение срока, установленного в акте проверки. Срок устранения недостатков в акте отсутствовал, вместе с тем, на дату обращения заявителем за предоставлением субсидии – 31.05.2017г по результатам проверки такого нарушения выявлено не было. Ответчиком также указано на выплату заработной платы сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в установленные трудовыми договорами сроки. Полагает, что требование о возврате субсидии носит формальный характер и противоречит требованию дифференциации и соразмерности ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 3.2.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 17.06.2015 № 140-пр, осуществляет поддержку сельскохозяйственного производства.
В целях исполнения Порядка и условий предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 26.10.2016 № 382-пр (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 16.05.2017 № 190-пр) между министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края и ООО "Вектор" заключено соглашение о предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники от 26.07.2017 № 93.
Для получения субсидии ООО "Вектор" 31.05.2017 представило в Министерство документы, определенные пунктом 2.3 раздела 2 Порядка и условий, к которым, в том числе относятся заявление, гарантийные письма отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.05.2017.
На основании соглашения ООО "Вектор" в 2017 году была предоставлена субсидия в сумме 2 084 431 руб. 72 коп.
По результатам проведенной Министерством проверки соблюдения ООО "Вектор" условий, целей и порядка предоставления субсидии, составлен акт проверки от 24.08.2018 № 4, согласно которому выявлено нарушение условия предоставления субсидии – не соблюдено требование об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Вектор» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по состоянию на 01.05.2017.
Требование Министерства от 18.10.2018г о возврате субсидии было оставлено ООО «Вектор» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных действующими в период выдачи субсидии норм права, для возврата субсидии, принимая, что цели, порядок и иные условия предоставления субсидии были соблюдены.
Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Порядок и условия предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (далее – Порядок и условия предоставления субсидий) утверждены постановлением Правительства Хабаровского края от 26.10.2016 № 382-пр.
31.05.2017 ООО «Вектор» обратилось с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной деятельности.
На момент обращения с заявлением и предоставления необходимых документов действовала редакция указанного Постановления - от 16.05.2017 № 190-пр.
Согласно п. 2.1 Порядка и условий предоставления субсидий в редакции Постановления от 16.05.2017г № 190-пр, субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям при условии (в части спорного момента): отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками сельскохозяйственного товаропроизводителя, обеспечение среднемесячной заработной платы работников не ниже размера минимальной заработной платы, установленной в Хабаровском крае;
Аналогичное условие для получения субсидии содержит и заключенное сторонами 26.07.2017г соглашение № 93.
ООО «Вектор» представлено вместе с заявлением и необходимыми для получения субсидии иными документами гарантийное письмо об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.05.2017г.
Спустя год после выдачи ООО «Вектор» субсидии, Министерство провело проверку соблюдения ООО "Вектор" условий, целей и порядка предоставления субсидии, по результатам которой оформило акт проверки от 24.08.2018 № 4 , согласно которому ООО «Вектор» не соблюдено одно из условий предоставления субсидии - отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Вектор» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по состоянию на 01.05.2017.
При этом, при проведении проверки, Министерство также руководствовалось Постановлением Правительства Хабаровского края, утвердившего Порядок и условия предоставления субсидий, но в редакции Постановления от 12.01.2018г № 5-п.
Пункт 2.1 Порядка в редакции данного Постановления предусматривал в качестве условия предоставления субсидии отсутствие у сельскохозяйственного товаропроизводителя по состоянию на 01 число месяца обращения за предоставлением субсидии задолженности по заработной плате перед работниками, обеспечение среднемесячной заработной платы работников не ниже размера минимальной заработной платы, установленной в Хабаровском крае.
Поскольку новая редакция п.2.1 Постановления № 5-п была принята 12.01.2018г, к отношениям, связанным с получением субсидии в 2017, она не может быть применена.
Доказательств наличия задолженности ООО «Вектор» по заработной плате, как несоблюдение . 2.1 Порядка и условий предоставления субсидий в редакции Постановления от 16.05.2017г № 190-пр истцом не представлено.
Актом проверки за №4 от 24.08.2018г. наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы ни на дату обращения за предоставлением субсидии (31.05.2017), ни на дату заключения соглашения о предоставлении субсидии (26.07.2017), ни на дату её фактического предоставления при проведении проверки установлено не было.
Ссылка Министерства на положения п.2.3 Постановления, утв. Порядок и условия получения субсидий признается необоснованной, поскольку указанный пункт, как в редакции Постановления № 5-п, так и в редакции Постановления 190-пр, содержит лишь перечень документов, предоставляемых с заявлением на получение субсидии, но не условия получения субсидии.
Истцом в обоснование требований указано, что нарушение условий предоставления субсидии, выразилось в том, что на 01.05.2017. ответчиком не была выплачена заработная плата сотрудникам ООО «Вектор» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Судом первой инстанции данный довод истца был проверен. Как установлено судом, согласно штатному расписанию ООО «Вектор» вышеуказанные работники ответчика относятся к администрации (руководящему составу).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
По условиям трудовых договоров, заключённых с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перечисленными в акте проверки от 24.08.2018., заработная плата данным лицам выплачивается в срок до 03 числа (за первую половину месяца) и 15 числа (за вторую половину отработанного месяца) месяца, следующего за месяцем, за который она начислена.
Судом, на основании анализа представленных доказательств, установлено, что заработная плата вышеуказанным работникам за первую половину апреля 2017г. выплачена в сроки, установленные заключёнными с ними трудовыми договорами.
В этой связи осуществление ответчиком выплаты заработной платы работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сроки, установленные трудовыми договорами, не может быть расценено как наличие задолженности по заработной плате.
При этом Министерство не наделено полномочиями оспаривать заключенные с сотрудниками трудовые договоры на предмет соответствия их условий Трудовому кодексу РФ.
Из совокупности представленных доказательств, с учетом обстоятельств настоящего спора, судом сделан вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед сотрудниками по выплате заработной платы.
Кроме этого, как верно указано судом, установленное, по мнению истца, нарушение, выразившееся в том, что заработная плата работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выплачена в сроки, установленные заключёнными с ними трудовыми договорами, а не в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ, носит формальный характер, не свидетельствует о злостном, систематическом неисполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы и накоплении у ООО «Вектор» задолженности по заработной плате.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, применение мер ответственности должно, среди прочего соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи.17, 55 Конституции РФ) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П, от 25 января 2001 года №1-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 24 июня 2009г. №11-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 18 мая 2012 года №12-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года №4-П, от 25 февраля 2014 года №4-П, от 19 января 2016г. №2-П. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления №11-П от 24 июня 2009г., суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания, а также существенность допущенного нарушения.
Ввиду соблюдения ответчиком всех целей, порядка и иных условий предоставления субсидии, основания для ее возврата отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит ввиду освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2019 года по делу А73-5033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Ж.А. Усенко |
Судьи | Т.Г. Брагина |
В.Г. Дроздова |
