Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2435/2018
14 марта 2019 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2019 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 188»: Молчанова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2019;
от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 7: Строганов М.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 188»
на решение от 09.04.2018
по делу № А73-19815/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сергой Д.Г.
по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 188»
к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 7
о признании недействительным решения ГУ - ХРО ФСС РФ (Филиал № 7) от 13.09.2017 № 256 в части взыскания недоимки в сумме 45 529,10 руб., пени в сумме 4 109,29 руб., штрафа в сумме 9 366,83 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Хабаровска «Центр развития ребенка - детский сад № 188» (далее -заявитель, учреждение, МАДОУ № 188) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 7) (далее - Фонд социального страхования, ГУ - ХРО ФСС РФ, фонд) о признании недействительным решения от 13.09.2017 № 256 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации) (далее - решение) в части взыскания недоимки в сумме 45 529,10 руб., пени в сумме 4 109,29 руб., штрафа в сумме 9 366,83 руб.
Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорные договоры являлись гражданско-правовыми. Представленные договоры возмездного оказания услуг не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Учреждение настаивает на том, что заключенные им договоры возмездного оказания услуг (обучение детей дошкольного возраста основам компьютерной грамотности, театральной деятельности, чтению, развитию речи и т.п.), заключенные с работниками - преподавателями не являлись трудовыми, что договоры на оказание услуг носили гражданско-правовой характер и выплаты по договорам страховыми взносами облагаться не должны. Кроме того, ссылается на незаконность привлечения к ответственности на основании ФЗ № 212, поскольку указанный закон прекратил свое действие с 01.01.2017. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Фонда социального страхования в представленных возражениях на жалобу, а так же в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка МАДОУ № 188 по вопросам правильностиисчисления, полноты и своевременности уплаты(перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В ходе проверки фондом установлено, что страхователем в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ) страхователем не включены в объект обложения и базу для начисления страховыми взносами суммы выплат по договорам гражданско-правового характера.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.08.2017 № 408.
По итогам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.09.2017 № 256, в соответствии с которым учреждению начислен штраф в размере 9 366, 83 руб., пени в размере 4 182, 06 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 46 834, 10 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о занижении учреждением облагаемой базы, в связи с не начислением страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы выплат по договорам оказания услуг.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В связи с этим положения Закона № 212-ФЗ, определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами (статьи 7, 8 и 9), необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями указанных федеральных законов, в том числе в части определения круга застрахованных лиц по конкретным видам обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что установленные фондом обстоятельства являются достаточными для вывода о возникновении трудовых отношений между учреждением и физическими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.
Так, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Устава учреждения финансовое обеспечение деятельности ДОУ осуществляется Учредителем из бюджета города в форме субсидий на выполнение муниципального задания и на иные цели. Источниками формирования финансовых ресурсов и имущества ДОУ являются:
- бюджетные поступления в виде субсидий на выполнение муниципального задания;
- имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления;
- плата, взимаемая с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в ДОУ;
- средства физических и (или) юридических лиц по договорам за предоставление платных образовательных услуг;
- другие, не запрещенные законом поступления, в том числе добровольные пожертвования и целевые взносы физических и юридических лиц. Имущество и средства ДОУ отражаются на его балансе и используются для достижения целей, определенных данным Уставом.
В проверяемый период учреждение оказывало дополнительные платные услуги для всестороннего удовлетворения потребностей детей в развитии физических, личностных и интеллектуальных качеств на договорной основе.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По трудовому договору, в соответствии со статьями 56-59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа имеющихся в материалах дела договоров оказания услуг следует, что они фактически регулируют трудовые правоотношения. Так договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); в предмете договора закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль; в договорах установлена оплата труда (оплата производится в процентном отношении от общей суммы фактически оказанных услуг, при этом оплата производилась ежемесячно, согласно расчетно-кассовой ведомости и включалась в сводную расчетную ведомость).
Таким образом, как правильно установлено фондом, спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения. При этом оплата производилась по договорам оказания услуг, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ не начислялись.
Из анализа договоров проверкой установлено наличие в них признаков трудовых отношений между сторонами договоров: работы выполнялись личным трудом, носили постоянный систематический характер, работники были включены в производственную деятельность учреждения; работниками выполнялась не разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции; конкретный объем подлежащих выполнению работ в договорах не определен.
Учитывая изложенное, у фонда в рассматриваемом случае, имелись законные основания для принятия оспариваемого решения. Размер доначисленных страховых взносов, пеней и штрафа учреждением не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе учреждение указывает, на то, что при принятии оспариваемого решения фонд неправомерно руководствовался положениями Закона № 212-ФЗ, в связи с признанием его утратившим силу с 01.01.2017.
Ответственность за неуплату страховых взносов до 01.01.2017 была предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, а с 01.01.2017 установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.
Применение положений пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного закона, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законом размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П.
В данном случае размер штрафа, исчисленный по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.А. Швец |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.И. Сапрыкина |
