Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1488/2017
19 апреля 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Брагиной Т.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»: Марченко В.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 9СПМ (сроком по 31.12.2017);
от Хабаровской таможни: Тарасовой А.М., представителя по доверенности от 30.09.2016 № 05-38/152 (сроком на один год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.02.2017
по делу № А73-14347/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Маскаевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 1142540003792; ИНН 2540201643)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – общество; ООО «Спецмаш»; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации № 10703070/210416/0002067 (далее – ДТ № 2067).
Решением суда от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить обществу платежи, излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/210416/0002067; с таможни в пользу общества взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 191, 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), и исследовав материалы настоящего дела, установил, что таможней не опровергнуто наличие условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения, и не доказано, что представленные обществом документы не позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров первым методом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что: декларантом в ходе проведения дополнительной проверки документально не подтверждена структура таможенной стоимости по части не включения в нее расходов на страхование груза; цена за товар в рамках контракта формируется сторонами произвольно, без учета условий поставки товара.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, что между ООО «Спецмаш» (Покупатель) и компанией ZHEJIANGSANTIANOILFILTERCO.,LTD(Продавец) заключен контракт № STL-ST0015F (далее – Контракт) по условиям которого общество покупает товар – запасные части к дорожно-строительной технике, определенные в Приложениях и/или Инвойсах на поставку партии товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение Контракта согласно приложению к нему № 02 от 26.02.2016, дополнительному соглашению № 01 от 13.04.2016 стороны согласовали конкретную партию товаров на сумму 274494,78 юаней.
На условиях поставки – FOB Нинбо Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар по двум товарным позициям: 1. фильтры, предназначенные для фильтрации масла от твердых частиц и воды в гидравлической системе дорожно-строительных машин в количестве 2518шт.; 2. воздушные фильтры в количестве 496 шт.
В целях декларирования указанных товаров в Центр электронного декларирования подана ДТ № 2067, вместе с которой представлены имеющиеся у него документы, в том числе: контракт с приложением, дополнение к контракту, инвойс, коносамент и иные документы.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования, а именно, таможенным органом установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе, в связи с чем обществу предложено в срок до 19.06.2016 предоставить дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом сопроводительным письмом № 2067 в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) представлены дополнительные документы и пояснения, по результатам анализа которых, в том числе таможенным органом принято решение от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара № 1.
Обществу предложено внести соответствующие изменения в сведения о товарах и осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары; в результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Несогласие общества с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1, 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию; принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами: анализ сведений в ДТС-1 по ДТ № 2067 показал, что декларантом не включены в структуру таможенной стоимости расходы по страхованию международной перевозки; прайс-лист №STL-160215-01 от 15.02.2016 не содержит каталожных номеров, которые указаны в скорректированных документах: приложении к контракту и инвойсе; представленный прайс-лист не содержит информации о том, на каких условиях поставки установлены цены за указанные в данном документе товары.
Ссылка таможенного органа на отсутствие каталожных номеров товаров в прайс-листе продавца, указанных обществом в приложении к контракту и инвойсу, что, по его мнению, указывает на недостоверность заявленных декларантом сведений, судом первой инстанции верно отклонена на основании следующего.
Прайс-лист компании ZHEJIANGSANTIANOILFILTERCO.,LTDот 15.02.2016 содержит сто двадцать пять товарных позиций с указанием каталожных и аналоговых номеров, наименования товара и цены за единицу товара.
Из дополнительного соглашения № 01 от 13.04.2016 следует, что сторонами контракта согласована поставка гидравлических, топливных, воздушных фильтров с различными каталожными номерами в количестве 125 товарных позиций на общую стоимость 274494,78 юаней; товарные позиции 18, 39, 41, 43, 44, 47, 62, 70, 72, 73, 74, 82, 96, указанные в соглашении отсутствуют в прайс-листе.
Вместе с тем, название, стоимость товаров по указанным товарным позициям в дополнительном соглашении № 01 и инвойсе полностью совпадает со стоимостью товаров, указанных под такими же порядковыми номерами в прайс-листе.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях и/или Инвойсах.
Поскольку сторонами сделки согласована поставка товаров, указанных в приложении № 01 от 13.04.2016, стороны договорились о цене сделки, произведена соответствующая оплата товара, поставка ряда товаров отличных от предложения продавца, но согласованных сторонами с аналогичной стоимостью, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Отсутствие в прайс-листе информации об условиях поставки товара также не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных декларантом, поскольку Контракт, подписанный сторонами 25.06.2015, содержит условие поставки - FOB Нинбо, рассматриваемый прайс-лист составлен 15.02.2016 адресован ООО «Спецмаш»; товар по данной поставке ввезен на условиях FOB Нинбо, то есть условия поставки не менялись.
На этом основании отклонены доводы таможенного органа о том, что цена товара, указанного в прайс-листе без отражения условий поставки не достоверна.
В части доводов таможенного органа о невключении в структуру таможенной стоимости расходов покупателя по страхованию груза во взаимоотношениях со страховщиком АО «СОГАЗ», а также возможному страхованию груза перевозчиком ООО «Восточное Интермодальное Агенство»- от порта отгрузки КНР до порта Восточный, по мнению таможенного органа, ООО «Спецмаш» фактически понесло расходы по страхованию груза, однако необоснованно не включило их в структуру таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
В обоснование указанного вывода таможня ссылается на акт выполненных работ № 05 от 01.04.2016, подписанный ООО «Спецмаш» и АО «СОГАЗ», в котором приведен расчет страховой премии, в том числе и по декларации об отгрузке№ 11.
Кроме того, таможенный орган ссылается на иные декларации об отгрузке и ДТ, где страхование груза производилось по маршруту до границы РФ (Циндао – порт Восточный) и ООО «Спецмаш» включало расходы по страхованию в структуру таможенной стоимости.
Заявитель, при этом, ссылается на то, что согласно декларации об отгрузке № 11 от 15.03.2016 страхование груза, ввезенного по ДТ № 2067, осуществлялось по маршруту перевозки: порт Восточный – г. Хабаровск, то есть только по территории Российской Федерации, следовательно, расходы по страхованию не должны включаться в таможенную стоимость товаров.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Спецмаш» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов, оформленный Генеральным полисом № 4215CG0021 от 27.07.2015 (далее – Генеральный полис страхования) со сроком действия с 28.07.2015 по 27.07.2016, согласно которому предметом страхования являются перевозки грузов (бульдозеры, погрузчики, катки, запчасти и т.д.) на автотранспорте, ж/д, водном транспорте на палубе, в контейнерах, на тралах; пункты отправления – г. Хабаровск, КНР, г. Владивосток, Бельгия, США, Италия, Корея.; пункты назначения – г. Хабаровск и другие города России.
Генеральным полисом страхования (пункт 12) предусмотрено, что общая страховая сумма определяется как сумма страховых сумм по отдельным перевозкам, принятым страховщиком по страхованию в соответствии с условиями настоящего Генерального полиса; страховая сумма по каждой перевозке груза определяется в соответствии с Декларацией об отгрузке по одной отгрузке, на одном перевозочном средстве / складе временного хранения; из Декларации об отгрузке № 11 от 15.03.2016 следует, что предметом страхования по перевозке от пункта назначения - п. Восточный до пункта назначения – г. Хабаровск, по маршруту п. Восточный – г. Хабаровск, являлся груз 726 мест, со сроком перевозки 16.03.2016 – 30.04.2016, в контейнере CMAU4638446, коносамент NBYE209433.
Таким образом, из буквального толкования сведений Декларации об отгрузке № 11 от 15.03.2016 следует, что страхование груза осуществлено по маршруту п. Восточный – г. Хабаровск, то есть только по территории Российской Федерации, что соответствует и не противоречит условиям Генерального полиса страхования.
При этом, согласно акту выполненных работ № 05 от 01.04.2016 причитающаяся страховщику сумма страховой премии, исчисленная по ставке 0,080 % от суммы страхования 3031748,11 руб., составила всего – 2425,40 руб.
Сведениями по ДТ № 2067 подтверждается, что декларируемый груз ввезен в контейнере CMAU4638446, по коносаменту NBYE209433.
Учитывая, что расходы 2425,40 руб. по страхованию груза связаны с перевозкой по маршруту п. Восточный – г. Хабаровск, эти расходы не подлежат включению в структуру таможенной стоимости товара по ДТ № 2067.
Как верно установлено судом первой инстанции, довод таможни о несовпадении в Декларации об отгрузке № 11 от 15.03.2016 даты Генерального договора (полиса) № 4215CG0021 (вместо 27.07.2015 указана дата 10.07.2015) не имеет существенного значения, учитывая, что иные Генеральные полисы страхования между ООО «Спецмаш» и АО «СОГАЗ» не заключались ( письмом от 13.12.2016 № СГф/42-02-13/379/1 АО «СОГАЗ» подтвердило, что с ООО «Спецмаш» заключен единственный договор - Генеральный полис страхования № 4215CG0021).
Также обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что в пункте 2 Декларации об отгрузке № 11 от 15.03.2016 указан базис поставки FOB Нинбо, так как письмом от 13.12.2016 № СГф/42-02-13/379/1 АО «СОГАЗ» сообщило о некорректном указании условия поставки CFR Циндао, учитывая, что груз перевозился на территории Российской Федерации по маршруту п. Восточный – г. Хабаровск; условия поставки по Инкотермс не применяются, требовалось указать только номер договора/контракта или иной документ, на основании которого осуществляется поставка.
Довод таможни о том, что перевозчик ООО «Восточное Интермодальное Агенство» также мог осуществлять страхование товаров по маршруту Ningbo (КНР) – порт Восточный по коносаменту № NBYE209433 (контейнер CMAU4638446) основан на предположениях.
Действительно, не исключается то обстоятельство, что перевозчики и судовладельцы осуществляют морское страхование рисков перевозок, грузов, судов, однако указанные лица осуществляют страхование собственных рисков утраты груза (судна).
Доказательств тому, что ООО «Спецмаш» уплачивало перевозчику какие-либо средства по страхованию им груза таможенным органом в ходе проверки не установлено.
Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможни является незаконным как не соответствующее приведённым положениям ТК ТС, Соглашения и нарушающее права и законные интересы общества, ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных и взысканных за счет залога дополнительных таможенных платежей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2017 года по делу № А73-14347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Т.Г. Брагина |
Е.А. Швец |
