Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7186/2021
19 января 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 (сроком по 31.12.2022);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 (сроком по 31.12.2022);
отУправления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ»
на решение от 22.10.2021
по делу № А73-12598/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными решения от 01.06.2021 № 17-22/008849, решений от 07.06.2021 № 1, 2.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» (далее - общество, ООО «Новоторг-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция: налоговый орган), в соответствии с требованием которого просит: признать незаконным и отменить решение от 01.06.2021 № 17-22/008849 о принятии обеспечительных мер; признать незаконным и отменить решение от 07.06.2021 № 1, 2 года о приостановлении операций по счету № 40702810670000000610, открытом обществом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, и № 40702810208010000093, открытом обществом в филиале г. Хабаровск ПАО Банк ФК «Открытие»; обязать инспекцию направить информацию об отмене решений от 07.06.2021 № 1, 2 в соответствующие банки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее:суд необоснованно не принял довод общества о несоблюдении налоговым органом требования пункта 10 статьи 101 НК РФ об обязательной очередности применения обеспечительных мер; применяя приостановление операций по счетам в банках налоговый орган при принятии решения, не установил, что у общества имеется имущество в сумме, превышающей суммы доначисленных ему налогов, пеней и штрафов, в частности материальные активы, дебиторская задолженность; ни налоговый орган при принятии оспариваемых решений, ни суд бухгалтерский баланс общества не исследовали, мотивы и основания по которым данный документ по сути посчитали недопустимым доказательством, в решении суда не указаны; после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности №15-19/01778ДСП от 24.05.2021 и перед принятием оспариваемых решений налоговый орган не предпринял никаких мер для обоснования оспариваемых решений, не запрашивал ни одного документа, не выставил ни одного требования, не предлагал налогоплательщику провести инвентаризацию с участием налогового органа, а представленные налогоплательщиком документы, необоснованно не принял во внимание, доказательств иного в материалах дела не содержится, таким образом, налоговый орган не исследовал имущественное положения общества, не выяснил имеется ли имущество, не оценивал представленные обществом документы, следовательно вынес оспариваемые решения необоснованно; в связи с применением обществом онлайн-контрольно кассовой техники, которая передает в режиме реального времени фискальные данные через оператора ОФД непосредственно в налоговый орган - на момент вынесения решения о применении обеспечительных мер, налоговый орган располагал полной и достоверной информацией обо всех доходах налогоплательщика за период более 5 лет, включая текущие периоды, имел возможность полностью проанализировать и корректно сравнить платежеспособность, чтобы принять обоснованное и мотивированное решение о необходимости принятия обеспечительных мер.
В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, налоговые органы отклоняют доводы такой жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налоговых органов отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Новоторг-ДВ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.05.2021 № 15-19/01778дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства».
Согласно указанному решению сумма доначислений с учетом санкций составила 13 723 253,29 руб.
В целях обеспечения исполнения обществом вышеуказанного решения инспекцией вынесено решение от 01.06.2021 № 17-22/008849 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 13 723 253,29 руб.
На основании названного решения инспекцией на основании статей 31, 76 НК РФ приняты решения от 07.06.2021 № 1, 2 о приостановлении операций по счету № 40702810670000000610, открытом обществом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк и № 40702810208010000093, открытом обществом в филиале г. Хабаровск ПАО Банк ФК «Открытие».
Считая приостановление операций по счетам неправомерным, ООО «Новоторг-ДВ» обжаловало действия должностных лиц инспекции в управление, которое решением от 07.07.2021 № 13-09/13253@ оставило жалобу общества без удовлетворения.
Полагая, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках, ООО «Новоторг-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование общество ссылается на нарушение инспекцией очередности применения обеспечительных мер ввиду неучета инспекцией имеющегося у общества по данным бухгалтерской отчетности имущества, приводит доводы о несоблюдении порядка приостановления операций по счетам в банках.
Как утверждает ООО «Новоторг-ДВ», по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, представленной налоговому органу 31.03.2021, совокупная стоимость составляет: материальных внеоборотных активов (стр. 1150) 60,394 млн. руб., запасов (стр. 1210) 104,303 млн. руб., что более чем в 10 раз превышает сумму доначислений и санкций.
В связи с этим, по мнению общества, на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у налогоплательщика иного имущества, в том числе запасов и денежных средств.
Инспекция и управление, возражая против заявленных требований, указывают, что отражение в бухгалтерском балансе ООО «Новоторг-ДВ» активов при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое наличие, стоимость по данным бухгалтерского учета, не может однозначно свидетельствовать о наличии у общества имущества, в отношении которого возможно применение обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение. На момент вынесения оспариваемого решения фактическое наличие у ООО «Новоторг-ДВ» имущества, а также его стоимость по данным бухгалтерского учета документально не подтверждены. ООО «Новоторг-ДВ» не представило по запросу инспекции документы, необходимые для определения стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.
Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.
Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены неправомерных действий общества, направленные на незаконную минимизацию сумм налогов/страховых взносов посредством умышленного создания и использования формального документооборота подконтрольными ему физическими лицами (должностными лицами организации), в отношении платежеспособности ООО «Новоторг-ДВ» установлен факт снижения выручки, отраженной в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленных в налоговый орган, снижение поступления выручки на расчетные счета общества, уменьшение сумм внеоборотных активов в 2018, 2019 годах, а именно: за 2018 год в налоговой декларации по УСН отражена сумма налога в размере 1 056 525 руб., за 2019 год в налоговой декларации по УСН отражена сумма налога в размере 186 464 руб.
Согласно данным инспекции у ООО «Новоторг-ДВ» отсутствуют на праве собственности имущество, транспортные средства и земельные участки.
С учетом изложенного, поскольку обществом не приведено доказательств наличия имущества, достаточного для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам налоговой проверки, решение по выездной налоговой проверке добровольно не исполнено, в связи с чем, учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе, связанные с действиями самого налогоплательщика, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по налоговой проверке, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 101 НК РФ.
ООО «Новоторг-ДВ», не соглашаясь с обеспечительными мерами, по существу исходит из несоблюдения инспекцией очередности применения обеспечительных мер.
Судом установлено, что до вынесения оспариваемых решений от 01.06.2021 № 17-22/008849 о принятии обеспечительных мер и от 07.06.2021 № № 1, 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке инспекцией неоднократно принимались меры по установлению объектов имущественных прав общества, которые можно было бы использовать для наложения соответствующих обеспечительных мер.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Новоторг-ДВ» по требованиям инспекции от 13.12.2019 № 15-3144, от 07.07.2020 № 14-18/1690 запрашивались следующие документы: расшифровки основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей на 31.12.2019 и последнюю отчетную дату, карточки счетов 01,10,41,44.
Однако, запрашиваемая информация обществом не представлена, в связи с чем на дату вынесения решения от 01.06.2021 № 17-22/008849 о принятии обеспечительных мер и на дату принятия решений от 07.06.2021 № № 1, 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке инспекция была лишен возможности провести необходимые мероприятия и, при наличии соответствующих оснований, учесть имеющееся у ООО «Новоторг-ДВ» имущество в целях принятия обеспечительных мер.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер фактическое наличие имущества обществом документально не подтверждено.
Кроме того, как верно отметил суд, данное обстоятельство не подтверждено ООО «Новоторг-ДВ» ни при рассмотрении жалобы в управлении, ни при рассмотрении настоящего спора в суде.
Само по себе наличие в бухгалтерском балансе общества за 2020 год активов, в отсутствие расшифровок указанных строк, документов, подтверждающих их фактическое наличие, стоимость по данным бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о наличии у ООО «Новоторг-ДВ» конкретного имущества, в отношении которого инспекцией возможно применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение.
Основным видом деятельности общества является розничная торговля продуктами питания, в том числе и скоропортящимися продуктами.
Следовательно, не располагая сведениями о фактическом наличии соответствующих запасов, имеющихся в торговых залах магазинов, подсобных помещениях, по состоянию на 31.12.2020 ввиду непредставления ООО «Новоторг-ДВ» необходимых документов (в том числе, инвентаризационных описей) инспекция не имела возможности принять обеспечительные меры на указанное (неподтвержденное) имущество.
Применительно к материальным внеоборотным активам судом установлено следующее.
Инвентаризационные описи основных средств/имущества обществом представлены лишь на 31.12.2018. Основных средств указано на общую сумму - 6 454 468,72 руб.
В качестве основных средств заявлено следующее имущество: Стеллажи (приобретены в 2013 г.), Эл. грили (2013 г.), система видеонаблюдения; вывеска световая «Октябрьская», Витрины (2012 г.), Горки холодильные, Кресла офисные (2012 г.), Стулья (2012 г.), Шкаф офисный (2012 г.). Бонета мороз. (2013 г.), Витрины холодильные (2013, 2014 г.). Агрегат СТ Воск 2xHGX34e/255 ОДМ (2013 г.) Конденсатор (2013 г.).
Вышеуказанные основные средства в бухгалтерской отчетности за 2018 год указаны по остаточной стоимости (за вычетом амортизации), а в инвентаризационной описи основные средства учтены по первоначальной стоимости (6 454 468,72 руб.), в связи с чем, остаточная стоимость данного имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 составила 702 тыс. руб.
Таким образом, учитывая, что стоимость имущества за период с 2012-2014 (приобретение вышеуказанного имущества) по 31.12.2018 снизилась более чем в 9 раз (с 6 454 468,72 руб. до 702 тыс. руб.), по состоянию на 01.06.2021 (дата вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер) стоимость данного (предполагаемого) имущества с учетом начисленной амортизации должна была также существенно снизиться.
Кроме того, согласно представленной обществом бухгалтерской отчетности за 2019 год в разделе Баланса «Внеоборотные активы» сумма в размере 181 тыс. руб. отражена в строке 1150: «Основные средства», а в Балансе за 2020 год строка 1150 имеет иное наименование, а именно: «Материальные внеоборотные активы».
Следовательно, в отсутствие у инспекции необходимых документов достоверно определить, что включено в строку «Материальные внеоборотные активы» помимо основных средств, отраженных по остаточной стоимости в представленной инвентаризационной описи по состоянию на 31.12.2018, невозможно.
Из материалов дела не следует, что ООО «Новоторг-ДВ» предоставляло в инспекцию инвентаризационную опись имущества за 2019-2020 год, а также первичные документы, подтверждающие данные инвентаризации, в связи с чем, заявленное обществом имущество с 31.12.2018 фактически могло быть списано и/или утрачено.
Кроме того, инспекцией из анализа бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 годы установлено, что по данным налогоплательщика в 2020 году произошло резкое увеличение материальных внеоборотных активов (в 333 раза), при том, что в 2018-2019 годах прослеживается их уменьшение. Одновременно, согласно выписке банка ООО «Новоторг-ДВ» в 2020 году отсутствуют платежи, связанные с приобретением им какого-либо имущества; прослеживается общее снижение оборотов.
Указанное, как верно установил суд, свидетельствует о наличии у инспекции обоснованных сомнений относительно того, что у ООО «Новоторг-ДВ» в действительности имеется имущество, запрет на отчуждение которого возможно было бы применить в качестве обеспечительной меры.
Вопреки суждениям общества, представленные в материалы дела документы также не подтверждают наличие в натуре соответствующего имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что инспекция, исходя из положений статей 76, 101 НК РФ, правомерно и обоснованно вынесла оспариваемое решение от 01.06.2021 № 17-22/008849 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в отношении сумм недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно на сумму 13723253,29 руб.
Применительно к положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ указанное решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом; с учетом изложенного само по себе позднее направление рассматриваемого решения в адрес ООО «Новоторг-ДВ» не может свидетельствовать о его незаконности.
Отклоняя доводы общества о возможности приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не ранее вынесения решения о взыскании после вступления в силу решения по налоговой проверке и неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, суд исходил из того, что положения пункта 10 статьи 101 НК РФ регламентируют порядок применения мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, обеспечивающих возможность в будущем исполнения налогоплательщиком решения по результатам налоговой проверки, без отчуждения денежных средств и (или) имущества налогоплательщика, то есть без фактического взыскания.
Таким образом, применение обеспечительных мер, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, не является одним из этапов процедуры принудительного взыскания, вследствие чего вынесение оспариваемых решений от 01.06.2021 № 17-22/008849 о принятии обеспечительных мер и от 07.06.2021 № 1, 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вопреки суждениям общества, возможно до вступления силу решения по налоговой проверке; указанное полностью соответствует положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
В целом все приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности принятия инспекцией обеспечительной меры в виде приостановление операций по счетам в банке, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно отказал ООО «Новоторг-ДВ» в удовлетворении заявленных требований.
При этом, как верно отметил суд, общество не лишено возможности в рамках пункта 11 статьи 101 НК РФ обратиться в налоговый орган с просьбой о замене обеспечительных мер на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года по делу № А73-12598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | А.П. Тищенко |
Е.Г. Харьковская |
