АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
15 августа 2022 года № Ф03-3585/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.В.
при участии:
конкурсного управляющего ООО «Современные Социальные Услуги» Трунова Е.Е.
от других участвующих в деле лиц, представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» Трунова Евгения Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022
по делу № А73-2674/2019
по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» Трунова Евгения Евгеньевича
о разрешении разногласий
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» (ОГРН: 1122722002094, ИНН: 2722111218, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 14, оф. 25) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» (далее – ООО «ССУ», общество, должник).
Решением арбитражного суда от 19.11.2019 ООО «ССУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.
В рамка данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Трунов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества ООО «ССУ» и от сдачи его в аренду.
Определением от 07.03.2022, суд разрешил разногласия, определив, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога, как налога на землю, так и в отношении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции изменено, возникшие между конкурсный управляющим должником и уполномоченным органом разногласия разрешены следующим образом: земельный налог (основной долг, пеня) на имущество, являющееся предметом залога, подлежит уплате в первоочередном порядке (до начала расчетов с залоговым кредитором) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (основной долг, пеня), в отношении дохода, полученного в результате продажи в рамках конкурсного производства имущества должника, подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССУ».
Не согласившись с определением суда от 07.03.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 конкурсный управляющий ООО «ССУ» Трунов Е.Е. в кассационной жалобе просит их изменить в части разрешения разногласий относительно порядка уплаты земельного налога и определить, что земельный налог на имущество, являющееся предметом залога в деле о банкротстве общества, как основной долг, так и пеня, не подлежит уплате в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, применение судами позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 к правоотношениям, возникшим ранее этой даты, является применением обратной силы закона, что противоречит основным принципам права и Конституции Российской Федерации. Полагает, что поскольку пеня является видом финансового наказания, а не налогом, и каких-либо разъяснений высших судов о необходимости уплаты пени на земельный налог ни на момент фактического распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, ни на текущий момент не имеется, то у суда отсутствовали основания для установления режима оплаты пени на земельный налог в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном судом с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, установившие первоочередной порядок распределения вырученных от продажи предмета залога на уплату земельного налога и пени, предрешили вопрос о взыскании с него убытков в связи с распределением таких денежных средств в ином порядке.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав доводы конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.03.2022 и апелляционного постановления от 15.06.2022, в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 по настоящему делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССУ» требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в общем размере 28 866 019,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно объектов недвижимости:
- функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 728 кв.м, этаж 1, 2, 3 , расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 14, пом. I (7-35), II (4- 20), III (1-19) кадастровый номер: 27:23:0020223:224;
- функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1046,3 кв.м, этаж 1, 2, цоколь, расположенное по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 14, пом. 0 (1-3), I (1-6), II (1-3) кадастровый номер: 27:23:0020223:225;
- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 14, общей площадью 2 924 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую базу, кадастровый номер: 27:23:0020223:120.
Определением от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «Надежный капитал» в общей сумме 2 519 904,12 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:
- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 14, общей площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0020223:121, и который был продан на первых торгах по цене 3 122 000 руб. (договор купли-продажи от 02.09.2020), в связи с чем 07.10.2020 требования данного кредитора в размере 2 519 904,12 руб. удовлетворены в полном объеме.
Предмет залога Банка (функциональные помещения и земельный участок) был продан посредством публичного предложения по цене 19 301 001 руб. (договор купли-продажи № 02 от 11.12.2020), в связи с чем, по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, 95 % процентов вырученной от реализации предмета залога суммы (18 335 951 руб.), было перечислено 29.12.2020 в пользу Банка.
В адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю от 30.11.2021 № 17/38/016742, в котором уполномоченный орган, со ссылкой на сложившуюся в настоящий период судебную практику, указал на необходимость применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
По мнению налогового органа в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны быть погашены следующие текущие обязательные платежи ООО «ССУ»: земельный налог в размере 467 511,19 руб., в том числе налог в размере 386 046,28 руб., пеня в размере 81 464,91 руб.; налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 3 436 584,27 руб., в том числе налог в размере 3 159 297 руб., пеня в размере 277 287,27 руб.
Не согласившись с информационным письмом уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором указал, что должник не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит, а определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, разъяснившее порядок уплаты земельного налога в отношении реализованного залогового имущества, было вынесено после того как им вырученные от продажи предмета залога денежные средства уже были распределены.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, в том числе, в части взыскания налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), установил первоочередной порядок удовлетворения требований.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротства, изменил определение суда первой инстанции, указав, что налог, уплачиваемый при применении УСН (основной долг, пеня), в отношении дохода, полученного в результате продажи в рамках конкурсного производства залогового имущества должника, подлежит уплате за счет реализации имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССУ». В части первоочередного порядка погашения земельного налога согласился с позицией суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части налога, уплачиваемого при применении УСН, не содержит.
Конкурсный управляющий обжалует признание судами того, что уплате в первоочередном порядке (то есть до начала расчетов с залоговым кредитором) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит земельный налог (основной долг, пеня) на имущество, являющееся предметом залога.
Поддерживая выводы судов в данной части, суд округа отмечает следующее.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.
При этом, порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество).
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы расходов по уплате земельного налога (основной налог, пеня), начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника, в качестве затрат на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество), является верным.
Определенный судами в этой части порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества не противоречит требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.
Довод кассационной жалобы заявителя, об отсутствии у судов оснований для установления режима оплаты пени на земельный налог в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.
Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.
Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.
Судебная коллегия полагает, что судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом коллегия отмечает несостоятельность доводов конкурсного управляющего, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, установившие первоочередной порядок распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств на уплату земельного налога и пени, фактически предрешили вопрос о взыскании с него убытков в связи с распределением таких денежных средств в ином порядке.
Как следует из обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, суды при их вынесении фактически разъяснили порядок уплаты соответствующих налогов, действующий в настоящее время.
Совокупность обстоятельств, связанная с распределением конкурсным управляющим вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, необходимых при выяснении вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков, судами не исследовалась; оценка правомерности его действий по применению пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, фактически разъяснившего иной порядок его применения, не давалась.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, определение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А73-2674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
