Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5791/2017
13 ноября 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН 1102724008265): Зырянов О.В.,представитель по доверенности от 13.01.2017 № 23/9РЦ/4-123;
от страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062): Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0254-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»
на резолютивную частьрешения от 04.09.2017
по делу № А73-7732/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражным судом Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»
к страховому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании 109 486 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 2444», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 109 486 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Арбитражным судом Хабаровского края в удовлетворении иска отказано, вынесена резолютивная часть решения от 04.09.2017.
ФГКУ «Войсковая часть 2444» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 04.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на недостаточность суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (далее – ООО РЭОЦ «Вымпел») от 08.12.2016 № 4586-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз, госномер А014 УВ 27rusсоставила 351468 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (иск поступил в суд 08.06.2017, судебный акт по делу вынесен 04.09.2017).
В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит оставить резолютивную часть решения от 04.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание прибыли: представитель истца, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 27.10.2015, извещения о ДТП от 27.10.2015, 27.10.2015 на 58 км автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки Камаз, госномер А014 УВ 27rus, автомобиля марки Камаз, госномер А349 УР 27rus, автомобиля марки Урал госномер В311 ОМ 27rus (виновник ДТП, собственник ООТ «Артель старателей «Ниман»).
В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ФГКУ «Войсковая часть 2444» обратилось в страховую компанию с заявлением от 08.12.2015 № 3337044, в котором избрало в качестве компенсации причиненного ущерба автомобилю марки Камаз, госномер А349 УР 27rus – проведение ремонта, автомобилю марки Камаз, госномер А014 УВ 27rus – страховое возмещение в денежной форме.
САО «ВСК» проведен осмотр повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Камаз, госномер А014 УВ 27rus. Согласно калькуляции, проведенной страховой компанией, размер страхового возмещения составил 206 400 руб.
Платежным поручением от 20.03.2017 № 8472 на сумму 206 400 руб. страховая компания выплатила учреждению страховое возмещение по автомобилю марки Камаз, госномер А014 УВ 27rus.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФГКУ «Войсковая часть 2444» заключило с ООО РЭОЦ «Вымпел» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Камаз, госномер А014 УВ 27rus.
Как следует из экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от 08.12.2016 № 4586-16, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Камаз, госномер А014 УВ 27rusсоставил 351 486 руб.
На основании данного экспертного заключения ФГКУ «Войсковая часть 2444» направило в адрес страховой компании претензию от 07.02.2017 № 23/9РЦ/4-631, содержащую требование выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ, определенной заключением эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от 08.12.2016 № 4586-16.
На основании экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы от 05.04.2017 № 102456, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки Камаз, госномер А014 УВ 27rus составила 242 000 руб., САО «ВСК» платежным поручением от 21.04.2017 № 12675 на сумму 35 600 руб. доплатила учреждению страховое возмещение в сумме 35 600 руб.
Ввиду неполной оплаты страхового возмещения по автомобилю марки Камаз, госномер А014 УВ 27rus(разница составляет 109 486 руб.) ФГКУ «Войсковая часть 2444» обратилось в арбитражный суд.
Правоотношения сторон возникли из договора страхования ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Справкой о ДТП от 27.10.2015, извещением о ДТП от 27.10.2015 подтверждается, что ДТП произошло 27.10.2015.
При этом представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены. А именно отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм права, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от 08.12.2016 № 4586-16 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания названного заключения допустимым доказательством, подтверждающим заявленный истцом размер ущерба (ст. 68 АПК РФ).
Указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на что указал ответчик в отзыве на исковое заявление. Так, в заключении допущены необоснованные завышения стоимости ремонта, названы повреждения, не установленные при первоначальном осмотре ответчиком транспортного средства, завышена трудоемкость работ.
О назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил.
Вместе с тем страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 242 000 руб. (платежные поручения: от 20.03.2017 № 8472 на сумму 206 400 руб., от 21.04.2017 № 12675 на сумму 35 600 руб.).
Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ФГКУ «Войсковая часть 2444» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности суммы выплаченного страховой компании страхового возмещения не подтвержден документально.
Отклоняется апелляционным судом ссылка апелляционной жалобы на заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от 08.12.2016 № 4586-16, поскольку названное заключение не признано судом как надлежащее доказательство.
Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявителем не принят во внимание период оставления иска без движения определением суда от 14.06.2017 на срок до 04.07.2017.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017 по делу № А73-7732/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | В.Г. Дроздова |
