НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Хабаровского края от 06.12.2016 № А73-104/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Хабаровск

09 декабря 2016 года №Ф03-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи:   Е.О. Никитина

Судей:   Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы:   Ю.А. Ткаченко, представителя по доверенности от 27.09.2016;

от других участвующих в деле лиц   представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу   Федеральной налоговой службы

на   постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу №  А73-104/2015 Арбитражного суда   Хабаровского края

Дело рассматривали:   в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению   Федеральной налоговой службы

о   признании необоснованным привлечение исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» Дьяконовым Александром Вячеславовичем специалистов

в рамках дела   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ОГРН: 1052740230817, ИНН: 2703031253; место нахождения: 681005, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное,10-3; далее – ООО «Спецэнергоремонт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Впоследствии Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Спецэнергоремонт» утвержден Дрибенец Антон Сергеевич (определение суда от 11.11.2015).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего должником Дьяконовым А.В. специалистов Луцай Елены Ивановны и Шакуровой Ирины Владимировны для обеспечения своей деятельности и расходов по договору субаренды нежилого помещения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (далее – ООО «БизнесПартнер»).

Определением суда от 10.06.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего Дьяконовым А.В. исполнительного директора Шакуровой И.В. в период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение суда от 10.06.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего Дьяконовым А.В. исполнительного директора Шакурову И.В. в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего Дьяконовым А.В. исполнительного директора Шакуровой И.В. в период с 01.10.2015 по 09.11.2015. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не было представлено доказательств осуществления Шакуровой И.В. каких-либо мероприятий в целях обеспечения деятельности Дьяконова А.В., как и.о. конкурсного управляющего, в период с 01.10.2015 по 10.11.2015. Также указывает, что действуя добросовестно, разумно и соблюдая баланс интересов должника, и его кредиторов, а также предполагая положительное решение судом вопроса о его освобождении, арбитражный управляющий Дьяконов А.В. должен был расторгнуть трудовые отношения с Шакуровой И.В. фактически с даты направления в суд заявления об освобождении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецэнергоремонт» и.о. конкурсного управляющего должником Дьяконов А.В. в целях обеспечения своей деятельности заключил с Луцай Е.И. договор от 08.07.2015, с Шакуровой И.В. дополнительное соглашение от 01.07.2015 №6 к трудовому договору от 16.04.2007, а также договор субаренды офисного помещения от 01.08.2015 №14/2 с ООО «БизнесПартнер».

Полагая, что привлечение и.о. конкурсного управляющего Дьяконовым А.В. названных специалистов является необоснованным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что действия и.о. конкурсного управляющего Дьяконова А.В. по привлечению специалиста Луцай Е.И., по переводу Шакуровой И.В. на должность исполнительного директора в период до 30.09.2015, и по заключению договора субаренды с ООО «БизнесПартнер» являются обоснованными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, уполномоченным органом не представлено. При этом удовлетворяя заявление в части привлечения арбитражным управляющим исполнительного директора Шакуровой И.В. в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что 24.09.2015 Дьяконовым А.В. подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением от 10.11.2015 судом удовлетворено, следовательно, в отсутствие доказательств осуществления Шакуровой И.В. каких-либо мероприятий в целях обеспечения деятельности Дьяконова А.В. как и.о. конкурсного управляющего в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, привлечение Дьяконовым А.В. данного лица в указанный период, является необоснованным.

Пересматривая судебный акт первой инстанции в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, апелляционный суд установил следующее.

Согласно приказу и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецэнергоремонт» Дьяконова А.В. от 01.07.2015 №3-Т утверждена штатная расстановка, приказом от 01.07.2015 №3-ЛС введена должность исполнительного директора с окладом 13 000 руб. на которую переведена Шакурова И.В., ранее занимавшая должность директора указанного общества.

С Шакуровой И.В. и.о. конкурсного управляющего должником заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015 к трудовому договору от 16.04.2007, согласно которому трудовой договор заключен с ней на период конкурсного производства.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об участии Шакуровой И.В. в проведении в период осуществления Дьяконовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником инвентаризации, кадровой работы, участие в совещаниях по представлению должника при прекращении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольский-НПЗ». Из письменных пояснений арбитражного управляющего также следует, что Шакуровой И.В. велась работа по: передаче документов на хранение в муниципальное автономное учреждение «Комсомольский-на-Амуре городской архив», подготовке уведомлений работников должника о предстоящем увольнении, подготовке приказов об увольнении, ознакомлению работников с ними, внесению записей в трудовые книжки, обеспечению и хранению бухгалтерской и иной документации должника, а также его имущества.

Исходя из количества принадлежащего должнику имущества, его места нахождения и места нахождения арбитражного управляющего Дьяконова А.В., а также большой штатной численности ООО «Спецэнергоремонт» и объемов подлежащих выполнению в связи с этим мероприятий кадрового делопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Шакуровой И.В. в качестве исполнительного директора являлось необходимым и направлено на обеспечение выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных Законом, и минимизацию расходов по делу о банкротстве на оплату проезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника и его имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, поскольку Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Спецэнергоремонт» определением от 10.11.2015 (резолютивная часть), основания для признания необоснованным привлечение Шакуровой И.В. до указанной даты, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также отсутствовали основания считать действия Дьяконова А.В. по привлечению специалиста Шакуровой И.В. необоснованными и в период с 11.11.2015 по 31.12.2015, поскольку с указанной даты Дьяконов А.В. уже не являлся и.о. конкурсного управляющего должником и соответственно не имел полномочий по прекращению договора с привлеченным специалистом. При этом с 11.11.2015, исполнение обязанностей Шакуровой И.В. обусловлено наличием заключенного с ней трудового договора, который приказом от 31.12.2015 №4 расторгнут конкурсным управляющим Дрибенец А.С.

На основании изложенного, апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецэнергоремонт» Дьяконовым А.В. исполнительного директора Шакуровой И.В. в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, правомерно отменил обжалуемое определение в данной части, и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено доказательств осуществления Шакуровой И.В. каких-либо мероприятий в целях обеспечения деятельности Дьяконова А.В., как и.о. конкурсного управляющего, в период с 01.10.2015 по 10.11.2015, подлежит отклонению, так как привлечение данного специалиста (исполнительного директора) арбитражным управляющим должником в целом признано обоснованным.

Ссылку заявителя жалобы на то, что Дьяконов А.В. должен был расторгнуть трудовые отношения с Шакуровой И.В. фактически с даты направления в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованной, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с Шакуровой И.В. на период конкурсного производства, а не на период осуществления Дьяконовым А.В. обязанностей и.о. конкурсного управляющего должником.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №А73-104/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева