Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
06 августа 2009 года | № 06АП-2677/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен августа 2009 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Головниной Е.Н., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
от: ООО «ТрансРыбПром»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н;
от: ООО «Сонико-Чумикан»: Лишай А.П. – представитель по доверенности от 10.03.2009 б/н;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»
на решение от 07.05.2009
по делу № А73-1413/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Паниной А.А.
по иску(заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»
о взыскании 300 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» (далее – ООО «ТранРыбПром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан») о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 300 000 руб. в связи с досрочным возвратом судна, переданного истцу по договору фрахтования судна от 18.06.2008 № НО-20.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО «Сонико-Чумикан»обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить без удовлетворения исковое заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие обязательства по выплате штрафной неустойки, несоразмерность взысканной неустойки нарушенному праву, нарушение обязанности арендатора по оплате труда работников, нарушение арендатором пункта 1.5 договора от 18.06.2008, неосуществление им текущего ремонта, неоплату агентских услуг. Арендатор не прошел соответствующий технический надзор, договор расторгнут сторонами. В деле отсутствуют подтверждения полномочий ФИО3, подписавшего акт.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и отказать в иске.
Представитель истца в судебном выступлении не согласился с жалобой ответчика, просил решение оставить в силе, отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору фрахтования судна без экипажа от 18.06.2008 № НО-20 ООО «Сонико-Чумикан» (арендодатель) предоставил ООО «ТрансРыбПром» (арендатор) самоходное судно т/х «Орион» без экипажа во временное владение и пользование за плату. Размер арендной платы составляет 200 000 руб. (пункты 1.1, 1.3).
Согласно пункту 4.1 договора арендодатель не может забрать арендуемый транспорт до окончания срока аренды, указанного в пункте 4.3 договора. Если арендодатель забирает транспорт до окончания срока аренды по причинам, не зависящим от арендатора, то арендодатель уплачивает штрафную неустойку в размере 300 000 руб., а также возмещает убытки, понесенные арендатором в соответствии с ГК РФ.
Указываемый в пункте 4.1 срок предусмотрен пунктом 4.2 договора, согласно которому срок окончания аренды предусмотрен до 31.10.2008.
По акту приемки-передачи от 22.07.2008 теплоход «Орион» передан арендатору.
Согласно письму от 10.09.2008 исх. № 263 судовладелец ООО «Сонико-Чумикан» выдвинул требование о возврате судна т/х «Орион» в порту г. Комсомольска-на-Амуре, при этом просил считать договор фрахтования расторгнутым по причине неоднократного нарушения обязательства по выплате заработной платы экипажу судна.
14.09.2008 по акту арендатор передал арендодателю теплоход «Орион» в технически исправном состоянии, без претензий по качеству и комплектности.
На основании пункта 4.1 договора от 18.06.2008 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за досрочное истребование судна.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
Произведя оценку условиям договора от 18.06.2008 в части запрета возможности возврата арендованного имущества до окончания срока аренды (пункт 4.1), суд первой инстанции правомерно признал данное условие недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащее положениям главы 34 ГК РФ, предусматривающей возможность возврата арендованного имущества случае досрочного расторжения договора аренды.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами договора условия о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, письмо от 10.09.2008, акт приемки-передачи судна, суд приходит к выводу о том, что имел место односторонний отказ арендодателя ООО «Сонико-Чумикан» от договора от 18.06.2008 и предъявление требования ответчику о досрочном возврате судна, его фактический возврат судовладельцу 14.09.2008, т.е. ранее истечения срока аренды 31.10.2008.
Возражения ответчика основаны на наличии причин для досрочного истребования судна у истца, зависящих от арендатора, о чем указано в письме от 10.09.2008.
Между тем, доводы о нарушении арендатором обязанности по оплате труда членов экипажа судна в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены со стороны ответчика. Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства (трудовые договоры с членами экипажа, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению зарплаты, платежные ведомости), указывающие на исполнение обязанности по выплате заработной платы работникам. Кроме того, договор от 18.06.2008 подписан сторонами условием предоставления судна без экипажа, обязанность арендодателя на передачу экипажа судна не предусмотрена договором. Следовательно, ответчик не может указывать на данное обстоятельство в качестве причины досрочного истребования судна, зависящего от арендатора.
Иные причины, указываемые ООО «Сонико-Чумикан» в пояснениях, отзыве на иск, апелляционной жалобе не принимаются судом, поскольку не были заявлены в письменном заявлении от 10.09.2008 о расторжении договора от 18.06.2008. Доказательства того, что указанные причины ранее предъявлялись ООО «ТрансРыбПром» в обоснование возврата судна «Орион» суду не представлены.
Суд критически оценивает имеющийся в материалах дела акт от 08.09.2008 об окончании аренды т/х «Орион» и передачи его из подчинения ООО «ТрансРыбПром» в подчинение ООО «Сонико-Чумикан». Указанный акт подписан капитаном т/х «Орион» ФИО4, помощником капитана ФИО5, старшим механиком ФИО6, представителем ООО «ТранРыбПром» ФИО3
Вместе с тем, полномочия подписавших акт лиц на совершение возврата судна в рамках договора от 18.06.2008 судовладельцу ничем не подтверждены. Как следует из представленных документов, трудовых договоров, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются работниками арендатора судна ООО «ТрансРыбПром», в условиях трудовых договоров отсутствуют полномочия на подписание таких актов и передачу судна арендодателю. Документы, подтверждающие представление ФИО3 интересов ООО «ТрансРыбПром», отсутствуют.
Таким образом, суд находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки 300 000 руб., предусмотренной пунктом 4.1 договора от 18.06.2008, поскольку ответчиком не доказано наличие зависящих от истца причин для досрочного возврата судна.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки судом не усмотрено. То обстоятельство, что размере неустойки равен сумме арендных платежей за пользование судном в течение 1,5 месяца, не может со по себе свидетельствовать о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о расторжении договора от 18.06.2008 с согласия арендатора как ничем не подтвержденный. Письмо ответчика от 10.09.2008 исх. № 263 свидетельствует об одностороннем требовании ООО «Сомико-Чумикан» возврата судна, что является основанием для применения последствий, предусмотренных в пункте 4.1 договора, в виде взыскания неустойки. Акт от 14.09.2008 составлен сторонами во исполнение указанного требования арендодателя.
Кроме того, пункт 1 статьи 452 ГК РФ требует соблюдения для соглашения о расторжении договора той же формы, что и договор, подлежащий расторжению. Соблюдение данного требования ответчиком не доказано.
Ссылка на то, что пункт 4.2 договора от 18.06.2008 не содержит срока аренды, ссылка на который имеется в пункте 4.1, не может быть принята судом, т.к. с учетом статьи 431 ГК РФ суд должен оценивать условия договора в случаях их неясности путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом пояснения истца, суд обоснованно в договоре имеется опечатка, поскольку срок аренды содержится в пункте 4.3 договора.
Поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ООО «Сомико-Чумикан» расходы в размере 15 000 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2009 по делу № А73-1413/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий И.В.Иноземцев
Судьи Е.Н.Головнина
ФИО1
