Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-158/2018
08 февраля 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
отобщества с ограниченной ответственностью «Мирославия»: Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности от 30.10.2017;
отАмурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ободова О.Н., представитель по доверенности от 13.12.2017 № 05-23/163;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирославия»
на решение от 07.12.2017
по делу № А73-17459/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирославия»
к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
об отказе в выдаче сертификата
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мирославия» (ОГРН 1162724072653, ИНН 2722065508) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) об отказе в выдаче сертификата на вывозимые с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию КНР живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающего законность добычи (вылова) живых морских ресурсов, выраженное в письме от 30.10.2017 № 02-52/8754.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73-17459/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2017 по делу № А73-17459/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73-17459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 06.12.2012 подписано соглашение о сотрудничестве в области предупреждения, сдерживания и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла живых морских ресурсов (далее - Соглашение).
Сертификатом является официальное письменное удостоверение уполномоченных на то компетентных органов на вывозимые с территорий государств сторон живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающее законность их добычи (вылова) (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 № 695 «О реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области предупреждения, сдерживания и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла живых морских ресурсов от 06.12.2012» министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 23.10.2013 № 388 утвержден соответствующий Порядок выдачи сертификата (далее - Порядок № 388).
Территориальные управления Росрыболовства, указанные в пункте 2 указанного выше приказа на основании заявления и документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Порядка выдачи, представляемых физическим и (или) юридическим лицом (включая его уполномоченных представителей), осуществляют выдачу сертификата (пункт 2 Порядка № 388).
Перечень сведений, подлежащих указанию в заявлении, приведен в пунктах 3.1 и 3.2 Порядка № 388. В заявлении на выдачу сертификата указывается, в том числе, информация о разрешении (разрешениях) на добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов, а именно номер разрешения, срок его действия и наименование территориального управления Росрыболовства, выдавшего разрешение (пункт 3.2 Порядка № 388).
Согласно пункту 4.1 Порядка № 388 предусмотрено, что к заявлению, указанному в пункте 3 Порядка выдачи, прилагаются два экземпляра сертификата с оформленной в соответствии с приложением № 2 к настоящему приказу частью «А».
Установленная приложением № 2 Порядка № 388 форма части «А» сертификата, предусматривает указание информации о живых морских ресурсах, вывозимых с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию Китайской Народной Республики, в числе которой подлежит указанию информация о разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов, на основании которых были добыты (выловлены) водные биоресурсы, из которых произведены вывозимые с территории Российской Федерации на территорию Китайской Народной Республики живые морские ресурсы (№ разрешения/срок действия/наименование территориального управления Росрыболовства, выдавшего разрешение).
Общество (продавец) и Тунцзянской торговой экономической компанией «Сяо Лунь» (покупатель) подписан контракт от 02.10.2017 № HLSZ-103-17-30 по которому продавец продал, а покупатель купил товар в ассортименте, количестве, объеме, весе, в согласованных единицах измерения и по ценам согласно приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок действия контракта по 31.12.2017. Согласно приложению № 1 «Спецификация к контракту» сторонами согласован товар, подлежащий поставке рыба кета мороженная неразделанная - 20 000 кг по 145 руб.
Общество в целях вывоза рыбы в КНР обратилось в управление с заявлением (л.д.19) о выдаче сертификата на вывозимые с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию КНР живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающего законность добычи (вылова) живых морских ресурсов (далее - сертификат).
Управление по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов письмом от 30.10.2017 № 02-52/8754 отказало в выдаче сертификата в связи с тем, что номера разрешений, перечисленные в заявлении от выдаче сертификата, не соответствуют номерам разрешений, перечисленным в части А сертификата.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд, который обоснованно не удовлетворил заявленные требования общества.
Согласно пункту 10 Порядка № 388, на основании результатов рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Порядка выдачи, управление принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата.
Основания для отказа в выдаче сертификата являются: предоставление сертификата, не соответствующего приложению № 2 к настоящему приказу (п. 11.1); непредставление заявителем сведений и документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Порядка выдачи (п. 11.2); указание в сертификате недостоверной информации (п. 11.3).
Как верно установлено судом первой инстанции, что в части «А» сертификата общество указало номер разрешения 2720170118462702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017), информация о котором не была указана в заявлении о выдаче сертификата, что расценено управлением как указание в сертификате недостоверной информации. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче сертификата на основании пункта 11.3 Порядка № 388.
Доводы жалобы общества о том, что к заявлению приложены документы предусмотренные Порядком № 388, который не содержит в качестве основания для отказа в выдаче сертификата, указание недостоверных сведений в заявлении о его выдаче, отклоняются, поскольку согласно Порядка № 388, выдача сертификата носит заявительный характер, все предусмотренные Порядком сведения, подтверждающие законность добычи (вылова) должны быть отражены в соответствующем заявлении. Достоверность заявленных сведений и документов, указанные в заявлении, должны соответствовать сведениям, содержащимся в приложенных к заявлению а также в сертификате.
Пунктом 19 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Требование об указании в заявлении о выдаче сертификата информации о разрешении (разрешениях) на добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов необходимо, прежде всего, для подтверждения законности добычи (вылова) ресурсов, подлежащих вывозу.
Отклоняется довод жалобы общества о том, что в заявлении была допущена опечатка, которая носит характер явной технической ошибки и не влияет на достоверность сведений, указанных в сертификате, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. Между тем управление при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов не наделено полномочиями по самостоятельной оценке тех или иных сведений, с точки зрения возможной допущенной заявителем технической ошибки.
Довод жалобы о нарушении интересов общества, препятствии в его экономической деятельности отклоняется, так как законный отказ управления не несет таких последствий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенный к заявлению сертификат содержал недостоверные, как несоответствующие информации, указанной в заявлении, сведения в отношении одного из разрешений на вылов ВБР. Управление обоснованно отказало обществу в выдаче сертификата, что не препятствовало обществу, устранив замечания, повторно обратится с заявлением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73-17459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
А.П. Тищенко |
