ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2021 года | Дело № А56-55146/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представители Лапин А.С., Новиков А.А., на основании доверенности от 24.03.2021,
от ответчика: представитель Журавлева Е.М., на основании доверенности от 25.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № АП-12342/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-55146/2020 , принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» (адрес: Россия, 119021, город Москва, Оболенский переулок, дом 9, корпус 2, помещение V, ОГРН: 5147746115281, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 7704874590)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, помещение 3Н, часть 504, ОГРН: 1037739843734, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: 7705560452)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» (далее – истец, ООО «ПКБ Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» (далее – ответчик, ООО «СПб-Лето») о взыскании 13 880 000 руб. 02 коп. гарантийного депозита, 616 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19, 4 240 000 руб. неосновательного обогащения за апрель 2020 года, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19.
В рамках дела № А56-94425/2020 рассматривалось требование ООО «ПКБ Менеджмент» о признании незаключенным договора краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20.
Определением от 23.11.2020 суд объединил в одно производство дела № А56-55146/2020 и № А56-94425/2020 с присвоением делу № А56-55146/2020.
Решением от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021) суд признал договор краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 незаключенным; взыскал с ООО «СПБ-Лето» в пользу ООО «ПКБ Менеджмент» 13 800 666 руб. 68 коп. гарантийного депозита; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СПб-Лето» подало апелляционную жалобу, просит отказать в иске в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания договора от 06.10.2015 № к-1-2/20 незаключенным, поскольку обе редакции данного договора, имеющиеся в деле, содержат указание на согласованный сторонами размер арендной платы; ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы за апрель 2020 года; указывает также на то, что гарантийный депозит был зачтен ответчиком в счет возмещения убытков в связи с прекращением работы истца.
В судебном заседании ООО «СПб-Лето» поддержало доводы апелляционной жалобы, а ООО «ПКБ Менеджмент» просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19 (далее также договор аренды), заключенным между ООО «ПКБ Менеджмент» (арендатор) и ООО «Галс-Инвест Девелопмент» (после переименования в настоящее время ООО «СПБ-Лето») (арендодатель), арендатору на период с 01.06.2019 по 30.04.2020 переданы в аренду площади, находящиеся в местах общего пользования (далее - помещение) в торговом центре по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, кадастровый номер 78:14:7567:15:75 (далее - торговый центр).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды торговые площади переданы в аренду для размещения торговых секций на местах, указанных в приложении № 2 к договору аренды, и последующей передачи в субаренду на условиях договора аренды и осуществления продажи товаров и/или оказания услуг через данные торговые секции в соответствии с согласованным арендодателем профилем.
Срок договора аренды истек 30.04.2020, помещение возвращено арендодателю, между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи помещения (возврата) от 30.04.2020.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю гарантийный депозит в размере 12 830 075 руб. 95 коп., в том числе НДС. Любая часть гарантийного депозита может быть зачтена арендодателем в счет платежей арендатора по договору, в том числе в счет арендной платы, пеней и других штрафных санкций, возмещения убытков и других платежей. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о таких действиях. Однако в течение всего срока аренды, начиная с даты начала, сумма гарантийного депозита всегда должна быть равна сумме минимальной базовой арендной платы за 2 месяца. В случае расторжения договора аренды по соглашению сторон или истечения срока его действия часть гарантийного депозита в размере минимальной базовой арендной платы за один месяц засчитывается в счет платежей по договору за последний месяц аренды. Оставшаяся часть гарантийного депозита подлежит возврату арендатору в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата помещений.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.11.2019 к договору аренды в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 минимальная базовая арендная плата ежемесячно составляет 6 940 000 руб., в том числе НДС. Таким образом, с учетом положений пункта 3.5 договора о том, что сумма гарантийного депозита (обеспечительного платежа) всегда должна быть равна сумме минимальной базовой арендной платы за 2 месяца, общая сумма предоставленного арендатором арендодателю гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору аренды составляет 13 880 000 руб. 02 коп., в том числе НДС.
Истец исполнил обязанность по уплате гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в размере 13 880 000 руб. 02 коп. в полном объеме.
Ранее, между истцом и ответчиком были заключены краткосрочные договоры аренды тех же площадей (помещения):
- от 02.10.2015 № к-1-2/16 (период действия с 01.09.2016 по 31.07.2017);
- от 03.10.2015 № к-1-2/17 (период действия с 01.08.2017 по 30.06.2018);
- от 05.10.2015 № к-1-2/18 (период действия с 01.07.2018 по 31.05.2019).
Также между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 21.02.2017 (далее – соглашение).
В соответствии с пунктом 2 соглашения у арендодателя на основании соглашений о переводе долга, указанных в пункте 2.2 соглашения, существует обязательство по оплате арендатору суммы в размере 9 843 278 руб. 01 коп., включая НДС.
На дату заключения соглашения у арендатора перед арендодателем имелась задолженность по договору краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/16 по оплате гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в размере 11 083 102 руб., включая НДС.
Стороны договорились, что после проведения зачета, указанного в пункте 5 соглашения, общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по оплате суммы гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/16 в размере 11 083 102 руб., включая НДС, составила 1 239 823 руб. 99 коп., в том числе НДС. Указанная сумма оставшейся после зачета задолженности была оплачена арендатором двумя платежами 28.04.2020 и 03.05.2020, что подтверждается платежными поручениями № 415 и № 427 соответственно.
Гарантийный депозит (обеспечительный платеж) в размере 11 083 102 руб., включая НДС, внесенный арендатором по договору краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/16, при отсутствии возражений со стороны арендодателя был зачтен арендатором в счет оплаты гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору краткосрочной аренды от 03.10.2015 № к-1-2/17.
Платежными поручениями от 05.09.2017 № 835, от 06.09.2017 № 836, от 26.10.2017 № 1009 арендатором была произведена доплата гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору краткосрочной аренды от 03.10.2015 № к-1-2/17 на общую сумму 1 432 563 руб. 30 коп., включая НДС.
В соответствии с письмом арендатора от 01.07.2018 № 18/2 часть гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в размере 11 858 920 руб., внесенного арендатором по договору краткосрочной аренды от 03.10.2015 № к-1-2/17, была зачтена арендатором в счет оплаты гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору краткосрочной аренды от 04.10.2015 № к-1-2/2018.
Платежными поручениями от 03.08.2018 № 691 и от 29.04.2019 № 450 арендатором была произведена доплата гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору от 04.10.2015 № к-1-2/18 на общую сумму 767 647 руб. 38 коп., включая НДС.
В соответствии с письмом арендатора от 31.05.2019 № 134/1 гарантийный депозит (обеспечительный платеж), внесенный арендатором по договору аренды от 04.10.2015 № к-1-2/18, был зачтен арендатором в счет оплаты гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/2019.
Платежным поручением от 05.02.2020 № 107 арендатором была произведена доплата гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору от 05.10.2015 № к-1-2/19 в размере 1 253 432 руб. 64 коп., включая НДС.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды истец исполнил обязанность по уплате гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в размере 13 880 000 руб. 02 коп., в том числе НДС.
Обращаясь в суд, истец сослался на прекращение обеспеченного обязательства и самого договора аренды, указав, что ввиду возврата 30.04.2020 объекта аренды арендодателю гарантийный депозит (обеспечительный платеж) в сумме 13 880 000 руб. 02 коп. подлежит возврату арендатору.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение истцом обязательства по уплате гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в размере 13 880 000 руб. 02 коп.
Требуя возврата данной суммы, а также 816 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19 и 4 240 000 руб. неосновательного обогащения за апрель 2020 года, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19, истец ссылается на надлежащее исполнение им принятых на себя денежных обязательств, а также невозможность в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 пользоваться помещением ввиду ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией.
Между тем, из материалов дела следует, что истец не является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 01.04.2019 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» имеет право на отсрочку (рассрочку) внесения арендных платежей либо на освобождение от оплаты аренды.
Доводы истца в этой части противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме внес арендную плату за март 2020 года. Поскольку истец не освобожден от обязанности оплачивать аренду, оснований для удовлетворения требования о взыскании 816 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, составляющего часть минимальной базовой арендной платы, не имеется.
Материалами дела также подтверждается внесение истцом арендной платы за апрель 2020 года в размере 4 240 000 руб. Учитывая, что месячный размер арендной платы составляет 6 940 000 руб., ответчик правомерно удержал из гарантийного депозита 2 700 000 руб. (остаток арендной платы за апрель 2020 года). В этой связи требование истца о взыскании 4 240 000 руб. неосновательного обогащения за апрель 2020 года, составляющего часть минимальной базовой арендной платы, подлежит отклонению.
Следует также отметить, что по состоянию на 31.03.2020 истец в соответствии с агентским договором от 12.01.2016 № 31/1/16 имеет перед ответчиком задолженность в размере 79 333 руб. 34 коп., включая НДС. Указанная сумма учтена самим истцом при расчете иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 100 666 руб. 70 коп. (обеспечительный депозит в размере 13 880 000 руб. 02 коп. – недоплата за апрель 2020 года в размере 2 700 000 руб.– задолженность истца по агентскому договору в размере 79 333 руб. 34 коп.).
Доводы ответчика о зачете гарантийного депозита в счет нового договора аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 подлежат отклонению.
Ответчик ссылается на то, что его обязательство по возврату части гарантийного депозита, внесенного по договору краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19, прекращено зачетом требования по внесению арендатором части гарантийного депозита по договору краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 по заявлению арендодателя, изложенному в письме арендодателя от 30.04.2020 № 0319-СПБ/20.
В письме от 23.04.2020 № 62 арендатор сослался на то, что договор краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/20 на период с 01.05.2020 по 31.03.2021 считается незаключенным ввиду наличия двух вариантов (двух редакций) одного и того же договора.
Возражая против данных доводов истца, ООО «СПБ-Лето» в письме от 30.04.2020 № 0319-спб/20-исх указало на отсутствие спора и о признании любого варианта договора, который имеется у арендатора.
Как указывает ответчик, несмотря на изложенное в письме от 30.04.2020 № 0319-спб/20-исх требование арендодателя о необходимости приемки помещений в аренду по договору краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 01.05.2020 в 10.00, арендатор не прибыл для приемки помещений по акту приема-передачи, что подтверждается актом от 01.05.2020.
В соответствии с пунктом 3.7 договора краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 (аналогичное условие содержится в пункте 3.7 договора краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19) в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе арендатора гарантийный депозит возврату не подлежит и становится безусловной собственностью арендодателя.
Как полагает ответчик, истец, не принимая помещения по договору краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 и заявляя о незаключенности указанного договора, фактически отказался от исполнения данного договора аренды, что влечет применение пункта 3.7 и обращение гарантийного депозита в размере 13 880 000 руб. 02 коп. в собственность ООО «СПБ-Лето».
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 07.10.2015 между ООО «ПКБ Менеджмент» и ООО «СПБ-Лето» было подписано 7 договоров краткосрочной аренды одного и того же недвижимого имущества - части общей площади ТРК «Лето» (торгово-развлекательного комплекса «Лето», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007567:1011): от 01.10.2015 № к-1-2/15 на период аренды с 01.10.2015 по 31.08.2016; от 02.10.2015 № к-1-2/16 на период аренды с 01.09.2016 по 31.07.2017; от 03.10.2015 № к-1-2/17 на период аренды с 01.08.2017 по 30.06.2018; от 04.10.2015 №к-1-2/18 на период аренды с 01.07.2018 по 31.05.2019; от 05.10.2015 № к-1-2/19 на период аренды с 01.06.2019 по 30.04.2020; от 06.10.2015 № к-1-2/20 на период аренды с 01.05.2020 по 31.03.2021; от 07.10.2015 № к-1-2/21 на период аренды с 01.04.2021 по 28.02.2022.
Договоры под вышеуказанными номерами (по перечню) 1 - 5 прекратили свое действие в связи с истечением срока аренды.
При этом, по мнению ответчика, в настоящее время действует договор краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 на период аренды с 01.05.2020 по 31.03.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ условия об арендной плате являются существенными условиями договора.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Факт существования двух версий договора краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 ООО «СПБ-Лето» ни в ходе переписки между сторонами, ни в отзывах на исковое заявление ООО «ПКБ Менеджмент» ответчик не оспаривает и, более того, признает в своем письме от 30.04.2020 № 0319-СПБ/20-исх. Арендная плата в одной версии договора установлена в размере 87 166 116 руб. с НДС в год с 01.05.2020 по 31.12.2020; 93 267 744 руб. с НДС в год с 01.01.2021 по 31.03.2021; во второй версии договора - в размере 76 980 455,72 руб. с НДС в год с 01.05.2020 по 31.12.2020; 80 829 478 руб. 51 коп. с НДС в год с 01.01.2021 по 31.03.2021.
Таким образом, закрепленный в разных версиях спорного договора размер арендной платы существенно отличается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о незаключенности договора ввиду того, что условия о размере арендной платы в спорном договоре аренды сторонами не согласовано.
Стоит также отметить, что стороны ежегодно, начиная с 2017 года договаривались и согласовывали арендную плату к соответствующему договору аренды и временному периоду. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением, в том числе в письме от 30.04.2020 № 145, а также в переписке по электронной почте согласовать размер арендной платы по договору от 06.10.2015 № к-1-2/20 на период начиная с 01.05.2020, однако все предложения были проигнорированы ООО «СПБ Лето», ответа на письмо не последовало. При этом письмом ООО «СПБ Лето» от 29.04.2020 № 0317-СПБ/20-исх в адрес субарендаторов ООО «ПКБ Менеджмент» ответчик еще до 30.04.2020, т.е. до даты истечения срока действия договора краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19, сообщает об истечении 30.04.2020 срока действия указанного договора, информирует субарендаторов о том, что заключенные между истцом и субарендаторами договоры субаренды считаются расторгнутыми с 01.05.2020 (последний день субаренды – 30.04.2020) и предлагает субарендаторам продолжить сотрудничество и заключить договоры аренды непосредственно с каждым субарендатором, в отношении помещений, находившихся в пользовании субарендаторов согласно заключенным между арендатором и субарендаторами договорам субаренды, на условиях, которые будут достигнуты между сторонами.
Ссылка ООО «СПБ Лето» на то, что спорный договор краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 начал исполняться сторонами, не подкреплена соответствующими доказательствами. Напротив, в деле имеется переписка сторон, которая свидетельствует об обратном.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для признания договора от 06.10.2015 № к-1-2/20 незаключенным отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 4.1 первой версии спорного договора аренды договор вступает в силу с 31.05.2020 по 31.03.2021 года; согласно второй версии - с момента подписания договора сторонами и по 31.03.2021, при этом срок аренды, закрепленный в договорах аренды, также разный. Пунктом 1.3 первого варианта договора предусмотрено, что помещения будут переданы арендатору после выплаты суммы гарантийного депозита в полном объеме, срок аренды начинается с момента передачи помещений. Согласно пункту 1.3 второго варианта договора срок аренды начинается с даты передачи помещения - 01.05.2020.
До момента отказа ООО «СПБ Лето» от подписания дополнительного соглашения с уточнением размера арендной платы к спорному договору краткосрочной аренды № к-1-2/20 от 06.10.2015 на период аренды с 01.05.2020 по 31.03.2021 и отказа в возврате суммы обеспечительного депозита, ООО «ПКБ Менеджмент» разумно полагало, что этот договор, несмотря на несогласованность его существенных условий, будет порождать юридические последствия, по аналогии прошлых периодов.
ООО «ПКБ Менеджмент» было вынуждено подать иск о признании незаключенным спорного договора краткосрочной аренды № к-1-2/20 от 06.10.2015, после того, как ООО «СПБ Лето» в своем отзыве № 1 на исковое заявление по делу № А56-55146/2020 заявило о том, что гарантийный депозит по договору краткосрочной аренды № к-1-2/19 от 05.10.2015 был зачтен в счет оплаты гарантийного депозита по спорному договору краткосрочной аренды № к-1-2/20 от 06.10.2015.
Ссылки ответчика на наличие у него убытков, вызванных досрочным расторжением арендатором договора краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20, не имеют под собой правовых оснований, поскольку данный договор является незаключенным, кроме того, ответчиком не представлено доказательств реальности понесенных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-55146/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать договор краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Лето» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБК Менеджмент» 11100666 руб. 70 коп. гарантийного депозита, 74986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБК Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Лето» 1 241 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | К.В. Галенкина | |
Судьи | Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина |
