ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2023 года | Дело № А56-91663/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.М. Куренковой, после перерыва – помощником судьи И.Ю. Рудько,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2022)
от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2022),
о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Трио ЛТД» (далее – Общество, ответчик) ФИО1 (далее – истец) обратился к Обществу с иском с учетом его уточнения о взыскании 35 163 руб. 31 коп. дивидендов, 1 700 318 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 11.01.2023 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 545 245 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 13 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 35 163 руб. 31 коп. задолженности, 1 700 318 руб. 38 коп. процентов за период до 11.01.2023 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправильно применил ко всей сумме дивидендов ставку НДФЛ 15 %, в результате чего сделал неправильный вывод о размере подлежащего уплате НДФЛ, с учетом удержанного НДФЛ ответчик обязан перечислить истцу 35 163 руб. 31 коп. задолженности, суд применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не решил вопрос о возврате части государственной пошлины истцу или об отнесении этих расходов на ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что расчет НДФЛ производился в точном соответствии со статьями 214, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), применительно к настоящему спору истцу выплачено 26 636 870 руб., 4 465 330 руб. перечислено в бюджет в виде НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановления № 497.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 20.04.2023, а впоследствии до 13 час. 55 мин. 20.04.2023.
Подателем жалобы представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец просит взыскать в пользу истца 1 640 723 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом ее уточнения, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества.
02.04.2021 общим собранием участников Общества принято решение о распределении чистой прибыли за 2020 год в размере 93 400 000 руб. пропорционально размерам долей участников в уставном капитале, срок выплаты дивидендов установлен до 31.12.2021.
Сторонами не оспаривается, что размер причитающихся истцу дивидендов составил 31 102 200 руб.
Платежными поручениями от 07.04.2021 № 342, 12.04.2021 № 343 ответчик перечислил истцу 10 000 119 руб. 80 коп.
В связи с наличием задолженности по оплате дивидендов истец обратился с иском об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество платежными поручениями от 05.09.2022 № 918, 27.09.2022 № 1036, 09.11.2022 № 1238, 28.11.2022 № 1299 перечислило 16 636 749 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции со ссылкой на обязанность Общества как налогового агента удержать сумму НДФЛ сделал вывод, что Обществом исполнена обязанность по перечислению дивидендов участнику в полном объеме, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.
Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.
По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.
Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 на общем собрании участников Общества принято решение о распределении части полученной за 2020 год прибыли в размере 93 400 000 руб. между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.
Как следует из представленного Обществом расчета им исчислен для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ с указанной суммы дивидендов раньше, чем выплачен участнику доход; факт перечисления НДФЛ подтверждается платежными поручениями от 07.04.2021 № 348, 12.04.2021 № 349, 05.09.2022 № 921, 27.09.2022 № 1039, 1040, 09.11.2022 № 1239, 30.11.2022 № 1300.
По общему правилу доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов физическими лицами, облагаются НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в отношении доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с главой 23 НК РФ налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 НК РФ с учетом положений пункта 3.1 статьи 214 НК РФ.
При определении суммы НДФЛ налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 214 НК РФ в расчет совокупности налоговых баз для целей применения ставки, указанной в пункте 1 стати 224 ГК РФ, не включаются налоговые базы, указанные в подпунктах 2 – 9 пункта 2.1 статьи 210 НК РФ.
Федеральным законом от 23.11.2020 № 372-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов рублей за налоговый период» внесены изменения в главу 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ; указанные изменения вступили в силу с 01.01.2021.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ в редакции названного Закона с 1 января 2021 года налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) устанавливается в следующих размерах:
13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 НК РФ, за налоговый период составляет менее 5 млн. рублей или равна 5 млн. руб.;
650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 НК РФ, превышающей 5 млн. рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, за налоговый период составляет более 5 млн. руб.
Указанная налоговая ставка подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.1, 2, 5 и 6 статьи 224 НК РФ.
Таким образом, с 1 января 2021 года введена повышенная ставка НДФЛ в размере 15 процентов в отношении доходов физических лиц, превышающих 5 млн. руб. за налоговый период, за исключением доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (кроме ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 372-ФЗ в отношении доходов, полученных в 2021 или 2022 году, при исчислении НДФЛ налоговыми агентами применяются налоговые ставки, установленные абзацами вторым и третьим пункта 1 либо абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 224 НК РФ (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ), при соблюдении условий, предусмотренных указанными абзацами, применительно к каждой налоговой базе отдельно.
Как следует из представленных ответчиком справок о доходах и суммах налога физических лиц (справка 2-НДФЛ), истцу в 2021 году выплачен доход в общей сумме 11 647 199 руб. 80 коп., из которых удержано 1 647 080 руб. НДФЛ, в 2022 году – 19 455 000 руб. 20 коп., из которых удержано Обществом как налоговым агентом 2 818 250 руб.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно применил ко всей сумме дивидендов ставку 15 % при исчислении НДФЛ, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма подлежащего удержанию налога составляет 4 465 330 руб., а сумма, подлежащая перечислению истцу, составляет 26 636 870 руб. и перечислена истцу представленными в материалы дела платежными поручениями, следует признать правильным.
Что касается доводов истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о начислении процентов в период действия моратория, апелляционный суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом мораторием по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. При этом указанный запрет не ставится Правительством РФ в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством Российской Федерации указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.
Следовательно, с учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления № 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что Общество относится к их числу, не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория к ответчику. При таком положении доводы истца о том, что Общество является платежеспособной организацией, отклоняются апелляционным судом.
В то же время, поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательство исполнено ответчиком 28.11.2022, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты.
Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, вышеупомянутого Постановления № 497 полагает подлежащими взысканию 576 580 руб. 76 коп. процентов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 09.09.2022.
Первоначально истец заявил требование о взыскании 21 102 080 руб. 20 коп. дивидендов, 1 715 917 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 01.09.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Платежным поручением от 05.09.2022 Общество перечислило истцу 4 462 474 руб. 31 коп.
Платежными поручениями от 27.09.2022, 09.11.2022, 28.11.2022, то есть после обращения истца с настоящим иском, Общество оплатило 14 342 525 руб. 89 коп.
Поскольку погашение задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, с Общества как с ответчика по делу подлежат взысканию 95 984 руб. 2 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 876 руб. подлежит возвращению истцу, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-91663/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио ЛТД» в пользу ФИО1 576 580 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022, 97 038 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 33 876 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Изотова | |
Судьи | И.В. Масенкова М.А. Ракчеева |
