ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 октября 2020 года | Дело № А56-45461/2020 |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26344/2020 ) ООО "Рос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-45461/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Рос"
к Администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области; Комитету финансов Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рос" (ОГРН: 1134711000269; далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области как главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее- ответчик) о взыскании 11 500 руб., убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суд в виде резолютивной части от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 г. ведущим специалистом отдела муниципального контроля Администрации Лодейнопольского муниципального района в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОС» был составлен протокол об административном правонарушении №199, согласно которому ООО «РОС» вменено административное нарушение предусмотренное ст. 4.10. областного Закона Ленинградской области от 02.07.2003г. №47-оз «Об административных правонарушениях». 14 августа 2019г.
Постановлением №АП199 о назначении административного наказания ООО «РОС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 Областного Закона Ленинградской области от 02.07.2003г. №47-оз «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением №АП199 от 14 августа 2019г. ООО «РОС» обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просила Постановление №АП199 от 14 августа 2019г.- отменить. Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019г. по делу №12-73/2019 жалоба ООО «РОС» удовлетворена, Постановление №АП199 от 14 августа 2019г. о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 24 сентября 2019г. С целью защиты своих прав и интересов, а так же оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, ООО «РОС» был заключен договора на оказание юридических услуг, а именно договор №16.08-ДПАП от 16 августа 2019г.
Согласно условиям договора №16.08-ДПАП от 16 августа 2019г. и акта приема-сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2019г. ООО «РЕЕСТР» приняло на себя и выполнило следующие обязательства: Подготовка заявления по делу об оспаривании Постановления административной комиссии муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области №АЛ199 от 14 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.10 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003г. №47-оз «Об административных правонарушениях»: подача документов в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области, участие в судебном заседании Лодейнопольского городского суда Ленинградской области.
Согласно принятых судебных актов в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РОС» к административной ответственности отказано, в результате чего у общества возникли расходы в размере 11500 рублей на оплату услуг представителя. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные убытки.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0).
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности суммы заявленных убытков не заявлял.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечение лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление с привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходам! на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу о* административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Согласно п. 27 данного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу о административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с граждански законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно] возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещен! убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно - следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №12-73/2019 судьёй Лодейнопольского городского суда Ленинградской области рассматривалось дело между ООО «РОС» и Администрацией муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу №12-73/2019 от 13 сентября 2019г. постановление в отношении ООО «РОС» отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
С целью защиты прав и интересов ООО «РОС», а так же оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, ООО «РОС» был заключен договор на оказание юридических услуг №16.08-ДПАП от 16 августа 2019г., и оплатило фактическое оказание услуг представителем в размере 11 500 рублей.
Указанное выше, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание разрешение дела Лодейнопольским городским судом Ленинградской области в пользу ООО «РОС», исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-45461/2020 отменить.
Взыскать с Администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос» в возмещение ущерба 11 500 руб., а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Л.П. Загараева | |
