878/2023-18606(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петролайн» ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),
рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-36031/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петролайн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 6, лит. А, пом. 1Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МВД РФ), 4 550 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в результате незаконных действий сотрудников межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (далее – МРЭО) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – ГИБДД) № 6, выразившихся в постановке на регистрационный учет находившегося в розыске транспортного средства и непринятии в этот момент мер по изъятию данного
автомобиля у лица (Новикова Александра Семеновича), предъявившего его к регистрации, истцу были причинены убытки в размере 4 550 000 руб., составляющие стоимость автомобиля, который был изъят у Общества государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 17.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 29.12.2020
№ ОПО/ПК-0024852, заключенного с ФИО3 (продавец) в лице поверенного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (действовавшего на основании договора поручения от 29.12.2020 № ОПО/ДП-023647), приобрело автомобиль марки «Jaguar I-Pace», 2020 год выпуска, цвет - черный,
VIN <***>, номер электродвигателя TZ-204-X-S-A, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020 на бланке № 99 31 733215, выданное подразделением ГИБДД с кодом № 1140017, электронный паспорт транспортного средства 164302016295538 (далее – автомобиль).
Стоимость автомобиля составила 4 550 000 руб.
Государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 17 отказал в проведении регистрационного действия по заявлению ООО «Петролайн» от 05.03.2021
№ 64625910 в связи с наличием в информационных учетах МВД РФ сведений о нахождении автомобиля в международном розыске; автомобиль был изъят у Общества (протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021) и 17.07.2021 передан представителю Шведского банка «DNB Finans AS» (справка УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по результатам проверки материалов КУСП-4551 от 05.03.2021).
Ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в постановке 29.12.2020 на регистрационный учет автомобиля, находившегося в розыске с 10.11.2020, и непринятии мер по изъятию автомобиля у ФИО3, предъявившего данное транспортное средство для регистрации, Обществу были причинены убытки в размере полной стоимости утраченного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает в случае незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также
размера понесенных убытков.
В данном случае незаконность действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 заключается в неисполнении требований пункта 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», и пунктов 71, 72 и 92.5 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950, согласно которым должностные лица органов ГИБДД обязаны при постановке на регистрационный учет проводить проверку полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве, в том числе на предмет нахождения в розыскных учетах транспортного средства, и не производить государственную регистрацию транспортных средств, находящихся в розыске.
Материалами дела подтверждается, что сотрудники МРЭО ГИБДД № 6 в нарушение указанных нормативных положений при наличии с 10.11.2020 в информационном учете ГИБДД сведений о нахождении транспортного средства в международном розыске, инициированном Интерполом по заявлению Шведского банка «DNB Finans AS», тем не менее осуществили 29.12.2020 регистрацию автомобиля, выдали ФИО3 регистрационные документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020 на бланке 99 31 733215) и государственные знаки (0357ЕР29).
Данное обстоятельство установлено судами и признается ответчиком.
По мнению суда первой инстанции, поддержанному апелляционной инстанцией, незаконная регистрация органами ГИБДД автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, носит косвенный характер, повлекла возникновение отрицательных последствий опосредованно и с определенными элементами случайности (заключения договора купли- продажи), следовательно, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности.
Между тем Общество в обоснование наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 по регистрации автомобиля и возникновением убытков по причине утраты имущества ввиду его изъятия указывало, что регистрация транспортного средства уполномоченным на то государственными органом являлась фактом, на который опирался истец при покупке автомобиля, поскольку такая регистрация свидетельствовала о законности нахождения автомобиля в гражданском обороте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Как считает истец, при должном выполнении сотрудниками ГИБДД своих обязанностей во время нахождения автомобиля непосредственно в их распоряжении данное транспортное средство не должно было быть допущено к участию в дорожном движении и должно было быть изъято, что, в свою очередь, исключило бы возможность его приобретения третьими лицами, в том числе Обществом. Истец указывал, что именно незаконные действия должностных лиц МВД РФ привели к участию похищенного транспортного средства в гражданском обороте, его дальнейшему приобретению Обществом и неизбежному изъятию у последнего, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В отсутствие в силу пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, возможности получения информации ограниченного доступа, содержащейся в государственном реестре транспортных средств, потенциальные покупатели транспортных средств могут ориентироваться лишь на сведения государственного реестра как результат последовательных действий органов ГИБДД, подтверждающих допуск к участию в дорожном движении транспортного средства и законность его введения в гражданский оборот.
Таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 и возникшими убытками Общества следует признать недостаточно обоснованными, принятыми без учета вышеприведенных нормативных положений и надлежащей оценки доводов истца.
Апелляционный суд дополнительно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств незаконности действий должностных лиц МВД РФ в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, а также наличия их вины в возникновении у истца убытков. Со ссылкой на статью 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» апелляционный суд отметил, что доказательств признания органами прокуратуры Российской Федерации либо судом незаконными действий сотрудников органов внутренних дел при изъятии автомобиля в материалы дела не представлено.
Между тем Общество не ставило вопрос о незаконности действий сотрудников ГИБДД в связи с изъятием автомобиля у истца, а заявляло о незаконной постановке на регистрационный учет автомобиля и необоснованном непринятии мер по изъятию у ФИО3 спорного транспортного средства, которое на дату его постановки на учет (29.12.2020) находилось в розыске, о чем имелись соответствующие сведения в информационной системе ГИБДД.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия)
государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022).
Как указывалось выше, ответчик не опровергал незаконность действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 6.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить имеющиеся в деле доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-36031/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин
С.В. Соколова
