ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2021 года | Дело № А56-10044/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель Веревкина Н.В., на основании доверенности от 21.01.2021,
от ответчика: представитель Захаров С.Б., на основании доверенности о 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27378/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Росшпунт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-10044/2020 , принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (адрес: Россия,196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 18Н офис 707, ОГРН: 1107847168516, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2010, ИНН: 7810590311)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росшпунт» (адрес: Россия,197136, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литер А, офис 305, ОГРН: 1147847343181, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 7839502935)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росшпунт» (далее - ответчик) о взыскании 34 216 888 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды шпунтовых свай от 31.03.2017 № 16-БЗ/03-17, 2 237 139 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа и пеней, рассчитанных на сумму долга (34 216 888 руб. 02 коп.), исходя из расчета 0,05%, за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты.
Решением от 29.07.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение частично отменить, в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 2 035 378 руб. 58 коп., отказать. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика, приведенным в отзыве, в частности тому обстоятельству, что сроки извлечения шпунта (и соответственно сроки его аренды) были изначально согласованы истцом и ответчиком в договоре подряда, заключенном одновременно с договором аренды; данные договоры носят взаимосвязанный характер; после расторжения договора аренды установленные данным договором штрафные санкции к отношениям сторон применяться не могут, следовательно, расчет пеней по правилам пункта 6.4 договора аренды после даты расторжения договора аренды производиться не может; истец необоснованно рассчитывает неустойку, начиная с 07.10.2018, тогда как о расторжении договора аренды в одностороннем порядке истец уведомил ответчика только письмом от 17.07.2019 № 567, а о необходимости приемки шпунта - письмом от 15.10.2019 № 805; ссылается на то, что истец возвратил ответчику только шпунт в количестве 56,7432 тн., стоимостью 2 035 378 руб. 58 коп., никакой иной шпунт ответчик с объекта не вывозил и акты на возврат шпунта не подписывал; полагает, что суд неправомерно не оценил тот факт, что истец предлагал ответчику подписать акты возврата шпунта из аренды исключительно при условии сохранения всего шпунта во владении истца, истец препятствовал вывозу принадлежащего ответчику арендованного шпунта с объекта; ссылается на письмо истца в адрес ответчика от 14.11.2019 № 901, в котором истец признает факт превышения сроков аренды шпунта и факт наличия задолженности за его аренду в размере 11 828 763 руб. 97 коп. за период с 31.05.2018 по 21.10.2019. Полагает, что у арендатора не имеется прав на удержание принадлежащего арендодателю имущества после расторжения договора аренды; более того, согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018 к договору аренды обязанность по возврату обеспечительного платежа возникает только после приема всего объема шпунта по акту приема-передачи, а не части шпунта; в случае возврата арендатором шпунта не в полном объеме арендодатель возвращает обеспечительныйплатеж не позднее 30 календарных дней исходя из фактически переданного объема. Ссылается на неправомерное поведение истца, который предлагал ответчику не забрать принадлежащий ему шпунт, а лишь подписать акты приема-передачи шпунта.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98233/2020, в котором рассматривается исковое заявление ответчика к истцу об обязании возвратить шпунт типа S4-102 L=l 6 м и шпунт типа S4-102 L=l 5 м; взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.07.2019 по 23.10.2020.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, а потому отказал в нем.
Истец против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды шпунтовых свай № 16-Б3/03-17 от 31.03.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест» по адресу: ул. Полевая Сабировская д. 45а, во временное пользование (аренду) шпунт из полутрубы марки «Росшпунт» S42-102 L=l6 м в количестве 964,6 т. для погружения в 2 этапа, а арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях, согласованных сторонами.
03.07.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении количества передаваемых в аренду шпунтовых свай, размера обеспечительного платежа и стоимости аренды.
В дальнейшем стороны дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2018 к договору (далее - соглашение № 2) вновь изменили условия договора аренды. В соответствии с соглашением № 2 стороны установили следующие условия: арендодатель обязуется предоставить арендатору на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест» по адресу: ул. Полевая Сабировская д. 45а лит. А, во временное пользование (аренду) шпунт из полутрубы марки «Росшпунт» S42-102 L = 16 м, L = 5 м в количестве 986,7334 т для погружения в 2 этапа и 115,3286 т для погружения в 1 этап, а арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях, согласованных сторонами (пункт 1.1. договора).
Арендодатель передает арендатору новый шпунт, не бывший в употреблении, в количестве
- 986,7334 т., что соответствует 379 шт. L = 16м и 74 шт. L = 5м в срок до 02.07.2017;
- 115,3286 т., что соответствует 47 шт. L = 16м в срок до 15.09.2018 (пункт 3.1.1. договора).
Арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж, определенный сторонами в размере 39 530 963 руб. 94 коп. (пункт 3.2.3 договора).
Стоимость аренды шпунта на весь период нахождения шпунта на объекте с учетом его погружения и извлечения в два этапа составляет 19 980 600 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 3 04 7 888 руб. 18 коп., в том числе по этапам:
- стоимость аренды шпунта для I (первого) этапа погружения составляет 9 727 217 руб. 86 коп. из расчета аренды 986,7334 тонн шпунта по 9 858 руб. за тонну;
- стоимость аренды шпунта для II (второго) этапа погружения составляет 10 253 382 руб. 43 коп. из расчета аренды 910,3598 тонн шпунта по 11 263 руб. 00 коп. за тонну (пункт 4.1 договора).
Арендодатель возвращает обеспечительный платеж в размере 39 530 963 руб. 94 коп. на расчетный счет арендатора не позднее 30 календарных дней после приема всего объема шпунта по акту приема-передачи согласно пункту 3.1.3. В случае возврата арендатором шпунта не в полном объеме, арендодатель возвращает обеспечительный платеж не позднее 30 календарных дней исходя из фактически переданного объема и стоимости 35 870 руб. за 1 тонну шпунта согласно пункту 2.4 договора (пункт 5.3.1 договора).
В соответствии с актами приема-передачи шпунта № 1 от 5.05.2017, № 2 от 25.05.2017, № 3 от 31.05.2017, № 4 от 09.06.2017, № 5 от 21.06.2017, № 6 от 01.07.2017, № 1-18 от 11.09.2018, № 2-18 от 13.09.2018, № 3-18 от 14.09.2018, № 4-18 от 14.09.2018, № 5-18 от 14.09.2018, № 6-18 от 15.09.2018 арендованный шпунт был передан арендодателем арендатору.
Как указал истец, в последующем часть арендованного имущества (111 шт. на сумму 5 292 037, 42 руб.) была возвращена арендодателю - акты на возврат материалов № 1 от 06.09.2018, № 1 от 18.06.2019, № 2 от 18.06.2019, № 3 от 18.06.2019, № 4 от 20.06.2019, № 5 от 20.06.2019 и № 6 от 21.06.2019 (далее - акты на возврат материалов).
17.07.2019 истец направил ответчику претензию № 567, в которой просил вернуть часть обеспечительного платежа в размере 5 292 037 руб. 42 руб., а также сообщил о досрочном расторжении договора.
Также истец указал, что поскольку работы по погружению и извлечению шпунта на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 45а, выполнялись ответчиком, но на настоящий момент работы ответчиком приостановлены, истец был вынужден привлечь стороннюю организацию для завершения работ по объекту. Ориентировочный срок окончания работ - сентябрь 2019 года.
Письмом от 15.10.2019 № 805 истец известил ответчика об окончании работ по извлечению шпунта и предложил последнему направить уполномоченного представителя 21.10.2019 для составления акта приема-передачи шпунта.
21.10.2019 ответчик на объект не явился, акт приема-передачи не подписал.
В рамках досудебного урегулирования спора и принятия мер для разрешения ситуации мирным путем истцом было направлено письмо от 14.11.2019 № 901.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд полагает решение подлежащим изменению.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора составляет один год с момента его подписания, если ни одна из сторон не выразила своего письменного согласия о его расторжении досрочно.
Договор аренды был заключен 31.03.2017. Соглашение № 2 было заключено 30.08.2018, т.е. по истечении годичного срока, установленного пунктом 8.1 договора.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу, что договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2 договора срок аренды шпунта начинается со дня его получения арендатором и заканчивается в день, когда шпунт извлечен после второго погружения, сложен на объекте и принят арендодателем по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Приняв во внимание, что актами на возврат материалов подтверждается факт возврата шпунта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в размере 5 292 037 руб. 42 коп.
Доводы ответчика о том, что им подписан только акт № 1 от 06.09.2018, апелляционным судом отклоняются.
Представленные в дело акты возврата материалов № 1, № 2, № 3 от 18.06.2019, № 4 и № 5 от 20.06.2019 подписаны представителем ответчика Петренко А.С., назначенным ответственным за вывоз шпунта приказом ООО «РосШпунт» № 84 от 17.06.2019. Акт на возврат материалов № 6 от 21.06.2019 подписан представителем ответчика Моревым В.А., назначенным ответственным за вывоз шпунта приказом ООО «Росшпунт» № 87 от 20.06.2019.
Согласно пункту 2.6 договора возврат арендуемого имущества с объекта происходит после его приемки арендодателем и подписания акта приема-передачи оборудования и возврата обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора в случае досрочного расторжения договора арендодатель возвращает обеспечительный платеж в полном объеме в течение 10 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон согласно пунктам 8.2 и 8.3 и подписания акта приема-передачи имущества арендодателем.
Дополнительно в пункте 3.2.7 договора стороны установили, что вывоз шпунта с объекта производится после возврата суммы обеспечительного платежа.
Таким образом, из буквального содержания пункта 5.3.2 договора следует, что возврат обеспечительного платежа должен быть произведен после подписания акта приема-передачи имущества арендодателем, а не возврата арендатором арендодателю имущества по акту приема-передачи, как ошибочно считает ответчик.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае стороны добровольно согласовали такой порядок возврата обеспечительного платежа, при котором сначала подписывается акт приема-передачи, после чего возвращается обеспечительный платеж, а затем происходит фактический возврат имущества. Данное условие не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного истец действовал в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца отсутствовали нарушения договора аренды, а потому у ответчика не имеется правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.
Ввиду окончания работ по извлечению шпунта 15.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика 21.10.2019 для составления акта приема-передачи шпунта (письмо № 805). 21.10.2019 ответчик на объект не явился, тем самым уклонился от приемки возвращаемого арендованного имущества.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 34 216 888 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом.
С учетом нарушения сроков возврата обеспечительного платежа истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 2 237 139 руб. 17 коп. на основании пункта 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков возврата обеспечительного платежа арендатор может потребовать от арендодателя оплатить пени в размере 0,05% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет истца, апелляционным судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму 34 216 888 руб. 02 коп. с 02.11.2019.
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя возвратить обеспечительный платеж не позднее 30 календарных дней после приема шпунта по акту приема-передачи согласно пункту 3.1.3.
Принимая во внимание, что письмом от 15.10.2019 № 805 истец предложил ответчику направить представителя ответчика для составления акта приема-передачи шпунта 21.10.2019, соответственно, ответчика нельзя считать уклонившимся от приемки ранее этой даты, неустойка подлежит начислению с 21.11.2019.
Доводы ответчика о том, что сроки аренды оборудования были установлены в договоре подряда, подлежат отклонению.
Действительно, 31.03.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 17-БЗ/03-17 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ по разработке проекта на устройство шпунтового ограждения, по погружению шпунта с последующим извлечением, очисткой и складированием на территории объекта при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая-Сабировская, д.45а.
Между тем, срок аренды в договоре подряда сторонами не устанавливался. Указанные договоры вообще имеют разные предметы регулирования.
Срок аренды, то есть период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться имуществом, был установлен в пункте 8.1 договора аренды на 1 год, впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок.
Позиция ответчика заключается в том, что срок извлечения шпунта (и соответственно срок его аренды) истекает по окончании 90 дней, установленных графиком производства работ в дополнительном соглашении № 3 от 01.06.2018 к договору подряда. По мнению ответчика, срок аренды закончился 30.08.2018.
Вместе с тем, как следует из пункта 4 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда, график утвержден для выполнения работ по вибропоизвлечению шпунта 1-го этапа и вибропогружению шпунта 2-го этапа.
Несмотря на то, что договор подряда не регулирует сроки аренды, очевидно, что шпунт 2-го этапа должен был быть впоследствии извлечен, но в 90 дней, установленные графиком, работы по извлечению шпунта 2-го этапа не входят.
Кроме того, 30.08.2018 сторонами заключено соглашение № 2, согласно которому ответчик обязался предоставить дополнительный шпунт, относящийся ко 2-му этапу погружения, в срок до 15.09.2018. После предоставления в аренду шпунт мог быть погружен, а затем извлечен в течение определенного периода времени, что в любом случае также не могло произойти ранее 30.08.2018. Из материалов дела следует, что шпунт 2-го этапа погружения не был извлечен ответчиком к 30.08.2018.
Таким образом, довод ответчика о том, что срок аренды установлен договором подряда, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что после расторжения договора аренды установленные данным договором штрафные санкции к отношениям сторон применяться не могут, следовательно, расчет пеней по правилам пункта 6.4 договора аренды после даты расторжения договора аренды производиться не может, отклоняются.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-10044/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росшпунт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 34216888 руб. 02 коп. задолженности, 1912078 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 34216888 руб. 02 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга, 198217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росшпунт» в доход федерального бюджета 2974 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | К.В. Галенкина | |
Судьи | Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина |
