ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2021 года | Дело № А56-38908/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: Гусейнова Е.А. по доверенности от 16.10.2019
от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 28.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6672/2021, 13АП-6786/2021 ) ФГУП "Росморпорт" и Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-38908/2020 , принятое
по заявлению ФГУП "Росморпорт"
к Балтийско-Арктическому Межрегиональному управлению Росприроднадзора
об оспаривании предписания, обязании выдать заключение
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, адрес: 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7; далее – ФГУП "Росморпорт", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийско-Арктическому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1045100180388, адрес: 183032, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 24, корп. А; далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №58-р/Пр от 14.04.2020 (далее - Предписание); об обязании Управления выдать заключение федерального государственного экологического надзора, предусмотренное частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга».
Решением от 11.01.2021 суд первой инстанции предписание Управления от 14.04.2020 №58-р/Пр признал недействительным в части пунктов 1 и 3; в удовлетворении заявления в остальной части отказал; взыскал с Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ФГУП "Росморпорт" 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Росморпорт" и Балтийско-Арктическое Межрегиональное управление Росприроднадзора обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ФГУП "Росморпорт" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суд первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2 Предписания. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что изменения, внесенные в проектную документацию, носили уточняющий характер и не затрагивали технических параметров Объекта, объемов выполняемых работ, а также уровней негативного воздействия на окружающую природную среду, природоохранных мероприятий или иных параметров, определенных проектной документацией. Кроме того, Предприятие указывает на то, что проведение государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) проектной документации уже реализуемого, а также реализованного Объекта Законом № 174-ФЗ не предусмотрено; на момент проведения проверки строительство Объекта фактически было завершено. В части отказа в удовлетворении требования об обязании Управления выдать заключение федерального государственного экологического надзора, предусмотренное частью 7 статьи 54 ГрК РФ в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» принятое по делу решение ФГУП не обжалуется.
Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что Предприятием осуществлена деятельность по строительству Объекта, не соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, и именно это нарушение указано в пункте 1 Предписания. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал указанный пункт Предписания неисполнимым. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 Предписания; выполненные Предприятием иные компенсационные мероприятия, необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку Согласование указанных мероприятий с Федеральным агентством по рыболовству не проходило экспертной оценки в рамках ГЭЭ.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2020 № 58-р/зос «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «Росморпорт» в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга (далее – Объект), расположенного в Ленинградской области.
Проверка проводилась специалистами отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, находящегося в Санкт-Петербурге с целью принятия решения о выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (далее – Заключение), предусмотренного частью 7 статьи 54 ГрК РФ, в связи с направлением ФГУП «Росморпорт» заявления от 27.02.2020 №0879/20 о выдаче Заключения рамках осуществления государственных услуг (функций).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований правовых актов, 14.04.2020 составлен акт проверки № 58-р/А (далее – Акт) и вынесено предписание №58-р/Пр от 14.04.2020 об устранении в срок до 14.10.2020 выявленных нарушений (далее – Предписание).
Не согласившись с предписанием, ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Предприятия, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в пункте 1 Предписания в качестве нарушения указано, что ФГУП «Росморпорт» осуществило деятельность по строительству Объекта, не соответствующую проектной документации (том 8.1, шифр 47.01.96.3.16-184-ООС-1 (инв. №101836)), получившей положительное заключение ГЭЭ от 29.12.2016 №260, что является нарушением пункта 5 статьи 18, статьи 27 и пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости Предписания в указанной части, в связи с чем признал пункт 1 Предписания неисполнимым.
Вместе с тем, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
Федеральный закон об экологической экспертизе регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ, под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одной из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию (абзац 6 части 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).
В соответствии со статьей 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в том числе представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Пунктом 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ установлено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается заявителем факт осуществления Предприятием деятельности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности Предписания Управления в части пункта 1.
В пункте 2 Предписания в качестве нарушения, указано, что реализация объекта капитального строительства: «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» осуществлена по проектной документации «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» с изменениями от апреля 2017 года, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением пунктов 7, 8 статьи 11, статей 18, 27 и пункта 6 статьи 30 Закона №174-ФЗ.
Согласно Акту в ходе проверки установлено, что в проектную документацию внесены изменения в апреле 2017 года, т.е. после утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 №260, а именно: платежи за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период реализации проекта (15 950,11 руб.); плата за замутнение и химическое загрязнение воды в месте производства работ и грунта отвала (33 499 246,23 руб.) переведены в разряд справочных и далее в расчетах не подлежали учету в качестве обязательных (проектная документация, Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду (стр. 254); изменения также были внесены в стр. 214, 218, 247, 249, 250, 251. Внесение изменений подтверждается листом 1 (Содержание изменений), на вышеуказанных страницах в штампах стоит дата апрель 2017 года и подписи исполнителей.
Доводы заявителя о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.05.2017 № 543-17/ГГЭ-11051/10 (номер в реестре 00-1-6-0388-17) «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Формирование акватории южной и северной частей Морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга», правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что указанная экспертиза имеет иной предмет и не может подменять государственную экологическую экспертизу.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что изменения, внесенные в проектную документацию, носили уточняющий характер и не затрагивали технических параметров Объекта, объемов выполняемых работ, а также уровней негативного воздействия на окружающую природную среду, природоохранных мероприятий или иных параметров, определенных проектной документацией.
Кроме того, Предприятие указывает на то, что проведение государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) проектной документации уже реализуемого, а также реализованного Объекта Законом № 174-ФЗ не предусмотрено; на момент проведения проверки строительство Объекта фактически было завершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. Частью 2 данной статьи установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе объект, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.
Согласно статье 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.
В соответствии со статьей 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В пункте 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ указано, что нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГУП «Росморпорт» в данном случае допущены нарушения требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Указанные нарушения законодательства об экологической экспертизе, допущенные ФГУП «Росморпорт», подлежат устранению, в связи с чем выданное заявителю Предписание в части пункта 2 является обоснованным.
В пункте 3 Предписания в качестве нарушения указано, что ФГУП «Росморпорт» не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением ГЭЭ от 29.12.2016 №260, а именно не произведен выпуск в реки бассейна Финского залива 70 493 экз. молоди атлантического лосося навеской 18-25 г, что является нарушением пункта 7 статьи 30 Федерального закона №174-ФЗ.
Как указывалось выше, пунктом 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ установлено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что выполненные Предприятием иные компенсационные мероприятия, необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку Согласование указанных мероприятий с Федеральным агентством по рыболовству не проходило экспертной оценки в рамках ГЭЭ.
Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно расчётам, выполненным в составе проектной документации, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 г № 1166 (зарегистрирован в Минюсте России 05.03.2012 г, рег. № 23404) (далее – Методика), и приведенными в Томе 8.4, листы 42 и 43 (шифр 47.01.96.3.16-184-ООС-4 (инв. №101849)), прогнозируемый общий ущерб рыбным запасам равен 24,249 т. Этот же объем отражен в первом абзаце стр. 19 заключения государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 №260.
Согласно пункту 57 Методики, восстановительные мероприятия должны осуществляться в том же водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором происходит нанесение вреда водным биоресурсам в результате осуществления планируемой деятельности.
При разработке восстановительных мероприятий следует ориентироваться на те виды водных биоресурсов, которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности, или более ценные и перспективные для искусственного воспроизводства либо добычи (вылова) виды водных биоресурсов, которые успешно воспроизводятся на региональных рыбоводных предприятиях.
Проектной документацией рекомендовано восстановительное мероприятие осуществить посредством искусственного воспроизводства водных биоресурсов.
На момент разработки проектной документации для компенсации вреда водным биоресурсам в регионе была возможность воспроизводства атлантического лосося, что отражено на листе 42 раздела 5 Тома 8.4. (шифр 47.01.96.3.16-184-ООС-4 (инв. №101849)).
В качестве возмещения вреда, наносимого водным биологическим ресурсам Лужской губы и Финского залива, в проектной документации предложен выпуск 70493 шт. годовиков атлантического лосося (Salmo salar L.) со средней штучной навеской не менее 20 г в реки бассейна Финского залива.
В пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены рыбохозяйственные бассейны.
Согласно Правилам рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 Западный рыбохозяйственный бассейн включает в себя: Балтийское море с бассейнами впадающих в него рек, Ладожское озеро с бассейнами впадающих в него рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Калининградской, Ленинградской, Псковской, Новгородской областей и Санкт-Петербурга, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Таким образом, выпуск лососевых (палия) 40 755 экземпляров навеской 34,6 грамм, осуществленный в Ладожское озеро (бухта Владимировская) произведен в тот же самый рыбохозяйственный бассейн, с которым было связано нанесение вреда водным биоресурсам в результате намечаемой в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственной деятельности ФГУП «Росморпорт».
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что проектной документацией (лист 43 раздела 5 Тома 8.4.1) предусмотрена возможность замены выпуска годовиков лосося атлантического на выпуск молоди других видов рыб с соответствующим пересчетом объема выпуска в случае отсутствия на момент осуществления компенсационного мероприятия в рыбоводных хозяйствах Ленинградской области и сопредельных областей рассчитанного объема годовиков атлантического лосося.
На момент реализации Объекта в Северо-Западном регионе РФ отсутствовал предложенный вид водного биологического ресурса (годовик атлантического лосося (Salmo salar L.) со средней штучной навеской не менее 20 г), что подтверждено результатами открытого запроса котировок в электронном виде на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, ущерб которым нанесен при производстве дноуглубительных работ на объекте «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» (Протокол №СЗбф-37-18 от 23.04.2018 направлен в адрес управления письмом от 21.04.2020 №Ф 1030-04/120-ИС).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении правил организации искусственного воспроизводства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов, осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» Федеральное агентство по рыболовству согласовало компенсационные мероприятия путем выпуска 40 755 шт. молоди палии (палия - это лососевая рыба из рода гольцов) навеской не менее 30 г в Ладожское озеро (исх. от 14.05.2018 №03/4339 и от 03.07.2018 №У02-1808 направлены в адрес управления письмом от 21.04.2020 №Ф 1030-04/120-ИС).
Количество выпускаемого водного биологического ресурса рассчитано в соответствии с пунктом 59 Методики, исходя из ущерба, нанесенного рыбным запасам, равного 24,249 т, что соответствует ущербу, указанному в разделе 5 (лист 42) Тома 8.4. (шифр 47.01.96.3.16-184- ООС-4 (инв. №101849)) и положительном заключении государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 №260 (абзац 1 стр. 19).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационные мероприятия выполнены Предприятием в 2018 году в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение ГЭЭ в достаточном объеме, что подтверждено Актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект от 01.11.2018, копия которого была направлена в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в составе письма филиала исх. №0879/20 от 27.02.2020.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ФГУП осуществлена деятельность по строительству объекта капительного строительства: «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» по измененной проектной документации, не соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 29.12.2016 №260, оснований для выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства требованиям природоохранного у Управления не имелось, заявителю выдано обжалуемое предписание.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления от 14.04.2020 № 58-р/Пр, подлежит отмене, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2021 года по делу № А56-38908/2020 в части признания недействительным пункта 1 предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.04.2020 № 58-р/Пр.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2021 года по делу № А56-38908/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | О.В. Фуркало Н.О. Третьякова |
