ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июня 2021 года | Дело № А56-74162/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14267/2021 ) ООО "ДоргазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-74162/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "ДоргазСтрой"
к ООО "Страховое общество "Помощь"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53, ОГРН 1043500061593 (далее – истец, ООО «ДоргазСтрой) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 2291 153 руб. 06 коп. страхового возмещения.
Определением от 14.01.2021 суд произвел процессуальное правопреемство – заменил ООО «Страховое общество «Помощь» на правопреемника - произвел Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, г. Москва, 5 – й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, ОГРН 1167627071468 (далее – ответчик, ООО «РИКС», Страховая компания).
Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, не соответствует закону.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и местье рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.
В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, ООО «РИКС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «ДоргазСтрой» - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного Вологодской области по делу №13-182/2013 от 21.02.2013 ООО "ДоргазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Определением от 11.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.
Определением суда от 15.05.2017 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.
Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим Общества назначен Зданович А.А.
Определением арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 (резолютивная часть) по делу №А13-182/2013 конкурсным управляющим ООО "ДоргазСтрой" утвержден Атнабаев Д.Р., член союза АУ «Возрождение» (ИНН 77187488282).
Определением арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 по делу № А13-182/2013 признаны незаконными действия арбитражных управляющих, в том числе Потаповпа Н.С., допущенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов.
С арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича в пользу ООО "ДоргазСтрой" взысканы убытки в размере 2 291 153 руб. 06 коп.
Ответственность арбитражного управляющего Потапова Н.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией по Страховому полису от 05.06.2015 № м130498-29-15 (срок действия договора страхования с17.02.2015 по 16.06.2016) и по Страховому полису от 06.07.2016 № М149730-29-16 (срок действия договора страхования с 06.07.2016 по 05.07.2017)
Полагая, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 по делу № А13-182/2013 подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего Потапова Н.С., то есть наступление страхового случая, ООО «ДоргазСтрой» письмом от 11.03.2020 потребовало от Страховой компании выплаты страхового возмещения.
Письмом от 15.07.2020 Страховая компания отказала в страховой выплате, что послужило основанием для обращения ООО «ДоргазСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения Страховой компании, оценив с учетом, установленных в деле N А13-182/2013 обстоятельств характер действий арбитражного управляющего как умышленный, направленный на получение выгоды за счет общества, что в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение от выплаты страхового возмещения, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам образования убытков в связи со следующим.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).
Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает, как разъяснено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326, право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).
Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых, страхование осуществлено.
В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец получил удовлетворение своих требований с арбитражного управляющего. Ни ответчиком, ни судом данный факт не доказан и не установлен.
Возражения Страховой компании в отношении характера страхового случая не оказывают влияния на судьбу иска Общества, не должного нести негативные последствия от действий арбитражного управляющего.
Иная оценка судом последствий поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества привела к незаконному отказу в иске, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «ДоргазСтрой» - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-74162/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» 2 291 153,06 руб. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 456 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.Л. Згурская Г.В. Лебедев |
