ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2023 года | Дело № А56-40676/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной
при участии:
от истца (заявителя): Черникова А.С. (руководитель), Аникин А.В. по доверенности от 19.01.2023
от ответчика (должника): Не явился, извещен
от иного лица: От ООО «ПИК-Юпитер» к/у Летуновский В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41344/2022 ) ООО «ПИК-Юпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56- 40676/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску АО "Инженерный центр ядерных контейнеров"
к АО "Раопроект"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ" (адрес: Россия 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, к. 1, ОГРН: 1087746687357, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "РАОПРОЕКТ" (адрес: Россия 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 14/А/515, ОГРН: 1077847575794, далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 10500000 рублей, неустойки, начисленной с 15.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 307650 рублей, неустойки, начисленной с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-94026/2021 от 14.08.2022 признано обоснованным заявление ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» о признании акционерного общества «РАОПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В апелляционной жалобе ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» (кредитор ответчика) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обосновании податель жалобы указывает на аффилированность истца и ответчика, искусственное формирование задолженности, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заявил ходатайство об истребовании доказательств, в том числе у истца – трудовых договоров заключенных с Радченко М.В., Кормилицыной Л.А., Грыженко Е.А., Могулян В.Г., Кулешовым А.А., , Сливенко М.В., Бовсуновским А.Б., Ящуком А.А., Соболевым А.В., Бычковым С.И. или их установочных данных (дата и место рождения), у ФП и СС РФ сведения о месте работы в период с 2020 по 2023 год указанных лиц.
Апелляционный суд заслушав позицию истца не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 4 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным, актом непосредственно не затрагиваются.
Правовое положение ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» как конкурсного кредитора ответчика подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 15-21 от 01.06.2021 на оказание услуг по теме: «Услуги по методологическому сопровождению работ по разработке методики оценки теплового состояния ХОТ-2 РБМК-1000, ТУК с ПТ РБМК-1000 и моделированию исходных событий для анализа безопасности ХОТ-2 при размещении ОЯТ с повышенными тепловыми характеристиками и выдача рекомендаций».
Стоимость услуг, согласно п. 2.1. договора составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333 руб. 33 коп.
Оплата услуг в соответствии с пунктом 2.4. договора осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Акт сдачи-приемки всех оказанных услуг по договору подписан сторонами 15.11.2021, соответственно срок оплаты наступил 14.01.2022.
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1417 от 27.11.2021, № 1431 от 28.11.2021, № 48 от 01.04.2022).
Задолженность ответчика по оплате услуг составила 10 500 000 руб.
Пунктом 5.4. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 03% за каждый день просрочки.
Поскольку требования претензии № 45 от 18.03.2022 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения работ по Договору на сумму 20000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04.10.2021, подписанным ответчиком 15.11.2021 без замечаний.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 10500000 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суд обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и оказанию услуг.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Соответственно, именно на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения и исполнения сделок, наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения конкурсного кредитора, обжалующего судебный акт.
Опровергая доводы апелляционной жалобы истцом предоставлены дополнительное доказательства подтверждающие факт оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом подготовлены:
Отчет «Методическое сопровождение работ по моделированию исходных событий для анализа безопасности ХОТ-2 РБМК-1000 ФГУП «ГХК» при хранении ОЯТ с повышенными тепловыми характеристиками и выдача рекомендаций»;
Отчет «Методическое сопровождение работ по разработке методики оценки теплового состояния ТУК для ПТ РБМК-1000 с повышенными тепловыми характеристиками и выдача рекомендаций»;
Отчет «Методическое сопровождение работ по разработке методики оценки теплового состояния конструктивных элементов и систем ХОТ-2 ФГУП «ГХК» при размещении ПТ РБМК-1000 повышенными тепловыми характеристиками и выдача рекомендаций».
Указанные отчеты направлены ответчику как в электронном, так и в письменном виде, что подтверждается как письмами, так и представленными в материалы дела накладными экспресс доставки № 27-6578-9477. Копии отчетов представлены в материалы дела.
Операции по реализации услуг истцом отражены в налоговой отчетности, НДС исчислен и уплачен в бюджет, что подтверждено декларацией по НДС за 4 квартал 2021 года, книгой продаж за 4 квартал 2021 года, актом сверки расчетов с бюджетом.
Материалами дела также подтверждено, что договор № 15-21 от 01.06.2021 заключен между сторонами в рамках исполнения ответчиком обязательств по договорам с ФГУП «ГХК» (Генеральный заказчик) № 25-21-280/17151/431 от 29.04.2021, № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021, № 25-21-306/17151/433 от 06.05.2021. Общая цена договоров, заключенных между ответчиком и Генеральным заказчиком составляет 54400000 рублей.
Оказанные истцом услуги являются составной частью работ по вышеуказанным договорам. ФГУП «ГХК» отчеты приняты, работы по договорам № 25-21-280/17151/431 от 29.04.2021, № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021, № 25-21-306/17151/433 от 06.05.2021 ответчику оплачены в полном объеме.
Фактическими исполнителями услуг являлись работники истца Радченко М.В. (научный консультант), Кормилицына Л.А. (помощник генерального директора), Ящук А.А. (ведущий специалист), Соболев А.В. (ведущий научный сотрудник), Матютин Ю.И. (ведущий специалист), Могулян В.Г. (директор филиала), что отражено в отчетах.
Факт наличия трудовых отношений с указанными лицами подтвержден представленными в материалы дела приказами о приеме на работу:
Радченко М.В. – приказ от 17.04.2020 (трудовой договор от 17.04.2020 - постоянно);
Кормилицына Л.А. – приказ от 01.02.2016 (трудовой договор от 01.02.2016 по совместительству);
Могулян В.Г. – приказ от 10.01.2014 (трудовой договор от 09.01.2014 - постоянно);
Кулешов А.А. – приказ от 06.05.2019 (трудовой договор от 06.05.2019 по совместительству);
Сливенко М.В. – приказ от 06.05.2019 (трудовой договор от 06.05.2019 по совместительству);
Бовсуновский А.Б. – приказ от 06.05.2019 (трудовой договор от 06.05.2019 по совместительству);
Ящук А.А. - приказ от 01.09.2020 (трудовой договор от 01.09.2020 по совместительству);
Соболев А.В.- приказ от 01.09.2014 (трудовой договор от 01.01.2014 по совместительству);
Бычков С.И. – приказ от 02.09.2019 (трудовой договор от 02.09.2019 по совместительству);
Матюнин Ю.И. – приказ от 09.01.2018 (трудовой договор от 09.01.2018 постоянно).
Материалами дела также подтверждено, что истец обладает как трудовыми ресурсами на выполнение работ, согласованных в договоре, так и лицензиями, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору:
ГН-11-115-3623 от 27.02.2019 на конструирование оборудования для ядерных установок, радиоактивных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов;
ГН-11-115-4104 от 30.09.2021 на конструирование оборудования для ядерных установок, радиоактивных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов;
ЦО-11-101-11423 от 18.10.2020 на конструирование оборудования для ядерных установок;
ЦО-11-115-11347 от 23.08.2019 на конструирование оборудования для ядерных установок.
Доводы подателя жалобы о том, что в Аудиторском заключении о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2021 отсутствуют сведения о заключении договора с ответчиком признаются несостоятельными, поскольку в аудиторском заключении наличие или отсутствие гражданско-правовых договоров не подлежит отражению.
В аудиторском заключении отражены только доходные операции и сальдо расчетов за 2021 год в отношении связанных сторон, что прямо следует из раздела 6 заключения. Поскольку связанными организациями аудитором признаны ООО «Корпорация по Ядерным Контейнерам», ОАО «Технологии экокультуры», АО «СибАтомСервис», в аудиторском заключении отражены операции именно с указанными компаниями. При этом, по операциям с зависимыми сторонами отражено поступление денежных средств в сумме 9100000 рублей, в то время как согласно раздела 5.16 заключения выручка от реализации товаров, работ и услуг за 2021 год составила 98104000 рублей.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что акционерами истца являются: Радченко М.В. – 41% акций. Зубков А.А. – 33% акций, Черникова А.С. – 26% акций.
Акционерами ответчика являются (до 14.10.2021) Радченко М.В. – 25% акций, Собко А.А. – 75% акций.
Таким образом, Радченко М.В. являлся одновременно как акционером истца (41%), так и акционером ответчика (25%).
Если сделки, на которых основано требование, заключены между аффилированными лицами; не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (например, отсутствовало реальное увеличение или денежных средств, не было реальной передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы; единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требований кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.
При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательства очевидного отклонения действий участников гражданского оборота - истца, ответчика от добросовестного поведения не установлены. Так же не представлены доказательства, что действия истца и ответчика направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Договор на оказание услуг заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика. Аналогичные услуги оказывались истцом в пользу ответчика по иным договорам, ранее заключенным между сторонами, и полностью оплачены.
Стоимость договора составляет 23,75% от балансовой стоимости активов истца и 17% от выручки за 2021 год, что свидетельствует, что данная сделка не является крупной, как для истца, так и для ответчика.
Как видно из представленных в дело доказательств, отношения основаны на гражданском договоре, а не на факте корпоративного или иного участия в деятельности ответчика.
Доводы подателя жалобы о нарушении заключенным договором условий договоров, заключенных между ответчиком с ФГУП «ГХК» (Генеральный заказчик) № 25-21-280/17151/431 от 29.04.2021, № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021, № 25-21-306/17151/433 от 06.05.2021, в части пункта 3.1.1.
Как следует из материалов дела пунктом 3.1.1. договора № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021 определено, что ответчик обязательства по договору выполняет своими силами и средствами без привлечения Соисполнителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а предусматривает иные последствия, а именно ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Таким образом, привлечение соисполнителя, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что привлечение ответчиком в качестве соисполнителя истца привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заказчика.
На основании изложенного, учитывая подтверждение как факта выполнения истцом работ (оказание услуг), так и наличия задолженности, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основанного долга отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.4. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 03% за каждый день просрочки.
Истец за нарушение срока оплаты за период с 15.01.2022 по 18.04.2022 начислил ответчику неустойку в размере 307650 руб., а также заявил требование о взыскании неустойки с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Расчет пени проверен судом, признан выполненным соответствии с условиями договора.
Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на сумму задолженность не производится.
На основании изложенного неустойка подлежит начислению за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 250 950 руб. руб., а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Истцом заявлено требование о судебных расходах в размере 45 000 рублей.
В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.03.2022 с ООО «ВЕЛЕС СПб», платежные поручения № 213 от 18.04.2022 и № 212 от 18.04.2022.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представительские судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 30000 рублей.
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в материалы дела не представлено).
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-40676/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Акционерного общества "Раопроект" в пользу Акционерного общества "Инженерный центр ядерных контейнеров" задолженность в размере 10 500 000 руб., неустойку в размере 250 950 руб. руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, неустойку начисленную с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,03% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 76634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Л.П. Загараева |
