ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2021 года | Дело № А56-109181/2020 |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12802/2021 ) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-109181/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску СПб ГУП городского электрического транспорта к ООО "Вест-Сервис" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15.872 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба.
Решением от 08.02.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, истцом не доказано, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.01.2019 в 21 час 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с троллейбусом модели 5298-0000010-01 бортовой номер 3330, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».
В решении арбитражного суда по делу №А56-75225/2020 установлено, что в момент наступления страхового случая автомобиль марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании у ООО "Вест-Сервис" (далее – ответчик).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП СПб ГУП «Горэлектротранс» причинен материальный ущерб на сумму 45 372 руб. 18 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, являющуюся страховщиком истца, с заявлением о страховой выплате.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № 1299803, выполненного по заданию ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего истцу составила: без учета износа — 45 372 руб. 18 коп., а с учетом износа — 29.528 руб. 74 коп.
Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения ущерба истцу страховое возмещение в размере 29.528 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 132979 от 22.03.2019.
Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), истец полагая, что нарушенное право было восстановлено не в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу в размере 15.872 руб. 18 коп., из расчета: 45.372 руб. 18 коп. – 29.500 руб. 00 коп.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинноследственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Между тем истцом не доказано, что сумма ущерба вследствие повреждения троллейбуса в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - троллейбуса модели 5298-0000010-01 бортовой номер 3330, истцом не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить фактический размер ущерба с учетом того, что согласно экспертному заключению № 1299803 от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 372 руб. 18 коп., а суммы 29.528 руб. 74 коп., выплаченной страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу, оказалось недостаточной для возмещения причиненных ему убытков.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.
Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта трамвая, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.
Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта троллейбуса, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик троллейбуса и особенностей его ремонта.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление троллейбуса, которые превышают размер полученного страхового возмещения.
Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.
Вместе с тем само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению троллейбуса в заявленной сумме документально не подтверждена.
Доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению на основании представленного в дело заключения эксперта в отсутствие данных о фактических затратах, отклонены апелляционным судом по указанным выше причинам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-109181/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Н.С. Полубехина | |
