Постановление АС Еврейской автономной области от 31.05.2006 № 370

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лицаФИО4 (далее – предприниматель)  79 926 рублей 82 копейки, из которых: 39 186 рублей – недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2003-2004 годы; 891,20 рублей – недоимка   по   налогу   на   доходы физических лиц за 2003-2004годы; 5 815,62 рубля – пени за неуплату налогов; 7 837 рублей – штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, 500 рублей – штраф по п.1 ст. 126 НК РФ, 178 рублей – штраф по ст. 123 НК РФ, 25 519 рублей – штраф по п.2 ст. 119 НК РФ.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем не в полном объеме уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года и 3 квартал 2004 года, в связи с чем, ответчику начислены пени; занижен физический показатель для расчета налоговой базы ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2 и 4 кварталы 2004 года; не перечислен налог на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, в связи с чем ответчику начислены пени; не представлены декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года и 3 квартал 2004 года; не представлены сведения о доходах физических лиц за 2003-2004 годы.

Решением суда от 10.03.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 7 828 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 14 989 рублей, штрафа за 3 квартал 2004 года в размере 5 479,6 рублей, за 4 квартал 2004 года в размере 11 134, 2 рублей и пеней в сумме 1 763 рубля отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что предприниматель не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить доказательства по делу; предприниматель фактически осуществлял с 09.09.2004 по 25.01.2005 деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход на 9 кв. м из 103 кв. м, поскольку оставшуюся часть передал в субаренду.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на отмене оспариваемого судебного акта, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, пояснив при этом, что представленные ответчиком договоры субаренды не могут служить основанием для уменьшения заявленных требований, поскольку договоры не соответствуют требованиям ГК РФ, так как отсутствует согласие собственника имущества на передачу в субаренду. Предприниматель внес право аренды имущество в качестве вклада в совместную деятельность, однако сдает в субаренду это же имущество лицам, с которыми заключено соглашение о совместной деятельности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав выступления представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения и. о. заместителя руководителя Инспекции  № 74 от 24.05.2005 в период с 24.05.2005 по 04.07.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности и полноты исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, своевременности исполнения обязанностей по перечислению платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (л.д. 19).

В ходе проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт № 32 от 08.07.2005 (л.д. л.д. 30-34):

-предпринимателем в 3 квартале 2003 года и 3 квартале 2004 года начислен, но не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 7 571 рубль и 15 906 рублей  соответственно;

-при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 и 2 кварталы 2004 года занижен физический показатель площади зала для обслуживания посетителей на 1 кв. м по каждому кварталу соответственно, в 4 квартале 2004 года – на 60 кв. м, что привело к занижению суммы ЕНВД за 4 квартал 2003 года на 220 рублей, за 1 квартал 2004 года на 250 рублей, за 2 квартал 2004 года на 250 рублей, за 4 квартал 2004 года на 14 989 рублей;

-не представлены в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года и 3 квартал 2004 года;

-не перечислен в полном объеме в бюджет исчисленный налог на доходы физических лиц за 2003-2004 годы;

-не представлены сведения о доходах физических лиц за проверяемый период.

По результатам выездной налоговой проверки 03.08.2005  заместителем руководителя Инспекции принято решение  № 15,  которым ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7 837 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц к штрафу в сумме 500 рублей; ст. 123 НК РФ – за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц к штрафу в сумме 178 рублей; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2003 года и 3 квартал 2004 года к штрафу в сумме 25 519 рублей.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 39 186 рублей, неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 891,20 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 516 рублей и пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 299,62 рубля (л.д. л.д.35 – 37).

В адрес предпринимателя направлены требования  № № 80 и 81 от 03.08.2005 с предложением уплатить в срок до 14.08.2005 недоимку, пени и штраф в сумме 79 926,82 рубля (л.д. л.д.40 – 42).

Неисполнение требований налогового органа послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками ЕНДВ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено, что виды деятельности, осуществляемые предпринимателем, подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, поскольку, индивидуальный предприниматель является налоговым агентом, он обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст.226 НК РФ.

Срок уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен п.1 ст.346.32 НК РФ – не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана (далее – КУМИ мэрии г. Биробиджана) 01.09.2003 заключен договор № 182 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...> общей  площадью 208, 5 кв. м назначением – кафе (л.д. л.д. 7-8). Срок аренды установлен с 01.09.2003 по 25.08.2004.

По окончании действия названного соглашения, 17.09.2004 между теми же лицами заключен новый договор № 241 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...> общей  площадью 197, 9 кв. м назначением - ресторан (л.д. л.д. 11-12). Срок аренды установлен с 26.08.2003 по 20.08.2005.

Физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, на основании п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ является площадь зала обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно извлечению из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения на объект недвижимого имущества, находящийся в <...>, площадь обеденного зала в названном помещении составляет 103 кв. м (л.д. л.д. 21-22).

В материалах дела имеется договор субаренды от 01.10.2003, согласованный с КУМИ мэрии г. Биробиджана, согласно которому предприниматель ФИО4 передал в субаренду предпринимателю ФИО5 часть арендуемого им помещения общей площадью 59 кв. м для проведения дискотек (л.д. л.д. 26-27). Срок действия договора установлен до 25.08.2004.

Таким образом, физический показатель для расчета единого налога на вмененный доход в проверяемый налоговым органом  период составил: с 01.10.2003 по 25.08.2004 – 44 кв. м, с 26.08.2004 по 31.12.2004 – 103 кв. м.

А ходе проведения налоговой проверки установлено, что предпринимателем при расчете ЕНВД за 4 квартал 2003, 1, 2 и 4  кварталы 2004 применял показатель равный 43 кв. м.

В связи с чем, налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД.

            Пунктом 1 ст.122 НК РФ  за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с неуплатой  (неполной уплатой) единого налога на вмененный доход   для  отдельных   видов деятельности ответчику начислены пени в сумме 5 516 рублей на основании ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. 123 НК РФ – неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с неперечислением исчисленного налога на доходы физических лиц предпринимателю начислены пени в сумме 299,62 рубля.

В соответствии с п.5 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Срок предоставления сведений о доходах физических лиц установлен             пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, а именно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

   В  соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом признается календарный год.

   Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать,  если  такая   обязанность   предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 23 НК РФ).

            На основании статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Срок предоставления декларации по  единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности  установлен п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Расчет штрафов и пеней произведен по правилам, установленным Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя предпринимателя о том, что для определения суммы налога инспекцией неверно применен физический показатель – площадь зала для обслуживания посетителей, поскольку часть арендуемого помещения площадью 47 кв. м предприниматель сдает в субаренду обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива - Плюс» по договору № 1/01 от 09.09.2004 и площадью 47 кв. м предприниматель сдает в субаренду обществу с ограниченной ответственностью  «Плутос» по договору № 1/01 от 09.09.2004; наличии договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиком и ООО «Плутос» от 03.11.2004, согласно которому предприниматель внес в качестве вклада  в простое товарищество право аренды нежилого помещения по договору аренды № 241 от 17.09.2004, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Представленные представителем предпринимателя  договоры не могут быть приняты в качестве доказательств по делу поскольку заключены в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Предпринимателем не представлено разрешение КУМИ мэрии г. Биробиджана на передачу арендованного имущества в субаренду и внесении его в качестве вклада в простое товарищество.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Предпринимателем не представлены доказательства невозможности представления договоров в судебные заседания суда первой инстанции, о проведении которых, предприниматель в силу части 2 ст. 123 АПК РФ признан судом извещенным по последнему известному месту жительства.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит и является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем платежными квитанциями от 27.03.2006 и 10.04.2006 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, или 1000 рублей.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь  статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2006 по делу № А16-18/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 – без удовлетворения.

            Предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 выдать справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                  П.И. Качалин

Судьи:                                                                                            Л.Ф. Бертрам

С. Б. Ротарь