АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
03 ноября 2023 года № Ф03-4342/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от Бурдужи И.И. – Калимулина Т.А., по доверенности от 03.02.2023 № 27АА 2011259
от УФНС России по Хабаровскому краю – Родичев А.В., по доверенности от 13.10.2023 № 43-09/040684
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурдужи Ильи Ивановича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023
по делу № А73-13767/2022
по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.41)
к Бурдуже Илье Ивановичу
о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ель» (ОГРН 1092703001665, ИНН 2703051059, адрес: 682732, Хабаровский край, Солнечный район, п.Горин, ул. Комсомольская, д. 7, кв. 13)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Ель» (далее - ООО «Ель», общество) Бурдужи Ильи Ивановича убытков в размере 12 099 542,91 руб. на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Бурдужи И.И. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 10 879 298 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Бурдужа И.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
По мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке. Приводит доводы о том, что в требования об уплате, решения о взыскании задолженности не направлялись в адрес налогоплательщика.
В представленном отзыве налоговый орган возразил по доводам кассационной жалобы. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства своевременного принятия всего комплекса мер принудительного взыскания задолженности, выявленной по итогам выездной налоговой проверки ООО «Ель»; заявление о признании общества банкротом подано в суд в соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ двухлетнего срока.
В судебном заседании суда округа, представитель Бурдужи И.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.
Представитель налогового органа поддержал приведенные в отзыве возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Ель» 14.05.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, в период с 08.08.2014
по 18.11.2018 обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Ель» осуществлял Бурдужа И.И., который с 01.11.2018 является также единственным участником общества.
Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – инспекция) в отношении ООО «Ель» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено решение от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 2 447 238 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 3 918 105 руб., налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в размере 111 600 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 134 560 руб., транспортный налог в размере 10 939 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 1 683 786 руб., также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2017 в сумме 34 600 339 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 62 400 руб. Этим же решением ООО «Ель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в размере 2 560 590 руб. и 12 480 руб. соответственно.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Ель» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, решением от 15.01.2020 № 13-10/402/005510 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО «Ель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2019 № 15-18/06954.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу № А73-5333/2020 в удовлетворении заявления ООО «Ель» отказано; судебный акт вступил в законную силу.
Уполномоченный орган 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Ель» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 12 099 542,91 руб., в том числе недоимка – 6 683 290,04 руб., пеня – 2 767 809,27 руб., штраф – 2 648 443,60 руб.
Определением суда от 07.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-8424/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ель».
Определением от 11.08.2021 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Сославшись на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с контролирующего должника лица – Бурдужи И.И. убытков в размере 12 099 542,91 руб., равном размеру требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве и представляющих собой сумму непогашенных доначисленных ООО «Ель» налогов (недоимки), а также начисленных на недоимку пеней и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно в период руководства ООО «Ель» Бурдужа И.И. им допущены нарушения налогового законодательства, а именно совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота (с контрагентами ООО «Оазис» и ООО «Лекс») с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к возникновению у ООО «Ель» обязанности по уплате недоимки, рассчитанной исходя из верно исчисленной налоговой базы, а также по уплате пеней и штрафов, которые не возникли бы при надлежащем исполнении ответчиком как руководителем общества публично-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов, и подтверждает наличие вины руководителя, действия которого обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта наличия и размера убытков в части требования, основанного на результатах выездной налоговой проверки в общем размере 10 879 298 руб., складывающемся из недоимки по налогам и сборам в размере 6 622 442 руб., пени в размере 1 683 786 руб. и штрафа в размере 2 573 070 руб. и отклонил сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Бурдужи И.И. убытков, указав, что размер убытков ограничен задолженностью, в отношении которой налоговым органом соблюдены сроки и порядок принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ.
Суд округа оснований не согласиться с указанными выводами судов не усматривает.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Также из содержания пункта 4 постановления Пленума № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование взыскания убытков с Бурдужи И.И. как единственного участника, а также руководителя ООО «Ель», уполномоченным органом приведены результаты выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по окончании которой вынесено решение от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении ООО «Ель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.01.2020 № 13-10/402/005510.
Из указанного решения усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Оазис» по осуществлению работ (услуг), с ООО «Лекс» по поставке товарно-материальных ценностей, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС; налогоплательщиком необоснованное не включено в налогооблагаемую базу по транспортному налогу техника, находящаяся в пользовании ОО «Ель» на правах финансовой аренды (лизинга).
В связи с чем, указанным решением инспекции ООО «Ель» доначислены налоги на общую сумму 6 622 422 руб., а также начислены пени в сумме 1 683 786 руб., штраф в размере 2 573 070 руб.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В данном случае соответствующий ненормативный правовой акт был оспорен налогоплательщиком и проверен в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.01.2021 по делу № А73-5333/2020 установлен факт совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что неуплата налогов ООО «Ель» стала следствием неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в силу решением уполномоченного органа.
Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, неуплата налогов, начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями директора, который является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Ненадлежащая организация руководителем системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей.
С учетом невозможности иного варианта взыскания задолженности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Ель» и фактического прекращения обществом хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, действиями ответчика причинен убыток бюджетной системе в виде неуплаченных налогов, пеней, штрафов.
Следует также отметить, что действия Бурдужа И.И., повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого им общества, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 56 постановления Пленума № 53 на него переходит бремя доказывания того, что негативные последствия рассматриваемых действий явились следствием иных обстоятельств, а не вызвано использованием руководителем и участником его возможностей, касающихся определения действий общества, повлекший неблагоприятные последствия для бюджетной системы, интересы которой представляет ФНС России. Между тем Бурдужа И.И. не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, установленного статьями 46, 47 НК РФ аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Так суд апелляционной инстанции установил, что 11.10.2019 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-18/06954, которое вступило в силу 15.01.2020; требование № 1 на сумму 10 879 298 руб. вынесено 22.01.2020, то есть в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ и 24.01.2020 направлено почтовым отправлением, получено адресатом 29.01.2020.; срок исполнения по указанному требованию об уплате задолженности на сумму 10 879 298 руб. – 11.02.2020; решение № 212 о приостановлении операций по счетам на сумму 10 879 298 руб. вынесено 20.02.2020, в сроки, установленные статьей 46 НК РФ и направлено налогоплательщику заказным письмом 21.02.2020; решение (постановление) № 1 о взыскании налоговых платежей на сумму 10 879 298 руб. вынесено 02.03.2020, с соблюдением сроков, установленных статьей 47 НК РФ; исполнительное производство № 15634/20/27010-ИП возбуждено 26.03.2020, окончено 19.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявление о взыскании может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, при условии принятия налоговым органом мер взыскания, соответственно, дата истечения двухлетнего срока – 11.02.2022, при этом с заявлением о банкротстве ООО «Ель» уполномоченный орган обратился в суд 01.06.2021, то есть в пределах установленного законом срока.
Утверждение о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 168, 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А73-13767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
