АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
08 ноября 2023 года № Ф03-4313/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
на решение от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023
по делу № А51-1005/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»
о взыскании 11 092 500 рублей 02 копейки задолженности по договору от 27.12.2021 №СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер»
(ИНН 2540221791, ОГРН 1162536073260; далее – ООО «СДМ-Брокер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
(ИНН 6166009471, ОГРН 1146196111038; далее – ООО «Гермес») 11 092 500 руб. 02 коп. задолженности по договору от 27.12.2021 №СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя.
Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанными решением и постановлением, подал кассационную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у таможенного представителя убытками, неверно рассчитавшим таможенные платежи (акцизы) в спорной таможенной декларации. Также отмечает, что имело место неправильное применение положений статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС); указывает, что несмотря на необходимость распределения бремени уплаты таможенных платежей между истцом и ответчиком, судами не приведены мотивы полного возложения обязанности по уплате спорной суммы таможенных платежей на ответчика. Как и суммы штрафных санкций. Считает, что истец не должен был осуществлять уплату спорной суммы в пользу таможенного органа, поскольку за день до этого соответствующее решение таможни о доначислении платежей приостановлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А53-40701/2022.
ООО «СДМ-Брокер» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «СДМ-Брокер» (таможенный представитель) и ООО «Гермес» (представляемое лицо) заключен договор №СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя по выполнению таможенных операций (далее - договор).
По условиям договора Таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что представляемое лицо оплачивает таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.
В случае предъявления таможенными органами таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов (пунктом 4.3.4 договора). В указанный срок Представляемое Лицо также оплачивает штраф Таможенному представителю, с учетом положений п. 2.3.9 договора.
ООО «СДМ-Брокер» в рамках договорных отношений подготовило и представило в таможенные органы ДТ №10009100/240122/3009615 на ввозимый декларантом товар.
27.10.2022 в личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности на официальном сайте ФТС России в адрес ООО «СДМ-Брокер» поступило уведомление о необходимости внесения доначисленных таможенным органом платежей по указанной таможенной декларации, в размере 11 092 500 руб. 02 коп.
09.11.2022 таможенным представителем в адрес ООО «Гермес» направлено письмо с предложением урегулирования сложившейся ситуации посредством внесения представляемым лицом денежных средств в спорной сумме на расчетный счет истца для уплаты доначисленных таможенных платежей, либо обеспечить на момент наступления срока оплаты наличие денежных средств на единый лицевой счет (далее - ЕЛС) ООО «Гермес» в размере достаточном для исполнения требования таможенного органа об оплате доначисленных платежей.
В отсутствие ответа на письмо и поступления средств на ЕЛС, истцом 14.12.2022 проведена корректировка таможенной декларации с последующим списанием с принадлежащего ему ЕЛС суммы таможенных платежей (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 22.12.2022).
Изложенные обстоятельства и отсутствие возмещения дополнительно начисленных и оплаченных таможенных платежей в досудебном порядке послужили основанием для обращения ООО «СДМ-Брокер» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне ответчика обязанности компенсации дополнительных расходов, фактически представляющих собой начисленные обязательные платежи, понесенные обществом «СДМ-Брокер» как таможенным представителем в интересах общества «Гермес», их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, вызвана фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации, таким образом, данные платежи подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары
(пункту 7), а таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица
(пункт 44).
Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса
(пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Исходя из условий рассматриваемого договора, истец при его выполнении, представляя интересы ООО «Гермес», руководствовался как нормами ТК ЕАЭС, так и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением.
Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, при таможенном декларировании товаров, собственником которых в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом является ответчик, все расходы осуществляются за счет декларанта.
Так, в силу пунктов 3.1, 4.3.4 договора декларант обязан возместить таможенному представителю все документально подтвержденные расходы, а также обеспечить денежными средствами на уплату таможенных платежей; при предъявлении таможенными органами таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов.
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 104 названного Кодекса).
Исходя из положений статьи 106, 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (пункт 2 названной статьи).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, она представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.
Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.
В частности, как установлено судами, основанием для увеличения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ явились решения Смоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким образом, таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт исполнения истцом требования таможенного органа об уплате дополнительных таможенных платежей по таможенной декларации, оформленной в рамках исполнения обязанностей по договору, в том числе пеней, принимая во внимание, что действия по таможенному оформлению товара совершались от имени, по поручению и за счет общества «Гермес» (заказчик), при этом заказчик несет полную финансовую и материальную ответственность перед исполнителем и перед таможенными органами в части уплаты всех таможенных платежей (пункты 3.1, 4.3.4 договора), пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности компенсировать таможенному представителю расходы по уплате таможенных платежей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, размер доначисленных таможенных платежей в результате принятия таможенным органом решения о классификации товаров не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.
В рассматриваемом случае понесенные расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными в интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, а обусловлена самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.
При этом как обоснованно отметили суды, на таможенную территорию Российской Федерации товары, задекларированные в спорной ДТ, ввезены именно ответчиком исключительно в собственных интересах, следовательно именно он является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей в отношениях. Соответственно, оплата таких платежей осуществляется либо непосредственно ответчиком, либо таможенным представителем, но за счет ответчика, что согласуется с положениями Гражданского кодекса о договоре поручения.
Утверждение кассатора об отсутствии правовых оснований для оплаты штрафных санкций, начисленных таможенным органом и оплаченных истцом, также подлежит отклонению, поскольку по условиям сделки между сторонами на заказчика перед исполнителем и перед таможенными органами возложена полная финансовая и материальная ответственность в части уплаты всех таможенных платежей (пункты 3.1, 4.3.4 договора), доказательств признания которых недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме основной задолженности, связанной с расходами по таможенным платежам, а довод о необоснованности полного возложения на ответчика обязанности по уплате спорной суммы таможенных платежей подлежит отклонению как несостоятельный.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у окружной коллегии не имеется.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023
по делу № А51-1005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 01.09.2023 № Ф03-4313/2023, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи В.Г. Дроздова
Э.Э. Падин
