АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 февраля 2024 года № Ф03-6488/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии: без явки представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»
на решение от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023
по делу № А16-349/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН 1027900559664, ИНН 7902004479, адрес: 679130, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Бира, ул. Набережная, д. 20)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик плюс» (ОГРН 1157901000289, ИНН 7901545235, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 8А. эт.2)
о взыскании 16 937 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ «ЛИУ №2 УФСИН по ЕАО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик плюс» (далее – ООО «Пластик плюс») о взыскании неустойки в сумме 16 937 руб. 88 коп. за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 по государственным контрактам от 18.06.2019 №03781000039190000280001, №03781000039190000270001.
Решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФКУ «ЛИУ №2 УФСИН по ЕАО», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что заключение соглашения о продлении срока исполнения контракта возможно, если контракт не исполнен в установленный им срок, причем при наличии вины подрядчика - только при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, которые могут быть предъявлены в полном объеме после окончания срока выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФКУ «ЛИУ №2 УФСИН по ЕАО» (заказчик) и ООО «Пластик плюс» (подрядчик) заключены государственные контракты от 18.06.2019 №03781000039190000280001, №03781000039190000270001, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания аптеки, помещений амбулатории (медчасти) туббольницы, используя труд осужденных заказчика и сдать результат работ заказчику в соответствии со сметным расчетом.
В силу пункта 1.2 контрактов заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.
На основании пункта 2.1 контрактов подрядчик обязан приступить к работе не позднее 5 дней после подписания контрактов, срок выполнения работ – 01.11.2019.
Цена контрактов определена пунктом 3.1 контрактов:
- по контракту №03781000039190000280001 – 1 203 745 руб. 95 коп.,
- по контракту №03781000039190000270001 – 2 600 763 руб.
На основании дополнительных соглашений от 31.10.2019 №164, №165 срок окончания работ по обоим контрактам перенесен на 25.11.2019.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени (пункт 9.4 контрактов).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Работы по контрактам подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком.
Поскольку срок выполнения работ по контрактов подрядчиком нарушен, заказчик начислил неустойку в сумме 22 465 руб. 83 коп., обратившись за ее взысканием в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1061/2020 с ООО «Пластик плюс» в пользу ФКУ «ЛИУ №2 УФСИН по ЕАО» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контрактам за период с 26.11.2019 по 13.02.2020 в сумме 18 907 руб. 49 коп. (с учетом действующей учетной ставки Банка России – 5,5%).
В удовлетворении остальной части иска отказано. Впоследствии истец дополнительно начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 на основании пункта 9.4 контрактов, направив в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 с требованием об уплате.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что в данном случае неустойка подлежала списанию в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783)
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.
Так, согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (положения которой носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783).
Ранее Правила №783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.
Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 в Правила № 783, из названия документа исключены указания на года.
В этой связи, Правила № 783 стали общими и применяются независимо от года, в котором обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по контракту, если обязательства по нему исполнены в полном объеме, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта и отсутствуют изменения условий контракта о цене контракта.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции в данной части.
Однако,судом установлен факт заключения между сторонами дополнительных соглашений от 31.10.2019 №№ 164, 165 к контрактам, являющихся неотъемлемой частью контрактов, согласно которым срок окончания выполнения работ установлен 25.11.2019.
При этом неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежала начислению с 26.11.2019, которая и взыскана в рамках дела № А16-1061/2020 (в сумме 18 907 руб. 49 коп. за период с 26.11.2019 по 13.02.2020), в то время как по настоящему спору к взысканию предъявлена неустойка за период с 01.11.2019 по 25.11.2019.
Установив, что дополнительными соглашениями №№164, 165 срок выполнения работ по спорным контрактам определен датой – 25.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление требования о взыскании неустойки за период до истечения установленного срока, является необоснованным.
Иное из материалов дела не следует и истцом объективным образом не доказано.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о том, что на момент заключения дополнительных соглашений №№ 164,165 у подрядчика имелись неисполненные требования об уплате неустоек, предъявленных заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, его ссылка на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ судом округа во внимание не принимается.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций.
Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А16-349/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
