102/2023-25365(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО «Метрополь ДВ»: Березкина Е.Г., представитель по доверенности от 29.08.2023 № б/н
от ОАО «РЖД»: Абрамов Д.А., представитель по доверенности
от 14.07.2023 № б/н
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ»
на решение от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023
по делу № А73-18866/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ»
(ОГРН 1182536039003, ИНН 2540248031, адрес: 690065, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, оф. 413; далее – ООО «Метрополь ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 170 126 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Метрополь ДВ», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с квалификацией судами первой и апелляционной инстанций заключенных между сторонами договоров, как договоров перевозки, при этом настаивает, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг. Отмечает, что спорные денежные средства списаны с авансового платежа, внесенного по договору, с еще не оказанных услуг. Полагает, что для железнодорожных перевозок плата за простой железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) сверх согласованного сторонами срока относится к ответственности соответствующей стороны за ненадлежащее исполнение своих обязательств, то есть носит штрафной характер, не подлежат безакцепному списанию. При этом заявитель обращает внимание, что соответствующая претензия в адрес ООО «Метрополь ДВ» не поступала. Пояснил, что настоящий иск нормативно обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как неосновательное обогащение, так как в документы первичной бухгалтерской отчетности внесены фиктивные данные, и списание в безакцептном порядке произошло с авансовых платежей незаконно. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении к правоотношениям сторон сокращенного годичного срока исковой давности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Метрополь ДВ» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Метрополь-ДВ» (клиент) заключен договор
№ ТЦ-599 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Биробиджан 1, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением клиентом погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на местах общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД».
В рамках данного договора осуществляется подача на места общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД» и расположенные на железнодорожных путях общего пользования № 35 от стрелочного перевода № 9 (в соответствии с ТРА станции) локомотивом ОАО «РЖД» вагонов, независимо от их принадлежности, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с данных мест общего пользования (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора № ТЦ-599, к обязанностям ОАО «РЖД» отнесено осуществление подачи вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций после передачи клиенту уведомления о подаче вагонов, осуществление уборки вагонов с мест общего пользования после получения уведомления клиента о завершении грузовых операций и предъявлении перевозочных документов на перевозку грузов; ОАО «РЖД» также обязалось информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий настоящего договора, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.
На основании пункта 3.3 договора № ТЦ-599 передача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки, выгрузки; для осуществления погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов пунктом 3.4 договора установлены технологические нормы на осуществление грузовых операций – тарные и штучные грузы – 2 ч. 15 мин., лес круглый немеханизированным способом – 3 ч. 40 мин.
Обязанность клиента уплатить ОАО «РЖД» плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава за время задержки вагонов на местах погрузки/выгрузки под грузовыми операциями свыше технологического времени, установленного договором, а также за время ожидания подачи под погрузку или выгрузку на места погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента (подпункт в) (пункт 4.2 договора).
№ 4048990, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в приложениях.
ОАО «РЖД» в период действия названных соглашений (декабрь 2020 года - март 2021 года), констатировав факт простоя вагонов на путях общего пользования станции «Биробиджан» Дальневосточной железной дороги по вине истца, оформило накопительные ведомости, произвело начисление и списание денежных средств в общей сумме 170 126 руб.
ООО «Метрополь-ДВ», полагая действия ОАО «РЖД» по списанию денежных средств неправомерными, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 25.04.2021 с требованием о возврате неосновательно списанных денежных средств.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что списание ответчиком денежных средств в спорной сумме с ЕЛС истца осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, вместе с тем в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии на то законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых
оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что действия по погрузке, выгрузке грузов, грузоотправителем и грузополучателем которых на станции «Биробиджан-1» выступало
ООО «Метрополь ДВ», осуществлялись всецело силами ОАО «РЖД» на основании заключенных между сторонами договоров № ТЦ-599, № 4048990 на оказание соответствующих услуг, констатировав недостоверность сведений, указанных в актах общей формы, о причинах простоя спорных вагонов на путях общего пользования, отсутствие доказательств вины
ООО «Метрополь ДВ» в превышении под выгрузкой технологического времени, а также на занятость фронтов по вине грузоотправителя/грузополучателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что списание ответчиком денежных средств в спорной сумме с ЕЛС истца осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, признав наличие признаков неосновательного обогащения ответчика, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик заявил ходатайство о пропуске ООО «Метрополь ДВ» срока исковой давности, рассмотрев которое, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды установили, что настоящий иск вытекает из отношений, неразрывно связанных с перевозкой, к которым применим годичный срок исковой давности (абзац 2 статьи 125 Устава железнодорожного транспорта).
Констатировав, что списание спорной суммы с лицевого счета истца произведено в мае 2018 года, исковое заявление подано 06.04.2021, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции указал, что общий срок исковой давности, установленный статьей
Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы о заключении и исполнении сторонами договора оказания услуг, подлежат отклонению как основанные исключительно на несогласии с произведенным судами толкованием в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017
№ 307-ЭС16-8149.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А73-18866/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
