АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2022 года № Ф03-3509/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Полетаева Кирилла Михайловича – лично; Полетаева Н.Г., представитель по доверенности б/н от 27.11.2021;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области – Золототрубова О.А., представитель по доверенности от 27.06.2022 № 05-28/13;
Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2022 № 05-28/02;
от нотариуса Московской городской нотариальной палаты - Гуленко Тамары Павловны – представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 18.10.2021 № 0719/83;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
на решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022
по делу № А04-8622/2021 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Кирилла Михайловича (ОГРНИП 319280100034308, ИНН 280765018618)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889; адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122)
третьи лица: нотариус Московской городской нотариальной палаты Гуленко Тамара Павловна, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1)
о признании незаконным постановлений, решения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Полетаев Кирилл Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – инспекция, ) о признании незаконными: постановлений от 08.09.2020 № 4571, от 12.03.2021 № 942 о взыскании с предпринимателя налогов и сборов, включая пени; решения от 05.11.2019 № 6986А о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Московской городской нотариальной палаты - Гуленко Тамара Павловна (далее – нотариус), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).
Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Инспекция в жалобе и её представители в судебном заседании суда округа настаивали, что представленные нотариусом на государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя документы соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон), в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации на основании положений статьи 23 Закона не имелось. Обращение в правоохранительные органы относительно незаконной регистрации в качестве участника юридических лиц, доказательством, опровергающим доводы регистрирующего органа о личном участии в регистрации, не является. Также считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство и не принял дополнительные доказательства (документы, подтверждающие открытие расчетных счетов Полетаевым К.М. для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) и при этом лишил управление права согласованного участия в судебном заседании путём проведения веб – конференции.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель и его представитель в отзыве и в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что в инспекцию от нотариуса г. Москвы - Гуленко Тамары Павловны в электронном виде поступили документы на государственную регистрацию Полетаева К.М. в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе: подписанное заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя с отметкой об адресе места жительства; документ об уплате государственной пошлины; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме КНД 1150001.
05.11.2019 инспекцией принято решение о государственной регистрации Полетаева К.М. в качестве индивидуального предпринимателя № 6986А с присвоением основного государственного регистрационного номера №319280100034308.
14.04.2020 от предпринимателя в инспекцию поступила налоговая декларация по УСН за 2019 год.
В связи с наличием у предпринимателя недоимки по страховым взносам и по УСН за 2019 - 2020 г.г. инспекцией в адрес заявителя выставлены требования № 67045, № 2361 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей)» в общей сумме 326 750,54 руб.
Поскольку сумма недоимки по страховым взносам и по УСН за 2019, 2020 годы в сроки, установленные требованиями, в добровольном порядке не оплачена, инспекцией приняты соответствующие решения «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банке, а также электронных денежных средств, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».
Во исполнение принятых решений инспекцией 28.08.2020 и 26.02.2021 сформированы поручения № 14178, № 14179, № 14180, № 14181, № 4435,№ 4436, № 4437, № 4438 на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 326 750,54 руб., которые направлены по телекоммуникационным каналам связи в ПАО «Сбербанк» для исполнения.
В связи с тем, что списание недоимки по страховым взносам и по УСН с расчетного счета предпринимателя банком не было произведено инспекцией приняты: решения от 08.09.2020 № 4607, 11.03.2021 № 690, постановления от 08.09.2020 № 4571, от 12.03.2021 № 942 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).
21.12.2020 предпринимателем в инспекцию посредством личного кабинета налогоплательщика представлено обращение об основаниях, порядке и сроках проведения в отношении заявителя мероприятий налогового контроля, а также об аннулировании сложившейся задолженности по налоговым обязательствам.
По результатам рассмотрения обращения инспекция письмом от 28.12.2020 № 14-25/58458@ в адрес предпринимателя направила разъяснения об основаниях признания недействующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также этим письмом заявителю сообщено о факте представления им 14.04.2020 налоговой декларации по УСН за 2019 год, в отношении которой по результатам проведения камеральной налоговой проверки нарушений не установлены.
Решением управления от 04.05.2021 № 15-08/1/103, апелляционная жалоба предпринимателя об аннулировании в ЕГРИП сведений от 05.11.2019 о государственной регистрации, об отмене постановлений инспекции от 08.09. 2020 № 4571, от 12.03.2021 № 942 оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на факты мошеннических действий в отношении государственной регистрации Полетаева К.М. в качестве предпринимателя и руководителя юридических лиц, участия в деятельности которых он не принимал, и как, следствие, принятие инспекцией незаконного решения от 05.11.2019 № 6986А, а также постановлений от 08.09.2020 № 4571, от 12.03.2021 № 942, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения инспекций оспариваемых решения и постановлений.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа соглашается с судами, которые в данном конкретном случае приняли во внимание следующее.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Закона.
Согласно части 2 статьи 1 Закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Статьей 9 Закона установлен порядок представления документов при государственной регистрации.
В силу пункта 1.1. данной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 22.1 Закона определено, что при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.
Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки (пункт 2 статьи 22.1.).
Пунктом 1 статьи 9 Закона закреплена возможность представления документов в регистрирующий орган, в том числе, посредством направление нотариусом по просьбе заявителя в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ является представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий.
В рассматриваемом случае суды установили, что документы на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя Полетаева К.М., поступили в инспекцию от нотариуса г. Москвы Гуленко Тамары Павловны в электронном виде.
Доказательства наличия подлинника заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также вручения такого заявления Полетаеву К.М. в материалах дела отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства разъяснений нотариусом Полетаеву К.М. правовых последствий совершения нотариальных действий.
Также из материалов дела суды усмотрели, что Полетаев К.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также в инспекцию, как регистрирующий орган, о признании незаконной его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве руководителя и учредителя ООО «Эфко», ООО «Техномаркет», ООО Компания «МТМ».
Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2021 в отношении факта незаконного образования юридического лица через подставное лицо для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах ООО «Эфко», ООО «Техномаркет» возбуждено уголовное дело № 12101450008000290.
В материалы арбитражного дела представлен акт экспертного исследования от 01.02.2022 № 181, согласно которому подпись от имени Полетаева К.М., изображение которой расположено в заявлении от его имени о принятии в состав участников и внесении дополнительного вклада в уставной капитал ООО Компания «МТМ» от 19.06.2020, выполнена не Полетаевым К.М., а другим лицом.
При этом суды отметили, что инспекцией не представлены документы, подписанные Полетаевым К.М. или иными лицами, подтверждающие ведение им или иными лицами предпринимательской деятельности, от которой получен доход; не указано, какой именно предпринимательской деятельностью занимался заявитель в целях получения дохода.
Доказательств того, что налоговые декларации по УСН направлялись в инспекцию лично Полетаевым К.М., материалы дела не содержат. Само по себе направление от имени Полетаева К.М. налоговой и иной отчетности, наличие открытых счетов в банках, оплата от имени Полетаева К.М. страховых взносов не свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности.
Вместе с этим, судами принято во внимание, что Полетаев К.М. в отсутствие доказательств ведения коммерческой деятельности и получения от неё дохода, работал на государственных должностях: в Свободненском городском суде - специалистом, в Администрации города Свободного - в отделе опеки и попечительства управления образования.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, инспекцией, как регистрирующим органом, осуществлена государственная регистрация Полетаева К.М. в качестве предпринимателя в отсутствие доказательств его волеизъявления осуществлять предпринимательскую деятельность.
В этой связи и поскольку достоверность заявления о государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя инспекцией не доказана, суды признали, что в данном случае регистрация произведена на основании подложных документов, в связи с чем, по мотивированным выводам судов, правовых оснований для вынесения инспекцией оспариваемых решения и постановлений не имелось.
Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил уважительности причин невозможности представления данных документов управлением в суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности участвовать управление в судебном заседании ввиду не подключения к онлайн-заседанию подлежит отклонению.
Не подключение участника дела к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, при обеспечении арбитражным судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не свидетельствует о нарушении прав участника, процессуальным нарушением для безусловной отмены судебных актов, не является.
При этом материалами дела подтверждается, что управление было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания и изложило свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, право представителя лица, участвующего в деле на участие в процессе и дачу пояснений по жалобе, апелляционным судом не нарушено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А04-8622/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
