Пятый арбитражный апелляционный суд
690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2
тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «27» ноября 2008 г.
Полный текст изготовлен «03» декабря 2008 г.
г. Владивосток Дело | № А24-2247/2008 |
«03» декабря 2008г. | № 05АП-1895/2008 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Еремеевой О.Ю.
судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО «НАПиК»: адвокат Новицкий В.В. по доверенности 16.02.2008 года сроком действия 1 год, удостоверение № 70 от 17.12.2007 года;
от Государственной инспекции труда в Камчатском крае: не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Камчатском крае
на определение Арбитражного суда Камчатской области от 20.08.2008
о прекращении производства по делу № А24-2247/2008,
принятое судьей Ведерниковой В.А.,
по иску Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Камчатском крае
к Обществу с ограниченной ответственностью «НАПиК»
о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «НАПиК»
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция труда в Камчатском крае (далее по тексту – Истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «НАПиК» (далее – Общество), ссылаясь на нарушения Обществом норм Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Арбитражный суд Камчатской области определением от 20.08.2008 производство по делу № А24-2247/2008 прекратил в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2008 и решить вопрос по существу.
Так, Истец считает данный спор подведомственным арбитражному суду, ссылается на ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Также отметил, что иск подан в интересах работников ООО «НАПиК» в целях безопасности жизни и их здоровья, так как работодатель нарушает нормы охраны труда. Инспекция указывает на подведомственность споров о создании, реорганизации и ликвидации организаций только арбитражным судам.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Камчатском крае принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Истец явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ООО «НАПиК» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение Арбитражного суда Камчатской области от 20.08.2008 как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный, мотивированный отзыв суду не представил.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании письма руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Отделом политики и охраны труда Министерства социального развития и труда Камчатского края проведена государственная экспертиза № 122 от 20.05.2008 условий труда в ООО «НАПиК», в результате которой было установлено, что фактические условия труда на рабочих местах работников, занятых на строительных объектах в ООО «НАПиК», и организационно-техническая документация по охране труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.
Несоблюдение Обществом требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, что, по мнению Инспекции, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, работающих в ООО «НАПиК», послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Камчатской области производство по настоящему делу прекратил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Камчатской области от 20.08.2008 законным и обоснованным, а апелляционною жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по требованию государственного органа, по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными либо грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Статьями 27 (часть 1) и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.
Таким образом, дела о ликвидации юридических лиц относятся к компетенции арбитражных судов независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц. Вместе с тем анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом требований статей 27 и 28 названного Кодекса. Следовательно, спор о ликвидации юридического лица должен быть связан с осуществлением экономической деятельности сторон.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие в частности из трудовых правоотношений.
В постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно исходил из того, что споры, возникающие из трудовых отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела требование Государственной инспекции труда в Камчатском крае о ликвидации ООО «НАПиК» основано на нормах трудового права, связано с несоблюдением ответчиком требований трудового законодательства, касается трудовых отношений между работодателем ООО «НАПиК» и его работников, исковое заявление подано в интересах работников ООО «НАПиК» в целях безопасности их жизни и здоровья. Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности сторон и является трудовым.
На основании вышеизложенного коллегия апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, и учитывая, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатской области от 20.08.2008 по делу № А24-2247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Еремеева О.Ю. |
Судьи | Солохина Т.А. Симонова Г.А. |
