АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
04 марта 2024 года № Ф03-6469/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»
на решение от 04.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от07.11.2023
по делу № А73-1384/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 1192724023194, ИНН 2721244529; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, д. 1/2б, офис 10)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132728001515, ИНН 2712009624; адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, село Пивань, шоссе Совгаванское, д. 43а)
о взыскании 635 497 руб. 38 коп.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – ООО «Тим Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») о взыскании 635 497 руб. 38 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара по контракту № А-3782-22 от 13.07.2022 в размере 555 750 руб., неустойку за просрочку оплаты 5 747 руб. 38 коп. и штраф за неисполнение обязательств 74 000 руб.
Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.04.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Тим Групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Кассатор привел доводы о злоупотреблении ответчиком правом и предоставлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств (акт об отказе в приемке второй партии товара, заключения специалиста от 17.10.2022), сослался на не размещение КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) сведений о проведении заказчиком экспертизы и акта об отказе в приемке второй партии товара. Счел заключение специалиста от 17.10.2022 ненадлежащим доказательством, подготовленным в нарушение требований части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) единолично сотрудником заказчика, а односторонний отказ от контракта, основанный на данном заключении, не действительным. По мнению кассатора, заказчик не доказал принадлежность обнаруженных недостатков второй партии товара, а из заключения специалиста невозможно установить, что эксперт проводил исследование перчаток со второй партии товар. Кроме того, в заключение специалиста отсутствует информация о методах, использованных при исследовании, условиях проведении экспертизы, средствах измерений, оборудовании, применяемом при экспертизе, поэтому документ не мог быть признан допустимым и относимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ). Судами не учтено, что поставщик в нарушение пунктов 14 и 16 Инструкции № П-6 не принимал участие в составлении акта от 17.10.2022, однако вызов и явка представителя являются обязательными. В случае отказа от приемки товара заказчик обязан обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить об этом поставщика. В материалах дела отсутствуют документы об уведомлении поставщика об обеспечении сохранности второй партии товара, неприятие соответствующих мер со стороны заказчика дает право поставщику требовать возмещения убытков. Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при разрешении ходатайств истца о фальсификации доказательств, о признании недопустимыми доказательствами ряда документов и исключении их из числа доказательств, о приобщении новых доказательств. В указанной связи не учтено, что в рамках следствия (материалы проверки КРСП 156 пр-23 Следственного отдела по Центральному району СУСК по Хабаровскому краю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023) доказана поставка заказчику товара надлежащего качества, оборот которого прошел регистрацию и лабораторные исследования в установленном порядке, а позиция ответчика по делу не отвечала принципу добросовестного поведения.
ООО «Тим Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило ходатайство об отложении судебного заседания из-за нахождения представителя на больничном, а также для вызова свидетелей (сотрудников, указанных в акте и заключении специалиста от 17.10.2022, сотрудников УФАС и Комитета Госзакупки) с одновременным их привлечением в качестве третьих лиц, с изложением дополнительной позиции для пересмотра дела, ввиду наличия существенных новых обстоятельств.
Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оснований для удовлетворения ходатайство из-за неявки представителя не выявлено, поскольку его нахождение на больничном документально не подтверждено; доказательств невозможности участия иного представителя ООО «Тим Групп» не представлено; явка лица судом обязательной не признана; при этом неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Иные причины (вызов и опрос свидетелей, привлечение третьих лиц, исследование новых доказательств) на данной стадии процесса не могут быть основаниями для отложения судебного заседания, так как в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», извещенное надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило, явка представителя в суд округа не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2022 между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Тим Групп» (поставщик) по результатам электронного аукциона № 0122200002522003782 заключен контракт № А-3782-22 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является поставка перчаток медицинских (далее - товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2).
Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в размере 1 130 170 руб. (НДС не облагается). Цена отдельных этапов указана в графике поставки товара (Приложение 3).
Графиком поставки товара определена поставка двумя равными партиями. Первая партия - в течение 20 дней с момента заключения контракта, вторая партия - с 17.10.2022 по 31.10.2022.
В разделе 6 контракта установлен порядок приемки товара.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта.
Согласно пункту 6.3 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не более 20 дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке подписанного поставщиком, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным (пункт 6.7. контракта).
В соответствии с пунктом 6.8. контракта поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика.
Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежали:
1. перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, произведенные в Российской Федерации, в количестве 117 000 пар, на сумму 1 111 500 руб.;
2. перчатки хирургические нитриловые, неопудренные, произведенные Российской Федерации, - в количестве 13 000 пар на сумму 18 670 руб.
Поставщиком передана первая партия товара по универсальному передаточному документу от 12.08.2022 № 118 с нарушением срока 12.08.2022 (согласно Графику поставки не позднее 02.08.2022). Поставлены перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.
Заказчик 15.08.2022 подписал в ЕИС документы о приемке частично поставленного товара.
КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» оплатило принятый товар платежным поручением от 16.08.2022 № 262734.
Вторая партия товара поставлена ООО «Тим Групп» 13.10.2022 (транспортная накладная № 000349 от 04.10.2022). Поставлены перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб. 00 коп. (УПД № 330 от 17.10.2022).
В процессе приемки второй партии товара заказчиком установлено, что товар - перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные производителя ООО «Ройал Краун» (РУ РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) - не соответствует требованиям контракта № Л-3782 от 13.07.2022, указанным в Технической части контракта, по следующим характеристикам:
- текстурированный рисунок на пальцах - отсутствует;
- длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм).
Специалистом заказчиком проведена экспертиза товара и подготовлено заключение специалиста от 17.10.2022, в котором отражены выявленные несоответствия.
В связи с несоответствие поставленного товара требованиям контракта составлен акт от 17.10.2022 об отказе в приемке товара по контракту № А-3782 от 13.07.2022.
17.10.2022 заказчик посредством ЕИС направил поставщику претензию № 1-27/1852 (отказ от приемки товара), в которой заявил об отказе от приемки поставленного товара, не соответствующего техническим характеристикам, прописанным в контракте, и требовал поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте, в срок до 31.10.2022. В противном случае заказчик оставлял за собой право на односторонний отказ от исполнения контракта.
В указанный в претензии срок поставщик замену товара не произвел. Товар по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту) так же не был поставлен в срок до 31.10.2022, установленный контрактом. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения. Кроме того, в результате проверки регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14668 от 01.07.2021 на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, размещенного поставщиком в Реестре документов об исполнении контракта в ЕИС 17.10.2022, заказчик установил, что регистрационное удостоверение отменено с 24.03.2022, так как товар (перчатки) не прошел клинические испытания в установленный законом срок (письмо от 21.11.2022 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).
В связи с тем, что ООО «Тим Групп» поставлен товар по пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), Заказчиком 03.11.2022 принято решение № 1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, которое 03.11.2022 размещено в ЕИС.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022, с указанной даты контракт от 13.07.2022 № А-3782-22 расторгнут.
23.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-580 о включении сведений об ООО «Тим Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.
Уведомлением от 21.12.2022 № 1-27/2150 КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» просило поставщика забрать товар, не соответствующий требованиям контракта.
Претензией от 24.12.2022 ООО «Тим Групп» требовало возместить стоимость второй партии товара в размере 555 750 руб.
КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» оставило претензию без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тим Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суда первой инстанции руководствовался положениями об обязательствах поставки товаров для государственных нужд, регулируемых нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Закона № 44-ФЗ. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из поставки ответчику второй партии товара не соответствующего условиям контракта, что исключило право истца на получение оплаты за данный товар, как и на взыскание пени за просрочку оплаты и штрафа за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала на соответствие действий КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» относительно требований закона и условий контракта в части приемки товара, а также одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом отметила, что довод истца о нарушении заказчиком порядка проведения экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Поддерживая выводы судов в части разрешения спора по имущественным требованиям истца, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.
Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ.
Данным законом установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (часть 9 статьи 95) и порядок такого отказа (части 12.1 и 13 статьи 95Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта продиктован наличием нарушений со стороны поставщика: пропуске срока поставки товара по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), поставкой второй партии товара по пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание переписки сторон, их доводы и возражения, установив факт поставки второй партии товара, несоответствующего условиям контракта, отказ поставщика его заменить на соответствующий товар, последующий отказ заказчика от исполнения контракта, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований поставщика по оплате второй партии товара и привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение данной обязанности в части начисления пени и штрафа.
Доводы кассатора о разрешении судами спора на основании сфальсифицированных ответчиком доказательств и без учета размещения сведений в ЕИС о проведении экспертизы и акта об отказе в приемке второй партии товара суд округа отклоняет.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации заключения специалиста от 17.10.2022 и акта об отказе в приемке товара от 17.10.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Тим Групп» не заявляло, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не представлено. Учитывая подачу соответствующего ходатайства лишь на стадии апелляционного рассмотрения, судебной коллегией оно обоснованно отклонено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что из переписки сторон усматривается ссылка на данные документы и указанные в них обстоятельства, а доводы кассатора о фальсификации носят исключительно предположительный характер (обстоятельства не нашли документального подтверждения), суд округа критично оценивает приведенные ссылки ООО «Тим Групп» о рассмотрении спора на основании сфальсифицированных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (ЕИС).
Содержащаяся в ЕИС информация размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе.
В силу пунктов 5 - 6 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ ЕИС содержит информацию о закупках, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 указанного закона в системе размещается информация о приемке поставленного товара с приложением документа о приемке.
При этом условия о порядке и сроках приемки товара формируются заказчиком при осуществлении каждой конкретной закупки индивидуально. Соответственно, заказчик вправе установить порядок приемки товара самостоятельно в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации, учитывая, что Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с документальным оформлением приемки поставленного товара.
Вопреки доводам кассатора, заказчик не привлекал экспертов для приемки товаров, поступивших второй партией по УПД № 330 от 17.10.2022, что прямо следует из «Заключения специалиста для целей экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от 17.10.2022», составленного одним из сотрудников приемочной комиссии заказчика - Сергеевой Т.В.
Согласно разъяснениям, приведенным в письме Минфина России от 20.05.2020 № 24-03-06/41781, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара. В рассматриваемом случае это два документа: акт об отказе в приемке товара по контракту № А-3782-22 от 17.10.2022 и заключение специалиста для целей экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от той же даты. При этом заказчиком не допущено нарушений при фиксации поставки второй партии товара ненадлежащего качества, поскольку его действия соответствовали положениям части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и не противоречили условиям контракта.
По сведениям официального сайта по второй партии товара размещена информация, согласно которой документ о приемке второй партии товара, подписанный поставщиком (универсальный передаточный документ от 17.10.2022 № 330), поступил заказчику 19.10.2022. Мотивированный отказ от 17.10.2022 от подписания документа о приемке товара с указанием причин такого отказа размещен заказчиком в ЕИС 28.10.2022, то есть в пределах установленного пунктом 6.6 контракта срока. Соответственно, заказчиком внесены необходимые сведения, указывающие на его волеизъявление отказаться о приемки данного товара.
Указание заявителя жалобы на нарушение заказчиком при составлении акта от 17.10.2022 Инструкции № П-6, ввиду подготовки документа без извещения поставщика, обоснованно не воспринято судами существенным нарушением.
Суд округа, соглашаясь с оценкой суда апелляционной инстанции в данной части, исходит из того, что из содержания контракта не следует согласование сторонами условий о применении Инструкций № П-6.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций признаков недобросовестного поведения на стороне ответчика не выявлено.
Суд кассационной инстанции не признал состоятельными ссылки кассатора на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения. В настоящем случае судебная коллегия, оставляя без удовлетворения ходатайства ООО «Тим Групп» о фальсификации, об исключении ряда документов из числа доказательств и об отказе в приобщении новых доказательств, действовала в рамках возложенных полномочий в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ (пункты 3 и 5), не допустив процессуальных нарушений.
Также не признаны значимыми доводы кассатора о том, что в рамках следственной проверки установлена поставка заказчику товара по данному контракту надлежащего качества, поскольку основным мотивом отказа в приемки второй партии товара (помимо отсутствия клинических испытаний в установленный законом срок) явилось не соответствие перчаток требованиям Технической части контракта, а именно: текстурированный рисунок на пальцах - отсутствует; длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм). Таким образом, даже при наличии действующего регистрационного удостоверения на товар, он не мог быть признан отвечающим требуемому качеству по контракту, что являлось достаточным основанием для отказа в его приемке со стороны заказчика.
Между тем суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных имущественных предоставлений.
Отказывая в удовлетворении иска по оплате фактически поставленного заказчику товара, суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему товара, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).
Документов по возврату поставщику второй партии товара в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд округа установил основания для разрешения вопроса о судьбе имущества, поставленного по прекращенному контракту, путем изменения судебных актов с включением в резолютивную часть решения условия о возврате товара поставщику с назначением срока и определением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).
Поскольку в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А73-1384/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда вторым абзацем следующего содержания:
«Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» полученные по универсальному передаточному документу от 17.10.2022№ 330 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 58 500 пар в течение 10 рабочих дней с моменты вынесения настоящего постановления путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» доступа к названному товару в целях его самовывоза».
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко
