ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
июля 2012 года № Ф03-1874/2012
Резолютивная часть постановления от 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен июля 2012 года
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиэп»
на решение от 16.11.2011 (с учетом определения от 02.12.2011), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012
по делу № А51-5682/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Куриленко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына
По иску администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Комиэп»
к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Приам»
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки
Администрация города Владивостока (далее – Администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край,
г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МУ «АПМЗН», агентство; ОГРН 1022501294551, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 3), обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – ООО «Приам»; ОГРН 1042502976141, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Калинина, 49) о признании недействительными торгов в форме аукциона от 07.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 535,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 9а;
о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2005
№ 024-КП, заключенного по результатам торгов между МУ «АПМЗН» и ООО «Приам», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения в муниципальную собственность (дело № А51-5682/2011).
Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу
№ 1-148/10 установлен факт совершения сотрудниками МУ «АПМЗН» преступных деяний при подготовке и проведении аукциона по продаже спорного муниципального имущества, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытой деятельности органов местного самоуправления при реализации этого муниципального имущества. В этой связи считает, что аукцион по продаже спорного муниципального имущества и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 08.11.2005
№ 024-КП подлежат признанию недействительными на основании статей 167, 168, 449 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее –
УМС г. Владивостока; ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю; ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), общество с ограниченной ответственностью «Комиэп» (далее – ООО «Комиэп»;
ОГРН 1022501277699, место нахождения: 690013, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Ладыгина, 9А).
ООО «Комиэп» также обратилось в арбитражный суд с иском к
МУ «АПМЗН», ООО «Приам» о признании недействительными торгов в форме аукциона от 07.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 535,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток,
ул. Ладыгина, 9а; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2005 № 024-КП, заключенного по результатам торгов между
МУ «АПМЗН» и ООО «Приам», а также о применении последствий недействительности сделки (дело № А51-7413/2011).
Впоследствии определение арбитражного суда от 07.07.2011 дело
№ А51-5682/2011 и дело № А51-7413/2011 объединены в одно производство с присвоением № дела А51-5682/2011, в связи с чем
ООО «Комиэп» является истцом по настоящему делу.
Решением арбитражного суда от 16.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2011), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО «Комиэп» просит решение арбитражного суда от 16.11.2011 и постановление апелляционного суда от 27.01.2012 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2011 для рассмотрения данного дела. Считает, что обвинительный приговор по уголовному делу № 1-148/10 является доказательством противоправных действий сотрудников агентства, свидетельствующим о нарушении порядка проведения торгов. Не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств продажи спорного имущества по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества цене. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комиэп» об истребовании доказательств (заключение эксперта независимой экспертизы об оценке помещения) из материалов уголовного дела
№ 1-148/10. Указывает на наличие у ООО «Комиэп» права на предъявление настоящего иска. Со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ)
ООО «Комиэп» указывает на возможность реализации преимущественного права на приобретение как субъектом малого предпринимательства арендуемых помещений по цене равной их рыночной стоимости. Считает вывод судов об истечении срока исковой давности несостоятельным, поскольку об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания торгов недействительными, последний узнал в сентябре 2010 года из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2011 по уголовному делу № 1-148/10, вступившего в законную силу 20.04.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приам» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 № 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год.
В соответствии с Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено нежилое помещение общей площадью 535,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток,
ул. Ладыгина, 9а.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 23.09.2005 № 1025 принято решение о приватизации указанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 6 971 000 руб.
Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено МУ «АПМЗН» на основании договора от 22.07.2005 № 003.
Аукцион по продаже указанного нежилого помещения состоялся 07.11.2005, участниками аукциона признаны ООО «Приам» и
ООО «ВостокБизнесИнвест». В соответствии с протоколом от 07.11.2005 № 6/1 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО «Приам», предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения в размере 7 300 000 руб.
По итогам аукциона между агентством (продавец) и ООО «Приам» (покупатель) заключен договор от 08.11.2005 № 024-КП купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 535,7 кв.м, в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-31, этаж: 1, назначение: торговое, складское, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 9-а.
Указанный объект, оплаченный покупателем, передан ему по акту приема-передачи от 22.11.2005.
Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 установлен факт совершения сотрудниками агентства преступных деяний при организации аукционов по отчуждению муниципального имущества, в том числе указанного выше.
Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления сотрудниками МУ «АПМЗН» проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимости является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Комиэп», ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу №1-148/10, считая торги и заключенный по их результатам договор недействительными, также обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми торгами и заключенным по результатам их проведения договором прав и законных интересов муниципального образования город Владивосток.
Кроме того, суды, установив, что ООО «Комиэп» заявки на участие в торгах не подавало, участие в них не принимало, задаток не вносило, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, пришли к выводу о недоказанности наличия со стороны общества заинтересованности в признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора.
Суды также учли, что при установлении начальной цены спорного имущества его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества.
Доказательства оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, а также продажи спорного имущества по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества цене не представлены.
В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств продажи спорного имущества по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества цене.
При этом суды указали на то, что факт нарушения принципа равенства покупателей свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, в том числе ООО «Комиэп», не свидетельствует о том, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене.
Кроме того, суды обоснованно отклонили довод ООО «Комиэп», аналогичный доводу кассационной жалобы, о преюдициальном значении для настоящего дела приговора Фрунзенского районного суда
г. Владивостока от 08.04.2010, поскольку указанным приговором не установлено, права каких лиц нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении договора купли-продажи от 08.11.2005
№ 024-КП. Наличие в действиях сотрудников агентства состава преступления по части 1 статьи 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истцов заинтересованными лицами в настоящем иске.
Суды также признали пропущенным срок исковой давности по требованиям ООО «Комиэп», о примени которой заявлено ООО «Приам».
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 АПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Так, указав на то, что требование о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок и дав верную квалификацию оспариваемому договору купли-продажи от 08.11.2005 № 024-КП как оспоримой сделке, апелляционный суд сделал соответствующий пункту 2 статьи 181 ГК РФ вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.
Судами установлено, что согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о разрешении наложения ареста на имущество основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий руководителя МУ «АПМЗН» С.Р.Марданшина, в результате которых ООО «Приам» приобрело приватизируемое муниципальное имущество. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.05.2006 указанное постановление от 13.02.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.
В этой связи, установив, что Администрация не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда) узнала о злоупотреблении сотрудниками МУ «АПМЗН» при проведении торгов, однако в арбитражный суд с исковым заявлением Администрация обратилась 19.04.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Приам», что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судами установлено, что в случае нарушения своих прав на участие в аукционе, с которым фактически ООО «Комиэп» связывает недействительность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, общество должно было узнать об этом не позднее даты их проведения – 07.11.2005, однако в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Комиэп» обратилось 19.05.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Приам».
Довод ООО «Комиэп», аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ему не могло быть известно о соответствующих обстоятельствах ранее вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, суды отклонили, указав на то, что в указанном приговоре отсутствуют описания эпизодов совершения обвиняемыми лицами противоправных действий именно в отношении ООО «Комиэп», а также на то, что факт установления приговором суда виновности сотрудников агентства в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть (не должны были быть) известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение спорных торгов с нарушением требований закона, а также принципа равенства покупателей и свободы доступа неограниченного круга лиц к участию в торгах подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наличие таких нарушений в отсутствие доказательств ущемления прав и интересов ООО «Комиэп» не является достаточным основанием для удовлетворения настоящих требований.
Довод ООО «Комиэп» в подтверждение заинтересованности в иске о наличии у него как субъекта малого предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемых помещений по цене равной их рыночной стоимости со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008
№ 159-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный Федеральный закон, регламентирующий порядок льготного отчуждения субъектам малого предпринимательства муниципальных и государственных объектов недвижимости, на момент проведения оспариваемых торгов принят не был.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2011 (с учетом определения от 02.12.2011), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А51-5682/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Б.Шарипова
Судьи Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
