АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
31 января 2022 года № Ф03-6917/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.,
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ОАО «РЖД» - Малышева В.Ю., представитель по доверенности от 27.08.2020 № ДВОСТ НЮ-88/Д;
от ООО «ЛокоТех-Сервис» в режиме веб-конференции - Долгушин А.Е., представитель по доверенности от 20.12.2021 № 102-ЛТС;
от МУП г. Хабаровска «Водоканал» - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021
по делу № А73-10843/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех–Сервис»
о взыскании 19 567 455,93 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании убытков 18 594 418,40 руб.
третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва,
вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная,
д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН 1107746515887; ИНН 7704758153; г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514; далее – ООО «Локотех-Сервис») с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее – ПДК) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 17 879 248,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 952,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России;
- задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 715 169,96 руб., неустойки за просрочку его уплаты в размере 140 525,01 руб. и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга из ставки 0,05%.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
ООО «Локотех-Сервис» предъявило ОАО «РЖД» встречный иск о взыскании
18 594 418, 40 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»
(ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12; далее – МУП «Водоканал»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Локотех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано:
- 8 939 624,22 руб. основного долга в виде платы за превышение ПДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 994 625,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2018 исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга;
- 715 169,96 руб. основного долга за оказанные агентские услуги, 140 525,01 руб. неустойки и неустойка, начиная с 05.09.2018 исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% по день фактической оплаты долга;
- а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,
ООО «Локотех-Сервис» и ОАО «РЖД» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Истец в своей кассационной жалобе, с учетом дополнений, просит апелляционное постановление отменить в части распределения платы за превышение ПДК в сточных водах, решение оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное возложение на истца части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору
от 30.04.2014 №285 на сервисное обслуживание локомотивов со стороны
ООО «Локотех-Сервис» ввиду того, что переданное имущество не требовало проведения капитального ремонта либо реконструкции, в то время обязанность по проведению текущего ремонта и надлежащей эксплуатации должен был исполнять именно ответчик. Настаивает на ненадлежащей оценке судами представленных в деле экспертных заключений, данных по результатам проведенной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Ответчик, в свою очередь, в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в превышении нормативных значений в стоках, а потому выводы апелляционного суда о частичном возложении на ООО «Локотех-Сервис» ответственности являются неправомерными. В целом считает размер заявленных требований недоказанным, в том числе ввиду наличия иных лиц, осуществляющих сброс сточных вод в сети депо, число которых не учитывалось при расчете, а также учета в плате превышение норматива по такому показателю как жиры, не подлежащему включению в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры регулирования в сфере охраны окружающей среды. Не согласен с размером агентского возражения, считая, что из базы для начисления подлежит исключению НДС и неверно определен срок обязательства по его уплате.
В возражениях на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик привели свои контраргументы, а МУП «Водоканал» отзывы на жалобы не представило.
В судебном заседании, которое порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 18.01.2022, а затем до 24.01.2020 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон свои кассационные жалобы поддержали, возражали против доводов друг друга и ответили на дополнительные вопросы суда кассационной инстанции. МУП «Водоканал» явку представителей в суд округа не обеспечило.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) впоследствии переименованное в ООО «Локотех-Сервис» заключен договор №285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении №2 к договору.
В пункте 1.4 договора от 30.04.2014 №285 предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении №28 к настоящему договору.
Пунктом 1.5 договора определено, что результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, и настоящим договором.
Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении №14 к договору (пункт 2.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора №285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.
Пунктом 2.2.5 договора №285 определено, что обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях №№ 11, 13, 16 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком.
Согласно пункту 3.3.1 приложения №14 к договору №285 сервисная компания (ООО «Локотех-Сервис») обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых ПДК по вине сервисной компании в
10-дневный срок после выставления счета.
В соответствии с пунктом 4.1.33 договора №285 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении №14 к настоящему договору. Ответственность за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.
Согласно приложению № 11 к договору от 30.04.2014 №285 заказчиком переданы в пользование исполнителя объекты производственной инфраструктуры производственного участка – ремонтное локомотивное депо Дальневосточное, расположенные по адресу: Хабаровский край,
г. Хабаровск, пр-т 60-лет Октября, д. 105 Б, в том числе водопроводно-канализационная инфраструктура, включающая очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод.
Кроме того, между сторонами 19.11.2014 заключен агентский договор №318тр, по условиям которого ООО «Локотех-Сервис» (принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования.
В соответствии с приложением №4 к договору №318тр в перечень эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД», на которых осуществляет свою деятельность ответчик, включено также ремонтное локомотивное депо Дальневосточное.
Пунктом 2.1.3 агентского договора №318тр предусмотрено, что агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях №№ 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов, но предоставленному по акту осмотра.
В соответствии с пунктом 2.2.5 агентского договора №318тр принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 агентского договора №318тр установлено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента; стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов; вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4% рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС.
Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента (пункт 3.4.1).
Согласно пункту 3.5 договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.6 договора).
На основании пункта 5.3 договора №318тр в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для целей расчета неустойки применяется цена услуг и вознаграждения в том размере, в котором эта цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.
Также между ОАО «РЖД» (абонент) и МУП «Водоканал» (поставщик) 01.09.2013 заключен договор №1771 на отпуск питьевой воды из городского водопровода и из водопровода ДВЖД абоненту и прием сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов, в силу котором абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в системы городской канализации, ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализа сточных вод (пункты 3.2.5, 3.2.6 договора).
На основании составленных МУП «Водоканал» актов отбора проб сточных вод абонента ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги, протоков испытаний аккредитованной испытательной химической лаборатории сточной воды предприятием истцу выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в мае – октябре 2017 года и плата за превышение ПДК в период с февраля по октябрь 2017 года, что в общем составило 17 879 248,44 руб.
ОАО «РЖД» оплатило МУП «Водоканал» выставленную сумму и на основании агентского договора от 19.11.2014 №318тр направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 о необходимости компенсации понесенных расходов, а также вознаграждения агента и неустойки, приложив соответствующие документы.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований обусловили обращение ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд. В свою очередь ответчик предъявил встречные требования о взыскании убытков по тем основаниям, что ОАО «РЖД» не исполнило предусмотренную пунктом 2.2.5 договора от 30.04.2014 №285 обязанность заказчика производить обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов по приложению №11 и входящих в их состав технических устройств и оборудования в связи с чем, очистные сооружения должным образом не функционировали.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и исходил из договорной обязанности ООО «Локотех-Сервис» по возмещению заказчику указанной платы (пункт 2.2.3 агентского договора №318тр).
С таким подходом не согласился апелляционный суд, который проанализировав в ходе рассмотрения спора правоотношения сторон (договор от 30.04.2014 № 285, агентский договор от 19.11.2014 №318тр, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2013 №1771) пришел к выводу о необходимости назначить техническую экспертизу с целью определения объектов, осуществляющих сброс сточных вод в очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо «Дальневосточное», их технического состояния на момент передачи ответчику и в настоящее время, способности обеспечивать очистку до нормативных значения сточных вод, образующихся в результате деятельности локомотивного депо.
При этом апелляционный суд верно определил, что результат рассмотрения настоящего спора зависит от виновности каждой из сторон в сбросе стоков за значительным превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку обязанность по возмещению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на систему водоотведения может быть возложена на сервисную компанию (ответчика) только при наличии его вины в несоблюдении нормативов допустимых сбросов при осуществлении хозяйственной деятельности.
В то же время судом учтено, что ответчик ссылался на износ (95-100%) очистных сооружений и канализационных сетей и непроведение истцом необходимой реконструкции, а доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции очистных сооружений в период с 2014-2017 годов в дело не представлены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами Фадеевым А.С. и Сотневой Н.И. АНО «Центр Технических Экспертиз» (заключение №020019/10/77001/242019/06АП-931/19 от 25.10.2019).
По итогам дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» Каминскому М.И., Балыкову Л.А., экспертам АНО «Комплексная экспертиза» Кругликову В.В., Бобошко А.В., с учетом результатов аппаратного телеинспекционного обследования системы канализации на предмет выявления фактического расположения канализационного трубопровода и технического состояния системы канализации привлечёнными техническими специалистами ООО «Алмазная резка» Менским И.И., БолтушкинымА.В., Устиненко С.Н., Стоенко Д.М., составлены экспертные заключения от 24.02.2021 №25-2020, от 09.03.2021 №590.
Дав оценку представленным экспертным заключениям, апелляционный суд установил, что в них приведено подробное описание проведенного исследования, имеется исследовательская и мотивировочная части, отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, которые не противоречат иным материалам дела, в связи с чем они признаны советующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты на основании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств по делу.
Возникшие между сторонами правовые отношения из договора №285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов и агентского договора №318тр от 19.11.2014 подлежат регулированию условиями договоров, общими нормами, а также положениями главы 37 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заключениями экспертов и данными в судебных заседаниях пояснениями, апелляционный суд признал, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Дальневосточное», так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволило апелляционному суду установить, что на момент передачи ответчику очистные сооружения и канализационные сети требовали проведения ремонтных работ и реконструкции, необходимость которых подтверждалась сами истцом (подготовленное в 2014 году Дальневосточной Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава технико-экономическим обоснование проекта «реконструкция очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Дальневосточное» и проведение в 2016 году аукциона на предмет заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «реконструкция очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2»), однако произведена им не была; на настоящий момент также требуется проведение капитального ремонта, а именно, полная замена и перекладка труб для целей исключения сброса сточных вод от иных объектов напрямую в контрольный колодец без проведения очистки; разделение производственно-бытовой и ливневой канализации для целей исключения предельного режима работы системы канализации и очистных сооружений, замена несущих канализационных колодцев; в связи с отсутствием ливневой канализации в сеть промышленной канализации поступают грунтовые и дождевые воды; имеется непосредственный сброс сточных вод от неизвестного объекта минуя очистные сооружения; отсутствует разделение на бытовую и производственную канализацию, что в случае обильных осадков приводит дополнительной нагрузке очистных сооружений, работе в предельном режиме и негативно сказывается на составе вод. Указанные работы подпадают под категорию капитального ремонта, реконструкции.
Вместе с тем имело место также вторичное загрязнение, которое возможно при ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений, сетей водоотведения и при залповых сбросах загрязненных сточных вод. В частности канализационные сети забиты мусором и требуют прочистки спецтехникой, восстановления пропускной способности, восстановления работоспособности колодцев; в период эксплуатации ответчиком электрокоагуляторы на очистных сооружениях вышли из строя необходимо провезти регулирование растворных и дозирующих устройств; провести проверку точности показаний регуляторов скорости фильтрования и потери напора; осуществить наладку работы фильтров по заданному технологическому режиму; осуществить проведение регламентных работ. Данные недостатки свидетельствуют об отсутствии надлежащего текущего содержания канализационных сетей. В этой связи апелляционный суд счел, что со стороны ответчика также имело место ненадлежащее выполнение работ по текущему ремонту канализационных сетей и на очистных сооружениях по состоянию на февраль – октябрь 2017 года.
В свете установленного, основываясь на положениях пункта 3.3.1 Приложения № 14 к договору № 285, предписывающего сервисной компании (ответчику) компенсировать истцу платежи при наличии вины в превышении ПДК в стоках, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленного долга, поскольку превышение в сточных водах нефтепродуктов в феврале – октябре 2017 года образовалось в результате деятельности ООО «Локотех-Сервис» по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов. При этом факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, признан апелляционным судом подтвержденным представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований.
В результате апелляционная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика 8 939 624,22 долга, снизив в два раза размер платы за превышение предельно допустимых концентраций по компоненту «нефтепродукты» и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащих возмещению истцу как агенту по агентскому договору от 19.11.2014 №318тр.
Размер неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения, начисленный истцом на основании пункта 5.3 агентского договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, определен судом исходя из суммы удовлетворенного требования (8 939 624,22 руб.), что в полной мере соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса и условиям договора. Правовых оснований для снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел.
Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» 18 594 418,40 руб. убытков, обусловленных внесением платы МУП г.Хабаровска «Водоканал» за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности. Доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационные жалобы не содержат.
В данной части суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, как соответствующие подлежащим применению нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе АО «РЖД» доводы, касающиеся необоснованного возложения на него части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.04.2014 №285 на сервисное обслуживание локомотивов, ненадлежащей оценки судами представленных в деле экспертных заключений, по существу не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, на основе которых апелляционный суд установил обоюдную вину сторон при эксплуатации и обслуживании очистных сооружений, повлекшую негативное воздействие на окружающую среду по сбросам и обязанность нести сверхнормативные расходы по плате за превышение ПДК, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.
Равным образом судом округа подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО «Локотех-Сервис» относительно отсутствия его вины в превышении ПДК, ненадлежащих доказательств по делу (акты отбора проб), недоказанности размера заявленных требований по сумме основного долга, поскольку касаются исключительно вопроса факта, который надлежащим образом исследован апелляционной коллегией.
Его же аргумент относительно несогласия с включением в нормативы показателей «жиры» являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что такой норматив был утвержден уполномоченным лицом, имеет характер нормативного акта и действовал в спорный период. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные в Законе №416-ФЗ изменения (вступившие в силу с 01.01.2019) не подлежат применению в спорном периоде, поскольку до принятия новых правил, устанавливающих нормативы состава сточных вод, а также порядок расчета размера платы за превышение загрязняющих веществ, действуют нормативные акты, принятые органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации до внесения вышеуказанных изменений, что согласуется с разъяснениями, данными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2017 №36109-АЧ/04.
Ссылка ответчика на необходимость пропорционального уменьшения платы исходя из количества иных лиц, осуществляющих сброс сточных вод в сеть депо, также являлась предметом оценки апелляционного суда и была обоснованно отклонена, поскольку общество не доказало, что наличие иных объектов или сброса от неизвестного источника в спорный период 2017 года повлияло на состав сточных вод и повлекло превышение ПДК.
Утверждение кассатора относительно неверного определения периода просрочки, начало которого следует исчислять с момента получения им документов, подтверждающих произведенные истцом расходы (04.09.2018), несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчику ежемесячных актов выполненных работах по договору №318тр от 19.11.2014 для оплаты агентского вознаграждения в связи оплатой превышения ПДК, актов приема-передачи принятого водоотведения по агентскому договору для оплаты превышения ПДК, актов первичного учета поданного-принятого водоснабжения и водоотведения по подразделению Дальневосточная дирекция тяги.
Позиция ООО «Локотех-Сервис» о неверной правовой квалификации подлежащей внесению платы за превышение ПДК не нашла своего подтверждения, так как верно расценена судами исходя из буквального толкования условий агентского договора от 19.11.2014 №308тр как плата за услуги.
Далее, разрешая требование о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 19.11.2014 №308тр (4% от стоимости предоставленных услуг) и начисленной на него неустойки за нарушение срока его оплаты, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами статей 1005, 1006 Гражданского кодекса, согласилась с позицией суда первой инстанции, признавшего в данной части иск ОАО «РЖД» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (715 169,96 руб. долга и 140 525,01 руб. неустойки).
Между тем, апелляционным судом не учтено, что присужденная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора задолженность (плата за превышение предельно допустимых концентраций по компоненту «нефтепродукты» и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) подлежит возмещению истцу на основании агентского договора от 19.11.2014 №308тр и представляет собой стоимость оказанной коммунальной услуги, а размер агентского вознаграждения (4%) рассчитывается от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС (пункт 3.3 агентского договора №318тр).
В этой связи довод ответчика о необходимости исключения из базы для расчета агентского вознаграждения НДС, включенного в стоимость коммунальных услуг, признается судом округа обоснованным и учитывается при осуществлении расчета.
Поскольку апелляционным судом установлено, что в данном случае ответчик обязан возместить агенту (ОАО «РЖД») 8 939 624,22 руб. платы за превышение ПДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер агентского вознаграждения подлежал исчислению как 4% от суммы, присужденной ко взысканию задолженности за минусом НДС, включенного в стоимость оказанных по агентскому договору услуг.
Таким образом, размер агентского вознаграждения в рассматриваемой ситуации составляет 303 038,11 руб. ((8 939 624,22х100/118)х4%).
Размер неустойки на сумму задолженности по агентскому вознаграждению подлежит исчислению от данной суммы на основании пункта 5.3 агентского договора от 19.11.2014 №308тр за определенный истцом период (с 30.03.2017 по 04.09.2018) и составляет 59 544,49 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно определен размер задолженности по агентскому вознаграждению исходя из условий заключенного сторонами договора от 19.11.2014 №308тр и пени применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части задолженности по агентскому вознаграждению и начисленной неустойки.
В связи с частичным изменением апелляционного постановления расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и с учетом фактического удовлетворения кассационной жалобы ООО «Локотех-Сервис». Равным образом подлежат распределению судебные издержки на экспертизу, с учетом произведенных сторонами оплат по ней.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021 по делу № А73-10843/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, абзацы 2, 5 и 7 резолютивной части изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН 1107746515887; ИНН 7704758153) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727):
- основной долг в размере 8 939 624, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 625,04 руб.,
- основной долг за оказанные агентские услуги в размере
303 038,11 руб., неустойку в размере 59 544,49 руб.,
- продолжать с 05.09.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга 8 939 624,22 руб., ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга,
- продолжать с 05.09.2018 начислять неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга 303 038,11 руб. по день фактической оплаты долга»;
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН 1107746515887; ИНН 7704758153) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в размере 59 817 руб.»;
«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН 1107746515887; ИНН 7704758153) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 175 813 руб. и по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам 2 947,80 руб.».
В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Э.Э. Падин
Е.К. Яшкина
