ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд апелляционной инстанции
г.Владивосток Дело № А51-3226/2008 37-95
« 8 » октября 2008 года 05АП-1189/2008
Резолютивная часть постановления оглашена « 23 » сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен « 8 » октября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Солохиной Т.А.
судей Симоновой Г.А., Алферовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А., помощником судьи Мироненко Т.С.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО1 по доверенности № 11/673 от 14.08.2008 года, сроком действия – до 31.12.2008 года;
от закрытого акционерного общества «Энергосберегающая компания» - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июля 2008 года по делу № А51-3226/2008 37-95, вынесенное судьёй ФИО2, по заявлению ЗАО «Энергосберегающая компания» о признании недействительным решения от 11.01.2008 года № 15761 06/21,
установил:
Закрытое акционерное общество «Энергосберегающая компания» (далее – «Заявитель», Общество, ЗАО «Энергосберегающая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция», ИФНС) от 11.01.2008 года № 15761 06/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 15761 06/21 от 11.01.2008 года), принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.
Решением суда от 04 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены: решение № 15761 06/21 от 11.01.2008 года признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июля 2008 года по делу № А51-3226/2008 37-95 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции от 04 июля 2008 года принято с нарушением норм материального права.
Налоговый орган ссылается на то, что им были предприняты все меры для истребования у Общества документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного к вычету НДС, а именно, направлены требования о представлении документов и пояснений по адресу, который указан в учредительных документах Общества: <...>. По мнению ИФНС, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС возлагается на Общество, которое эту обязанность не исполнило, то вычет заявлен неправомерно.
В апелляционной жалобе опровергается также довод суда первой инстанции о том, что ИФНС формально подошло к исполнению возложенных на нее обязанностей. По мнению ИФНС налоговый орган обязан располагать только сведениями о постоянном действующем исполнительном органе юридического лица, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. Утверждая обратное, суд возлагает на налоговый орган обязанность по розыску юридического лица. Кроме того, за предоставление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательно. Таким образом, обеспечение юридическим лицом получения корреспонденции, направленной по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, является обязанностью самого юридического лица; кроме того в обязанности налогового органа входит только направление требований, актов и решений налогового органа, а не их доставка.
От Заявителя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Общество считает решение суда от 04.07.2008 года по делу № А51-3226/2007 37-95 правомерным, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
17 сентября 2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 сентября 2008 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом. 18 сентября 2008 года коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 23 сентября 2008 года, стороны были уведомлены о перерыве. После перерыва в судебном заседании 23 сентября 2008 года представитель ЗАО «Энергосберегающая компания» в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО «Энергосберегающая компания» является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).
17.07.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года. Согласно данной декларации сумма исчисленного налога составила 666 996 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по НДС – 815 040 руб., сумма налога к возмещению – 148 044 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком декларации ИФНС направило Обществу требование № 8405 от 10.08.2007 года о представлении в десятидневный срок со дня получения данного требования документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за июнь 2007 года; требование было направлено Обществу заказным письмом 19.08.2008 года по адресу <...>. Кроме того, налоговый орган направил Обществу требование № 9253 от 17.08.2007 года о представлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования письменных пояснений по сумме НДС, заявленной к возмещению из бюджета; данное требования направлено Обществу заказным письмом 12.08.2008 года также по адресу <...>.
В связи с тем, что Общество не представило документы и пояснения, указанные в требованиях № 8405, 9253 налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки № 960-06/5058 от 31.10.2007 года, в котором указал, что неуплата Обществом НДС за июнь 2007 года составила 666 996 руб., завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета – 148 044 руб.
На основании данного акта налоговым органом было вынесено решение № 467-06/42 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года в сумме 148 044 руб., а также решение № 15761 06/21 от 11.01.2008 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 117 751 руб. Кроме того, в соответствии с решением № 15761 06/21 Обществу был доначислен НДС в сумме 666 996 руб. и пени в сумме 37 841 руб. 60 коп.
Не согласившись с решение налогового органа № 15761 06/21 от 11.01.2008 года Общество обратилось с заявлением о признании данного решения недействительным в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 04.07.2008 года требования ЗАО «Энергосберегающая компания» удовлетворил.
ИФНС обжаловала решение суда от 04.07.2008 года по делу № А51-3226/2008 37-95 в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенного следует, что налоговые вычеты по НДС предоставляются налогоплательщику при наличии у него, в том числе, соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Из анализа вышеуказанных статей следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС. Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 266-О.
В то же время обязанность по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, возложена на налоговые органы.
Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 276-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из изложенного следует, что ИФНС при камеральной налоговой проверке декларации по НДС за июнь 2007 года, представленной ЗАО «Энергосберегающая компания», обязана была истребовать у Общества документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает для налогоплательщиков обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пункт 4 статьи 93 НК РФ устанавливает, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Таким образом, обязанность представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, у налогоплательщика возникает с момента вручения ему налоговым органом соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также для доначисления налога, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, послужило то, что Обществом не были представлены истребованные документы и пояснения в подтверждение правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Как установлено коллегией из материалов дела, налоговый орган направил ЗАО «Энергосберегающая компания» требование № 8405 от 10.08.2007 года о представлении документов и требование № 9253 от 17.08.2007 года о представлении пояснений. Оба требования направлены по адресу <...>.
Так как данному адресу Общество не находится, то вышеуказанных требований оно не получило.
Адресом местонахождения Общества является: <...>. При этом ИФНС было известно о том, что ЗАО «Энергосберегающая компания» расположено по данному адресу, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по НДС за июнь 2007 года, уставом Общества, требованием от 09.11.2006 года № 222666 об уплате налога, карточкой регистрации контрольно-кассовой машины, бухгалтерскими балансами за 2007 год. Кроме того, в первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года указан номер контактного телефона налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган не выполнил надлежащим образом обязанность по истребованию у налогоплательщика необходимой ему информации, в то же время у Общества до получения требований о представлении документов и пояснений в подтверждение обоснованности и правомерности заявленных налоговых вычетов, обязанность по представлению таких документов и пояснений отсутствовала.
Кроме того, поскольку вышеуказанные требования налогового органа Общество не получило, оно было лишено возможности их исполнить и представить запрошенные документы, которыми, как следует из материалов дела, оно располагало, и соответствующие пояснения.
Общество представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года с приложением документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов. Решением от 13.05.2008 года № 1387 06-12/3292 налоговый орган подтвердил право Общества на возмещение из бюджета НДС в размере 148 044 руб.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были предприняты все меры для истребования у Общества документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного к вычету НДС, и что Обществом не была выполнена обязанность по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных налоговых вычетов.
Коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан располагать только теми сведениями о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Учитывая, что у ИФНС имелись сведения о фактическом месте нахождения Общества, коллегия считает, что налоговый орган должен был направить требования № 8405 от 10.08.2007 года и № 9253 от 17.08.2007 года по данному адресу. При этом данные действия не возлагают на налоговые органы дополнительные обязанности по розыску юридического лица, а направлены на выполнение налоговыми органами обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах, в том числе обязанностей по истребованию у налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки, по соблюдению процедуры составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения Общества к налоговой ответственности, установленная Налоговым кодексом РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, ИФНС не представила доказательств того, что налогоплательщик был вызван для подписания и вручения акта налоговой проверки.
Акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2007 года № 960-06/5058, составленный на основе первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, представленной ЗАО «Энергосберегающая компания», был направлен налоговым органом по почте заказным письмом по адресу, по которому Общество фактически не находилось: <...>.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не приняв все возможные меры по вручению акта проверки Обществу, ИФНС лишило его возможности представить свои возражения на акт, приобщить документы в обоснование возражений, и тем самым не обеспечило соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела, материалы проверки рассмотрены ИФНС и по ним принято решение № 15761 06/21 от 11.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Энергосберегающая компания» в отсутствие представителя Общества.
При этом налоговым органом не представлены суду доказательства надлежащего извещения Общества (его представителя) о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Имеющееся в материалах дела уведомление от 31.10.2007 года № 06-03/39251 о вызове налогоплательщика на 20.12.2007 года для рассмотрения материалов налоговой проверки декларации по НДС за июнь 2007 года направлено по ненадлежащему адресу Общества: <...>, в то время, как у ИФНС имелся адрес фактического места расположения Общества. Кроме того, в вышеуказанном уведомлении указана дата рассмотрения материалов проверки 20.12.2007 года при том, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено 11.01.2008 года. Доказательства уведомления Общества о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 11.01.2008 года в деле отсутствуют.
При таких условиях уведомление от 31.10.2007 года № 06-03/39251 не является доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Коллегия считает, что, не уведомив Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, ИФНС лишило налогоплательщика права участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать объяснения и представлять доказательства в защиту своих интересов, что повлекло за собой принятие неправильного решения о доначислении Обществу налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии имеющихся в деле доказательств нарушения налоговым органом прав налогоплательщика, а также существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки решение ИФНС от 11.01.2007 года № 15761 06/21 является недействительным.
В судебном заседании при рассмотрении коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда жалобы ИФНС, ЗАО «Энергосберегающая компания» было заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов Обществом были представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи № 01-08 от 21.03.2008 года, заключенное между ЗАО «Энергосберегающая компания» и адвокатским бюро Приморского края «Правовой советник», счет на оплату услуг по оказанию юридической помощи № 7 от 01.04.2008 года, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», платежное поручение № 98 от 08.04.2008 года, выписка из расчетного счета адвокатского бюро «Правовой советник» от 09.04.2008 года, акт приема-передачи юридической помощи от 17.09.2008 года по соглашению об оказании юридической помощи № 01-08 от 21.03.2008 года.
Согласно пунктам 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив документы, представленные Обществом в обоснование размера понесенных расходов, реального участия представителя по конкретному делу, разумности понесенных по делу затрат, категории и сложности дела, коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство ЗАО «Энергосберегающая компания» о взыскании с ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008 года по делу № А51-3226/2008 37-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, расположенной по адресу <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Энергосберегающая компания», расположенного по адресу <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.А. Солохина
Судьи:Г.А. Симонова
Н.В. Алферова
