АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
30 января 2024 года № Ф03-6382/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от ФИО1 – ФИО2 представителя по доверенности
от 29.11.2023;
от ООО «Судоходные линии ФИО3» - ФИО4 представителя по доверенности от 12.07.2022;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023
по делу № А51-13044/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходные линии ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)
к ФИО1
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Судоходные линии ФИО3» (далее - ООО «СЛКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с бывшего генерального директора общества ФИО1 (далее также ответчик) 13 055 698,68 руб. причиненных обществу убытков,
с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,
с ФИО1 в пользу ООО «СЛКА» взыскано 1 437 577,86 руб. убытков,
в остальной части иска отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма 440 632 руб. согласно справке о доходах и сумме налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год являлась вознаграждением получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей, что подтверждено показаниями главного бухгалтера общества. Отмечает, что расходы на авиабилеты и проживание в гостиницах понесены в рабочих целях и вызваны необходимостью осуществления хозяйственной жизни общества. Полагает, что судами не оценены обстоятельства, свидетельствующие о покупке за счет подотчетных средств мебели, оборудования, хозяйственных принадлежностей для нужд судна и подтвержденных свидетельскими показаниями.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что судами дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения и апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из названных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СЛКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 03.04.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Участниками общества являются ФИО5 и ФИО6, генеральный директор общества - ФИО7.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности
ООО «СЛКА» является деятельность морского грузового транспорта.
Решением № 1 об учреждении общества от 29.03.2019 на должность генерального директора назначен ФИО1, досрочно освобожденный от названной должности на основании протокола от 31.03.2021 № 04.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском,
ООО «СЛКА» утверждает, что в период осуществления
ФИО1 полномочий генерального директора, последним обществу причинены убытки, а именно:
- в период с 09.09.2019 по 23.11.2020 ответчиком на свой личный счет были перечислены безналичные денежные средства со счета общества в сумме 996 945,86 руб.;
- за август-октябрь 2020 года согласно данным учета и первичным документам (расчетным листкам и выпискам банка) ответчик, пользуясь своим положением генерального директора, назначил и выплатил себе разовые премии на общую сумму 440 632 руб.;
- в период с 15.08.2020 по 16.02.2021 морское судно «Кристал Владивосток», принадлежащее обществу на праве собственности, было предоставлено иностранной компании по договору тайм-чартера (без одобрения общим собранием участников общества), в результате чего
ООО «СЛКА» понесло убытки в части уплаты необоснованно завышенной брокерской комиссии в размере 9 936 264,90 руб.;
- ответчиком перечислены валютные средства иностранным компаниям, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, в размере 1 563 624 руб., что эквивалентно 27 432 долларам США.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о доказанности истцом природы предъявленных к взысканию в качестве премии денежных средств, в отсутствие доказательств ее получения ответчиком на законных основаниях; а также, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученного им подотчета, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 1 437 577,86 руб., из которой 440 632 руб. - разовые премии, 996 945,86 руб. – денежные средства общества, предоставленные в подотчет, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.
В пункте 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, выражена правовая позиция, согласно которой в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона
№ 14-ФЗ).
Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу ФИО1 от 03.04.2019 ответчик принят на работу с условием сокращенной рабочей недели с окладом 130 000 руб.
Из расчетных листков за август, сентябрь и октябрь 2020 года следует, что оплата по окладу составила 65 000 руб. (что соответствует 20-ти часовой рабочей неделе), районный коэффициент - 19 500 руб., северная надбавка - 19 500 руб., то есть, заработная плата ФИО1 за названные периоды должна была составлять 104 000 руб., и именно указанная сумма согласно справке о доходах ФИО1 формы 2НДФЛ за 2020 год выплачивалась ответчику в период с января по июль 2020 года и в ноябре.
Начисление в августе, сентябре и октябре 2020 года дополнительных выплат в общем размере 440 632 руб. ответчик не обосновал надлежащими доказательствами.
При этом в расчетных листках (электронные приложения к письменным объяснениям общества вх. от 29.05.2023 № 116330, т. 3 л.д. 117) спорные суммы поименованы в качестве премий.
Кроме того, пункт 4.3 трудового договора № 1, заключенного 03.04.2019 между ООО «СЛКА» как работодателем и
ФИО1 как работником, предусматривает выплату работнику премий в размере, определяемом работодателем, на основе показателей эффективности работы организации и условий стимулирования.
Между тем, документы, подтверждающие установление обществом (общим собранием участников общества) надбавок и других дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, в материалы дела не представлены, соответствующие изменения в трудовой договор при продлении полномочий единоличного исполнительного органа в 2020 году не внесены.
При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что сумма 440 632 руб. являлась вознаграждением получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей, признается судом округа необоснованным.
Поддерживая выводы судов в части взыскания с ФИО1 денежных средств выданных обществом в подотчет ответчику в качестве убытков, судебная коллегия руководствуется следующим.
В статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу, либо на счет.
В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014
№ 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходование денежных средств выданных в подотчет осуществлено бывшим руководителем в интересах общества, непосредственно связано с деятельностью общества и подтверждено оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.
Представленные ответчиком оправдательные документы (электронные авиабилеты, электронное подтверждение бронирования номера в гостинице, письма от бывшего капитана т/х «Кристал Владивосток» ФИО8, бывшего старшего помощника капитана Кири?к В.Ю., ФИО9) не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств использования спорных денежных средств в интересах общества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно признал, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суды обоснованно исходили из доказанности в обжалуемой части причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика при осуществлении им функций директора общества по начислению себе премий в отсутствие законных оснований и получения им подотчетных денежных средств от истца в отсутствие доказательств их использования либо возврата неизрасходованной суммы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества и доказанности их размера.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023
по делу № А51-13044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
