ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
25 октября 2010 г. № Ф03-7137/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от краевого государственного учреждения Центра занятости населения Елизовского района: ФИО1, директор
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
на решение от 10.06.2010
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010
по делу № А 24-1421/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Алферова Н.В.
По заявлению краевого государственного учреждения Центра занятости населения Елизовского района
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
о признании недействительным предписания
Краевое государственное учреждение Центр занятости населения Елизовского района (далее – центр занятости, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – территориальное управление, орган финансово-бюджетного надзора) от 02.04.2010 № 12 об устранении нарушений законодательства.
Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее бюджетному законодательству.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановления апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований. По мнению заявителя жалобы, суд, признавая правомерным возмещение центром занятости затрат на заработную плату при организации общественных работ за фактически отработанные рабочие дни, ошибочно не принял во внимание положение пункта 2.3 договора от 24.08.2009 № 19, в соответствии с которым возмещение работодателю затрат на заработную плату производится по конечным результатам за фактически отработанное время. Кроме того, судами не изучен вопрос, касающийся регистрации граждан в качестве безработных с целью оказания им адресной поддержки для переезда в другую местность для трудоустройства.
Учреждение в отзыве против доводов жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Территориальное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимало, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя центра занятости, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, территориальным управлением на основании централизованного задания от 13.01.2010 № 43-01-02-25/32, приказа от 18.03.2010 № 40 проведена проверка использования субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Камчатского края на реализацию в центре занятости дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда за 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2010 № 40, которым установлены нарушения на общую сумму 48 778,83 руб., в том числе: неправомерные (необоснованные) расходы на возмещение части затрат на заработную плату гражданам при организации общественных работ без учета фактически отработанного времени – 3 978,83 руб., а также на предоставление адресной поддержки работающему гражданину – 44 800 руб.
На основании указанного акта органом финансово-бюджетного надзора вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 02.04.2010 № 12, которым учреждению предложено в срок до 30.04.2010 возместить на лицевой счет Агентства занятости населения Камчатского края сумму 48 778,83 руб., необоснованно перечисленную за счет средств субсидий, любым соответствующим законодательству способом и в срок до 05.05.2010 представить в территориальное управление соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая использование бюджетных средств в размере 48 778,83 руб. целевым, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 157, 268, 281 - 284 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 №75н (далее – Административный регламент), Росфиннадзор и его территориальные органы наделены правом осуществления функций государственного финансового контроля, включая контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета. Следовательно, нарушение любых норм законодательства, влекущих необоснованное (неправомерное) расходование бюджетных средств, является нарушением бюджетного законодательства.
Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе организацию общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, а также работников в случае угрозы массового увольнения.
Как установлено судом из материалов дела, для осуществления расходования выделяемых из бюджета денежных средств в рамках краевой целевой программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Камчатском крае в 2009 году», утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 30.01.2009 № 32-п (далее – краевая целевая программа), а также на основании Порядка расходования средств субсидий и реализации краевой целевой программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Камчатском крае в 2009 году», утвержденного приказом Агентства по занятости населения Камчатского края от 16.04.2009 № 54 (далее – Порядок расходования средств субсидий), центром занятости заключен с УМП «Спецжилфонд» (работодатель) договор от 24.08.2009 № 19 «О совместной деятельности по организации проведения общественных работ в форме создания временных рабочих мест для безработных граждан, граждан ищущих работу, обратившихся за содействием в трудоустройстве».
Проанализировав условия пунктов 2.3, 2.4 договора от 24.08.2009 № 19, суды установили, что данный договор предусматривает в случае, если расчетный месяц отработан не полностью, возможность частичного возмещения работодателю затрат на заработную плату участников общественных работ, исходя из количества фактических отработанных рабочих дней либо рабочих часов.
Следовательно, учреждение имело право на основании заключенного УМП «Спецжилфонд» (работодатель) трудового договора от 01.09.2009 № 13 с гражданином ФИО2 при организации общественных работ возместить работодателю затраты на заработную плату, исходя из фактически отработанных рабочих дней. Факты выполнения работ указанным гражданином, количество отработанных дней органом финансово-бюджетного надзора не отрицаются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суды установили, что территориальное управление, указав в акте проверке от 30.03.2010 № 40: «аналогично и в других случаях», рассчитало подлежащую возмещению на лицевой счет Агентства сумму 3 978,83 руб. и по другим договорам о совместной деятельности, заключенных центром занятости с ООО «Город» (договор от 06.08.2009 № 12), ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (договор от 03.06.2009 № 5) по работникам ФИО3 и ФИО4, соответственно. При этом в указанном акте проверки и оспариваемом предписании отсутствует информация о правовых актах, которые были нарушены, о том, в чем выразилось нарушение по каждому работнику, а также невозможно установить перерасходование заявителем средств субсидий в заявленной сумме, поскольку в них отсутствует ссылка на соответствующие первичные документы.
С учетом данных обстоятельств, а также положений пунктов 103, 122 Административного регламента суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности органом финансово-бюджетного надзора факта нецелевого использования центром занятости указанных денежных средств.
Кроме того, по мнению территориального управления, изложенному в предписании, учреждение в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.07.2007 № 422 «О финансировании материальных затрат безработных граждан в связи с направлением их на работу или обучение в другую местность по предложению органов государственной службы занятости населения» необоснованно предоставило адресную поддержку в сумме 44 800 руб. гражданину ФИО5, не являющемуся безработным.
Отклоняя данное утверждение территориального управления, суды правомерно руководствовались положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 №1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.05.2009 №436), краевой целевой программы, разделяющими понятия «безработные граждане» и «граждане, ищущие работу», но не содержащими запрета на предоставление адресной поддержки гражданам, ищущим работу и не имеющим статуса безработных.
Поскольку в центр занятости обратился гражданин, ищущий работу, зарегистрированный в установленном порядке без присвоения статуса безработного, учреждение правомерно на основании пунктов 3.1, 3.4 Порядка расходования средств субсидий предоставило ФИО5 адресную поддержку в сумме 44 800 руб. для переезда в другую местность для трудоустройства.
Указанные расходы, как установил суд и не опровергнуто заявителем жалобы, произведены в целях обеспечения развития территориальной трудовой мобильности населения.
Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении учреждением требований действующего законодательства и о наличии оснований для признания оспариваемого предписания территориального управления недействительным.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы территориального управления направлены на иную, чем у судов, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А24-1421/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Сумина Г.А.
Судьи: Панченко И.С.
Трофимова О.Н.
