АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года № Ф03-348/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» Юркина Р.Ю. (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом»
на решение от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023
по делу № А51-10106/2023
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ОГРН: 1202500023648, ИНН: 2543152730, адрес: 690039, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Русская, д. 46, офис 2)
к Лебединцу Александру Сергеевичу
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Деревянный дом»
(далее – ООО «Деревянный дом», общество, истец) обратилось с иском
к Лебединцу Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 425 791,74 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Деревянный дом» просит решение суда от 18.10.2023, апелляционное постановление от 27.11.2023 отменить, взыскать с Лебединца А.С. убытки в сумме 425 791,74 руб. и судебные расходы. В обоснование указывает на необоснованность выводов судов
о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу. Считает, что недобросовестные действия (бездействие) Лебединца А.С. по необеспечению сохранности и передачи товара обществу; совершению сделки на сумму свыше 100 000 руб. без одобрения большинством голосов общего собрания участников общества; преждевременному приобретению товара
с ограниченным сроком хранения явились причиной возникновения
у ООО «Деревянный дом» убытков в заявленном размере.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, генеральный директор ООО «Деревянный дом» Юркин Роман Юрьевич просил кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Деревянный дом» зарегистрировано 15.10.2020; основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины; учредители –
Юркин Р.Ю., Мищенко Александр Николаевич, Лебединец А.С. – по 1/3 доли уставного капитала у каждого (на момент рассмотрения спора по существу учредителями являлись Юркин Р.Ю. и Мищенко А.Н. – по 1/2 доли уставного капитала у каждого); генеральный директор – Лебединец А.С.
(с 15.10.2020 по 06.09.2022), Юркин Р.Ю. (с 07.09.2022).
Согласно пункту 18.1 устава ООО «Деревянный дом» руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на один год.
На основании пункта 18.4 устава ООО «Деревянный дом» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; сделки, связанные
с заключением договоров аренды недвижимого имущества, договоров займа, кредита, залога, лизинга, поручительства, сделки на сумму свыше
100 000 руб., сделки о продаже готовой продукции (клееного бруса) по цене менее 28 000 руб./м3, сделки по заключению, изменению, расторжению трудового договора с главным бухгалтером или договора об оказании бухгалтерских услуг, сделки по заключению, изменению, расторжению обществом трудового договора с техническим директором, инициирование обществом судебных разбирательств при цене иска более 100 000 руб., приобретение обществом ценных бумаг и долей в уставном капитале иных обществ, учреждение обществом иных обществ – совершаются генеральным директором только в случае предварительного одобрения такой сделки простым большинством голосов общего собрания участников общества; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом.
Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов судами установлено следующее.
В апреле 2021 года ООО «Деревянный дом» приобрело у общества
с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС») товар – клей Эколит (ЭПИ) и отвердитель к клею Эколит (ЭПИ) на сумму
232 500 руб., оплаченную платежным поручением от 20.04.2021 № 15.
Приобретенный истцом двухкомпонентный клей для бруса Эколит (ЭПИ) изготовлен 20.04.2021, гарантийный срок хранения составляет шесть месяцев.
Доставку приобретенного товара осуществило общество
с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция – В» по цене
100 851 руб., оплаченной платежным поручением 20.05.2021 № 21.
Также ООО «Деревянный дом» приобрело товар – Aica двухкомпонентный клей AUX, Aica отвердитель AUN у общества
с ограниченной ответственностью «Адгезика» (далее – ООО «Адгезика»), который оплачен по платежному поручению от 20.04.2021 № 14 на сумму 12 440,74 руб.
Решением общего собрания участников ООО «Деревянный дом» от 06.09.2022 досрочно прекращены полномочия Лебединца А.С. как генерального директора общества.
07.09.2022 ответчик по акту передал вновь избранному генеральному директору Юркину Р.Ю. имущество общества, в том числе приобретенный
у ООО «МКС» товар (клей, отвердитель) с истекшим сроком годности; сведения о передаче приобретенного у ООО «Адгезика» товара отсутствуют.
В материалы дела представлены сведения о бухгалтерском балансе общества за 2020 – 2022 годы, переписка истца с иными лицами средствами электронной почты, из содержания которой следует, что стоимость утилизации товара (клея) с истекшим сроком годности составит 80 000 руб.; представлена фотография производственного помещения с оборудованием.
Истец, посчитав, что ответчик при исполнении полномочий генерального директора общества действовал неразумно, что привело
к утрате ранее приобретенного товара (клея, отвердителя), необоснованному несению расходов по его доставке, а также к возникновению расходов по утилизации такого товара, ссылаясь на передачу ответчиком ранее приобретенного товара не в полном объеме, обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено
и возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу
(пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно
и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064
ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия
для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие
о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника
или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)
на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные
в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что приобретение и организация доставки ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора общества товара (клея, отвердителя), который фактически является расходным материалом, были направлены на осуществление именно той хозяйственной деятельности, в целях которой создавалось общество; действия ответчика соответствовали текущим хозяйственным нуждам общества и обычным условиям хозяйственной деятельности; спорный товар является расходным материалом в процессе хозяйственной деятельности общества и после истечения срока годности подлежит утилизации и списанию, суды пришли к выводу
о недоказанности неразумного поведения Лебединца А.С. и, как следствие, причинения убытков ООО «Деревянный дом».
При этом судами верно отмечено, что само по себе отсутствие запуска производственной линии в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества и, как следствие, истечение срока годности приобретенного расходного материала не указывают на то, что такое производство не было реализовано именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей. Учитывая, что
в спорный период общество являлось вновь созданным юридическим лицом, не имело необходимых производственных ресурсов, инициация запуска производства поставлена в зависимость не только от деятельности генерального директора, но и от совместных руководящих
и организационных решений участников общества.
Кроме того, судами учтено, что отсутствие доказательств передачи ответчиком товара, приобретенного у ООО «Адгезика», само по себе не свидетельствует о сокрытии, присвоении Лебединцом А.С. данного имущества, как и об ином неправомерном распоряжении.
Довод истца о совершении ответчиком от имени общества сделки, выходящей за пределы ограничений, установленных в уставе
ООО «Деревянный дом», что является основанием для взыскания убытков, подлежит отклонению в связи со следующим.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Из части 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности
и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской
и (или) иной экономической деятельности.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Учитывая приведенные обстоятельства совершения сделок, неоспоренных в установленном законом порядке, суд округа считает, что
в данном случае само по себе отсутствие предварительного согласия общего собрания участников общества не является самостоятельным основанием для постановки вывода о ничтожности спорных договоров, поскольку их заключение связано с текущими расходами ООО «Деревянный дом» при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Иные доводы кассационной жалобы полно и всесторонне рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287
АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены
обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А51-10106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
