АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 сентября 2022 года № Ф03-3842/2022
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Луговой И.М.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю
на решениеот 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022
по делу № А51-446/2022
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ОГРН: 1162536081069, ИНН: 2508127811, адрес: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, д. 23А, кор. 1, оф. 21)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ОГРН: 1042501619522, ИНН: 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, д. 9)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее – заявитель, общество) обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) от 18.08.2021 № 25082121100011600004 о назначении административного наказания.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2021 по делу №12-651/21 жалоба общества передана по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановление инспекции изменено в части меры административной ответственности путем замены штрафа на предупреждение.
Административный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении судебных актов не учтено, что исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания на предупреждение допускается при совокупности всех необходимых условий, среди которых, в том числе выявление административного правонарушения в ходе государственного (контроля) надзора или муниципального контроля. Указывает, что совершенное обществом административное правонарушение в сфере валютного регулирования посягает на экономическую безопасность государства, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Обращает внимание суда на систематический характер выявленного правонарушения, что подтверждается спорами по иным делам №А51-445/2022, №А51-447/2022.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2016, состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2).
По результатам проведенной в отношении общества документарной проверки по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 выявлено, что обществом заключен трудовой договор с иностранным работником Кадировым Х. – гражданин Кыргызской Республики в отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю гражданин Кыргызской Республики Кадиров Х. за предоставлением государственной услуги по выдаче вида на жительство в управление не обращался.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) указанный иностранный гражданин является нерезидентом.
Общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило данному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в сумме 7 830 рублей.
Установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена обществом без открытия счетов в банке, что противоречит положениям статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем 10.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией принято постановление от 18.08.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 872, 50 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом № 173-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России не через счета в уполномоченном банке.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Судами установлено, что общество, являясь резидентом, на основании платежной ведомости от 01.10.2019 № 9, расходного кассового ордера от 01.10.2019 № 17 осуществило выдачу заработной платы за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 из своей кассы наличными денежными средствами своему работнику-нерезиденту Кадирову Х., то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
Таким образом, как обоснованно указали суды, осуществление обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам, минуя счета в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с этим, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения административного наказания на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие. При этом ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.
В связи с чем, довод административного органа о невозможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ правильно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы судов, а свидетельствует о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решениеот 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А51-446/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М. Луговая
