АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
22 августа 2022 года № Ф03-3472/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО1, доверенность от 01.02.2022 № 254Д.
от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак»: ФИО2, доверенность от 02.03.2022.
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022
по делу № А51-13192/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)
о взыскании 2 982 335,47 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 080 696 руб. упущенной выгоды, 256 724,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (далее – ООО «Альфа-Кар Трак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) в размере 2 982 335,47 руб., убытков в виде упущенной выгоды - 13 080 696 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 256 724,67 руб., начисленных за период с 10.02.2021 по 23.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 123 987,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 650 913 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 964 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК «Согласие» просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан размер убытков и их возникновение. Указывает на не предоставление первичной документации, подтверждающей действительное исполнение договора от 01.11.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»). По мнению заявителя, не доказана причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку повреждение ТС произошло по вине водителя. Отмечает, что в соответствии с Правилами страхования ТС от 27.04.2016 (пункт 3.7, подпункт 3.7.2) упущенная выгода не подлежит возмещению. В завершение жалобы обращает внимание на нарушение принципа статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как судом возложена двойная мера ответственности на страховщика в виде процентов по статье 395 ГК РФ и убытков согласно статье 15 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа-Кар Трак», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференциипредставители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Проверив законность принятого постановления от 07.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения лиц в нем присутствовавших, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, 09.04.2018 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования ТС, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО» серии 0095020 № 201539396/18-ТЮЛ, в отношении автомобиля Mercedes – Benz Actros 4141К, 2017 года выпуска, VIN: <***> на условиях, определенных в Правилах страхования ТС от 27.04.2016.
Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Выгодоприобретателями по договору являются: по риску угон или конструктивная гибель ТС – лизингодатель (АО ВТБ Лизинг), по остальным рискам – лизингополучатель (ООО «Альфа-Кар Трак»).
08.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Н225НУ27RUS.
09.12.2020 ООО «Альфа-Кар Трак» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.
23.01.2021 страховщик направил обществу уведомление № 423750-03/УБ о выдаче направления на ремонт № 235785/20 на СТОА ООО «Перекресток» по адресу: <...>.
По причине отсутствия технической возможности ООО «Перекресток» не смогло выполнить дефектовку и ремонт ТС, в связи с чем 09.02.2021 направление аннулировано страховой компанией.
16.02.2021 страховщик направил истцу уведомление № 491854-03/УБ о выдаче направления на ремонт № 235785/20 на СТОА ООО «МБ-Восток» по адресу: <...>.
17.02.2021 ООО «Альфа-Кар Трак» передало ООО «МБ-Восток» застрахованное ТС по акту приема-передачи.
Письмом от 05.04.2021 в целях проведения независимой технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта общество пригласило представителей ООО СК «Согласие» и специалиста АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» для осмотра ТС на территории ООО «МБ-Восток», который состоялся 09.04.2021.
Письмом от 16.04.2021 ООО «Альфа-Кар Трак», ссылаясь на нарушение страховщиком срока по организации восстановительного ремонта, уведомило страховщика о том, что истребует ТС у ООО «МБ-Восток» и организует ремонт за свой счет в случае, если в течение 3-х рабочих дней не будет организован такой ремонт или принято решение о выплате страхового возмещения.
23.04.2021 ТС возвращено ООО «Альфа-Кар Трак» по акту приема-передачи.
В целях определения суммы страхового возмещения истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению от 02.06.2021 которого стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составила 5 841 143,07 руб.
04.06.2021 обществом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 841 143,07 руб.; впоследствии 07.07.2021 претензия о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 16 838 876,16 руб., связанных с невозможностью использовать ТС для извлечения прибыли ввиду неисполнения обязательств по организации своевременного восстановительного ремонта.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Судами правильно квалифицированы отношения сторон как подлежащие регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями рассматриваемого договора страхования.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Установлено, 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение № 8 к генеральному договору страхования ТС от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ, в соответствии с которым состоялся переход на Правила страхования ТС в редакции от 27.04.2016.
16.04.2018 подписано дополнительное соглашение № 9 к генеральному договору страхования ТС от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ, в соответствии с которым состоялся переход на Правила страхования ТС в редакции от 16.02.2018.
Таким образом, на дату выдачи Полиса страхования ТС серии 0095020 № 201539396/18ТЮЛ от 09.04.2018 в соответствии с условиями генерального договора применялись Правила страхования в редакции от 27.04.2016.
Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в том числе, в варианте, когда ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом, в том числе, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).
В пункте 1.6.30 Правил страхования определено, что конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:
- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);
- ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.
В процессе судебного разбирательства, а именно 16.11.2021, ООО СК «Согласие» добровольно перечислило страховое возмещение в размере 2 868 807,60 руб.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, признал требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 123 987,50 руб., начисленных на сумму страхового возмещения 2 868 807,60 руб. за период с 10.02.2021 по 16.11.2021.
В обоснование упущенной выгоды ООО «Альфа-Кар Трак» представило договор от 01.11.2020 № 10-11/АЛ на выполнение комплекса горных работ (транспортировка горных пород (вскрыши, руды) на отвалы, рудные скалы, транспортировка иных грузов), заключенный с ООО «Алмаз», в пункте 7.1 которого указано, что оплата работ производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных горных работ в отчетном периоде согласно акту приемки выполненных горных работ за отчетный период; а также реестры, в которых отражены объемы выполненных работ ТС.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
С учетом содержания разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ).
Суд первой инстанции, изучив представленные ООО «Альфа-Кар Трак» доказательства, исходил из неподтвержденности того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получать доход, явилось неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В этой связи суд, отказывая в иске в этой части, указал на возможность получения заявленной суммы прибыли посредством покупки или аренды ТС со схожими характеристиками для производства работ во исполнение договора от 01.11.2020.
Изменяя решение суда первой инстанции в части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
О возникшей обязанности по выплате страхового возмещения страховщик должен был узнать не позднее 01.02.2021, а фактически исполнить данное обязательство в соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования, не позднее 07.04.2021 (в течение 45 рабочих дней). Как следует из ответа ООО «МБ-Восток», срок восстановительного ремонта ТС в случае полной оплаты стоимости запасных частей и выставленного счета на услуги составил бы не более 2-х месяцев. Таким образом, как отмечено судом, в случае надлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения (не позднее 07.04.2021) истец мог бы выполнить восстановительный ремонт ТС не позднее (07.06.2021) и, следовательно, уже с 08.06.2021 использовать его в рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.11.2020 в целях получения прибыли.
Судом установлено, что договор от 01.11.2020 на момент рассмотрения спора являлся действующим и реально исполнялся сторонами.
Реестрами на выполнение комплекса горных работ, составленными в рамках этого договора, подтверждается, что истец (как до наступления страхового случая, так и после) использовал другие ТС (помимо спорного):
- Volvo, государственный регистрационный знак <***>, за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 выполнены работы на общую сумму 1 744 612,99 руб., за период с 05.01.201 по 31.01.2021 – 2 861 892,86 руб.;
- Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X966ХТ125, за январь 2021 года выполнены работы на общую сумму 3 040 467,84 руб.;
- Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X968ХТ125, за январь 2021 года выполнены работы на общую сумму 4 123 426,46 руб.;
- Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X522ХС125, за период с 13.01.2021 по 31.01.2021 выполнены работы на общую сумму 2 454 109,06 руб.
Выписка по банковскому счету ООО «Альфа-Кар Трак» за период с 24.12.2020 по 19.08.2021, а также платежные поручения, свидетельствуют о систематическом получении оплаты от ООО «Алмаз» за выполнение своих обязательств по договору от 01.11.2020.
Общая стоимость работ, выполненных истцом с помощью спорного ТС за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 (то есть до наступления страхового случая), составила 2 806 479,36 руб.; чистая прибыль - 2 180 116 руб. без учета расходов по заработной плате водителям, расходов на оплату обязательных взносов на каждого водителя в ПФР, в ФСС и ФОМС; расходов на ГСМ.
Таким образом, общество имело реальную возможность получать прибыль от использования спорного ТС в рамках договора от 01.11.2020, однако с 08.06.2021 было лишено такой возможности по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования.
Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет упущенной выгоды, размер которой составил 4 650 913,92 руб. (72 670,53 руб. чистой прибыли в день (2 180 116 / 30) * 64 дня), в результате чего при доказанности всей необходимой совокупности условий состава гражданско-правовой ответственности, удовлетворил требование о взыскании убытков.
Так как сумма страхового возмещения составила 2 868 807,60 руб., которая подлежала выплате истцу до 07.04.2021 включительно, однако фактически выплачена лишь 16.11.2021, то взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, как указано судом, подлежат начислению на сумму страхового возмещения с 08.04.2021 по 16.11.2021.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение пункта 41 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), суд признал, что заявленные проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения за период с 08.04.2021 по 07.06.2021, с 11.08.2021 по 16.11.2021. Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил размер процентов, который составил 75 964,45 руб., в результате чего удовлетворил иск в данной части.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа статьи 394 ГК РФ о возложении двойной меры ответственности на страховщика следует признать несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими у ООО «Альфа-Кар Трак» неблагоприятными последствиями, поскольку повреждение ТС произошло по вине водителя, отклоняется кассационной инстанцией.
В данной ситуации суд апелляционной инстанции установил взаимосвязь непосредственно между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договора страхования по своевременной организации страховой компанией восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения и наступившими убытками общества в следствие этого обстоятельства в виде неполученного дохода.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с Правилами страхования ТС от 27.04.2016 (пункт 3.7, подпункт 3.7.2) упущенная выгода не подлежит возмещению, не принимается кассационной коллегией.
В настоящем споре предъявлен иск, в том числе о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся, как уже было указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, связанных с организацией восстановительного ремонта поврежденного ТС и, как следствие, необоснованного значительного по времени затягивания выплаты страхового возмещения (выплачено после подачи иска), что повлекло, в свою очередь, доказанного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неполученного истцом дохода. Указанное не исключает применение к правоотношениям сторон положений статей 15, 393 ГК РФ.
На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового требования в данной части.
Иные приведенные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А51-13192/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
