АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2015 года № Ф03-528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «МААС»: представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 № 04-37/70;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014
по делу № А73-6831/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МААС»
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью «МААС» (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, место нахождения: 692561, Приморский край, с. Покровка, ул. Лазо, 19-1; далее – общество, ООО «МААС», декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.02.2014 по электронной декларации на товары № 10703070/150513/0002636 (далее – ЭДТ № 2636); о признании незаконным решения таможни от 01.04.2014 о принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления отметки в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи «таможенная стоимость принята».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения таможни от 26.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ № 2636, от 01.04.2014 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ЭДТ № 2636, в виде записи «таможенная стоимость принята», признаны незаконными, поскольку не доказано отношение декларанта к страхованию груза, остальные выводы таможни касаются отдельных претензий к содержанию договора страхования, к которому декларант не имеет отношения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована правомерно, поскольку установлено, что при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом не учтены расходы на страхование, оплата которых не была произведена продавцом в нарушение условий поставки CIF Владивосток.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Определением от 25.02.2015 производство по кассационной жалобе таможни приостанавливалось по ходатайству таможенного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе Хабаровской таможни на судебные акты по аналогичному делу № А73-3041/2014 Арбитражного суда Хабаровского края между теми же лицами.
Определением от 23.03.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО «МААС» (покупатель) и Тунцзянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синь Да», КНР (продавец) заключён контракт от 17.07.2010 № HLTJ-344, по условиям которого общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.
Во исполнение контракта на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен товар по 7 товарным позициям, в отношении которого поданав таможню ДТ № 2636. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Товар выпущен таможенным постом в свободное обращение без ограничений.
Письмом таможни от 30.08.2013 у ООО «МААС» запрошены оригиналы страховых полисов, инвойсов, отгрузочных спецификаций, банковских платежных документов по оплате товаров, договоров на реализацию товаров на территории РФ, а также письменные объяснения. Письмом от 11.10.2013 общество представило в таможенный орган оригиналы требуемых документов, а также письменные пояснения по возникшим у таможенного органа вопросам, в которых указано на то, что декларант не осуществлял страхование груза, поэтому дополнительные расходы, которые могли быть включены в таможенную стоимость, отсутствуют.
При этом таможенный орган на основании страхового полиса от 08.05.2013 № 14509001900098142313 и его перевода, осуществленного Дальневосточным Бюро Переводов на основании договора от 28.06.2013 №158, пришел к выводу о том, что страхователем груза является ООО «МААС», которое обязано при определении таможенной стоимости учесть расходы по страхованию.
В порядке ведомственного контроля руководителем таможни принято решение № 10703000/311213/112 об отмене 10-ти решений Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости от 15.05.2013 по ДТ № 2636, как не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 26.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров с предложением обществу осуществить корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости однородных товаров, содержащихся в различных ДТ.
Поскольку ООО «МААС» не осуществило корректировку, таможенным органом самостоятельно составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и оформлена декларация таможенной стоимости ДТС-2 от 01.04.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основе методов 2, 3, 6; что повлекло увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате на 574 121,60 руб.
Не согласившись с вышеуказанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для их принятия.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу пункта 6 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (перевозка (транспортировка) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; погрузка, разгрузка или перегрузка товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Согласно данному приложению декларант должен представить страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и условиях внешнеэкономической сделки: контракт от 17.07.2010 № HLTJ-344, дополнительные соглашения к контракту от 31.07.2012, 29.10.2012, 13.11.2012, 15.05.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, инвойс от 01.05.2013 № 0202, отгрузочную спецификацию от 01.05.2013 № 0202, страховой полис от 08.05.2013 № 14509001900098142313, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости и отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость расходов по страхованию, поскольку данные расходы в соответствии с условиям сделки понес иностранный партнер.
При этом суды правомерно исходили из того, что товар ввезен обществом на условиях CIF порт Восточный, которые предусматривают обязанность продавца обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Таким образом, по условиям внешнеэкономической сделки обязанность по заключению договора страхования возложена на продавца, он же выплачивает страховую премию.
Проверяя факт несения расходов по страхованию иностранным партнером, судами исследованы представленные ООО «МААС» доказательства: письмо Тунцзянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синь Да» от 01.07.2014, в котором сообщается об ошибочности по вине работников компании указания в страховых полисах ООО «МААС» в качестве страхователя груза, счет от 17.06.2013 № 00617331 Шанхайской логистической компании с ОО «Чжэньчэн», спецификация к счету с прописанными суммами страховых премий, банковский платежный электронный документ, подтверждающий оплату страховой премии.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела правомерно учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-3041/2014, в которых судебные инстанции пришли к выводу об ошибочности выводов таможенного органа о том, что ООО «МААС» имеет отношение к страхованию грузов.
Анализ представленных в суд документов позволил судам сделать вывод о том, что именно Тунцзянская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синь Да» осуществила страхование груза и понесла расходы по страхованию.
Поскольку при рассмотрении данного дела не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление декларанта.
Доводы таможенного органа по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А73-6831/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Г.В. Котикова
Л.К. Кургузова
