АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 сентября 2018 года № Ф03-3721/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Шведова А.А.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии представителей:
ООО«Горняк-1» - Сазоновой Т.В. по доверенности от 09.01.2018;
ПАО «Камчатскэнерго» - Маргосовой Э.В. по доверенности от 13.06.2017 № КЭ-18-18-17/422Д
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»
на решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018
по делу № А24-6251/2017
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, д.10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 6505009711, ОГРН 1026500870296, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский р-н, г.Невельск, ул.Береговая, д.84)
о взыскании 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 6505009711, ОГРН 1026500870296, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский р-н, г.Невельск, ул.Береговая, д.84)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, д.10)
о взыскании 1 208 802 руб. 29 коп. неустойки
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - общество «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее - общество «Горняк-1», ответчик) о взыскании 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременную поставку угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83, начисленной за период с 29.10.2016 по 03.02.2017 (далее- первоначальный иск).
Определением суда от 04.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «Горняк-1» о взыскании с общества «Камчатскэнерго» 229 132 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставки угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83, начисленной за период с 17.02.2017 по 13.11.2017 (далее – встречный иск).
06.04.2018 от общества «Горняк-1» поступило ходатайство об уточнении требований и увеличении суммы встречного иска до 1 624 000 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного угля в период с 17.02.2017 по 23.01.2018, которое принято судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2018.
Решением суда от 04.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества «Горняк-1» в пользу общества «Камчатскэнерго» взыскано 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки. Суд первой инстанций посчитал, что поскольку ходатайство со стороны ответчика о снижении неустойки не заявлено, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.
В удовлетворении встречного иска в сумме 229 132 руб. 52 коп. отказано. Требования по встречному иску в сумме 979 669 руб. 77 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с 12.09.2017 по 23.01.2018.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения.
Обратившись в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество «Горняк-1» в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что причиной нарушения сроков поставки угля являлись сложные погодные условия существенно повлиявшие на судозаходы и погрузку на рейде морского порта Невельск, о чем была предоставлена справка федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что ограничение судоходного движения в портах г.Невельск и г.Петропавловск-Камчатский распространенное явление, не обладающее чрезвычайным характером, а потому не влияющее на исполнимость договорных обязательств в согласованный сторонами договора срок. Считает неправильным расчет неустойки по первоначальному иску с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так как истец не является плательщиком НДС. Полагает, что суды необоснованно не приняли возражения ответчика относительно чрезмерности размера неустойки по первоначальному иску в качестве заявления об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Указывает на нарушение норм процессуального закона при оставлении без рассмотрения требования по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 12.09.2017 по 23.01.2018, поскольку, по мнению заявителя, при наличии неудовлетворенной претензии, направленной истцу до обращения со встречным иском в суд, дальнейшее увеличение размера неустойки в ходе судебного заседания не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно увеличенной суммы требования. Ссылаясь на пункт 3.1 договора поставки от 15.09.2016 № 11-09/83, считает неверным определение судами даты оплаты поставленного товара, в связи с чем указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество «Камчатскэнерго» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края и Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества «Горняк-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Камчатскэнерго» - в отзыве на нее.
Проверив законность решения от 04.05.2018, постановления от 04.07.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между обществом «Горняк-1» (поставщик) и обществом «Камчатскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 11-09/83 (далее – договор поставки), объектом поставки которого является уголь каменный марки Д, ДГ (теплота сгорания низшая в рабочем состоянию 5400 ккал/кг) в количестве 216 480 (± 5%) тонн.
Сторонами согласованы следующие периоды поставки:
1.- август 2016 года – март 2017 года в количестве 71 380 тонн;
2. - август 2017 года – март 2018 года в количестве 72 550 тонн;
3. - август 2018 года – март 2019 года в количестве 72 550 тонн.
Общая стоимость договора без учета НДС составляет 1 075 813 905 руб. 80 коп., с учетом НДС – 1 269 460 408 руб. 84 коп. (пункт 1.5 договора поставки).
Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку угля на условиях доставки на угольный терминал порта Петропавловск-Камчатский, погрузкой на автотранспорт покупателя и оформлением транспортных накладных.
Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными с момента погрузки угля на автотранспорт покупателя в согласованном в договоре количестве и подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий (пункт 2.3 договора поставки).
Оплата за поставленный уголь осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки).
В пунктах 5.2 и 5.3 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10 % от стоимости товара, наступает в случае срыва установленных договором сроков месячной поставки товара. Ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, но, несмотря на любые иные условия, не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, наступает за несвоевременную или неполную оплату товара.
Ни одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), таких как: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, война, разного рода военные действия, забастовка и другие обстоятельства, возникшие не по вине сторон, но имеющие влияние на установленные договором поставки сроки исполнения обязательств (пункт 5.5 договора поставки).
При этом сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3-х дней в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая предположительную длительность периода, в течение которого будут действовать эти обстоятельства (пункт 5.6 договора поставки).
В пункте 7.7 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно приложению № 1 к договору поставки, поставка угля осуществляется по следующему графику: октябрь 2016 года - 14 000 тонн; ноябрь 2016 года - 15 000 тонн; декабрь 2016 года – 10 000 тонн; январь 2017 года - 10 000 тонн; февраль 2017 года – 9 000 тонн; март 2017 года – 3 380 тонн.
Обществом «Горняк-1» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года нарушены сроки поставки угля.
В связи с чем, 03.03.2017 истец направил ответчику претензии № 11-9/966, № 11- 9/967, № 11-9/968, № 11-9/969 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в период с октября 2016 по январь 2017 года.
Общество «Горняк-1» письмом от 05.05.2017 № 299 отказалось уплатить неустойку, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, что, по мнению ответчика, является форс-мажорными обстоятельствами.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения общества «Камчатскэнерго» с первоначальным иском в суд.
В свою очередь общество «Горняк-1» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 624 000 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018 угля по счетам- фактурам, оформленным в период с 17.02.2017 по 23.01.2018.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 506, 516 ГК РФ, и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков поставки угля.
Отклоняя возражения ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы выполнить поставку угля в установленные договором поставки сроки, суд первой инстанции указал на то, что выпадение обильных осадков, сильный ветер, ограничение движения судов в портах г.Невельск и г.Петропавловск-Камчатский – распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, характерные для указанных городов в период с октября по февраль месяц, не обладающие признаком чрезвычайности. Также суд принял во внимание неисполнение ответчиком условий об извещении покупателя, предусмотренных в пункте 5.6 договора поставки, о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Тем самым суд первой инстанции не принял доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки угля в связи с плохими погодными условиями, которые, по мнению суда первой инстанции, для дальневосточных регионов не являются непредвиденными и чрезвычайными.
Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по причине отсутствия ходатайства ответчика о снижении таковой.
Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания неустойки в сумме 229 132 руб. 52 коп., начисленной за период с 17.02.2017 по 11.09.2017, следует отказать ввиду отсутствия просрочки по оплате полученного товара; в части взыскания неустойки в сумме 979 669 руб. 77 коп., начисленной за период с 12.09.2017 по 23.01.2018, требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При отказе в удовлетворении части требований по встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате товара возникает у общества «Камчатскэнерго» по итогам месячной поставки, а не с момента выставления первоначального счета-фактуры, как полагал ответчик.
Оставляя в остальной части требования по встречному иску без рассмотрения на основании части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд принял во внимание отсутствие претензии, направленной ответчиком предварительно в адрес истца до уточнения встречных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка расчета неустойки по первоначальному и встречному иску обоснованными, а доводы заявителя жалобы в этой части неправильными в силу того, что порядок расчетов за полученный уголь определен в разделе 3 договора поставки, в частности в пунктах 3.1 и 3.2 названного раздела, соответственно, толковать условия и порядок оплаты товара необходимо во взаимосвязи с условиями, содержащимися в указанных пунктах договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора поставки следует, что подписание акта приема-передачи, оформление накладной и выставление счета-фактуры в адрес покупателя производится по итогам месячной поставки, что согласуется со сроками поставки, установленными в приложении № 1 к договору поставки. Оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры.
Установив, что оплата полученного товара произведена истцом в пределах 60-ти дней с момента выставления счетов-фактур, суды первой и апелляционной инстанций сочли требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 229 132 руб. 52 коп., начисленной за период с 17.02.2017 по 11.09.2017, не подлежащими удовлетворению.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки по первоначальному иску суммы НДС.
Действительно общество «Камчатскэнерго» в соответствии с условиями договора поставки не является лицом, реализующим товар, в то время как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров, работ и услуг.
Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.
По условиям договора поставки (пункты 5.2, 5.3) ответственность ответчика как поставщика в виде уплаты неустойки (пени) поставлена в зависимость от стоимости непоставленного товара, но не более 10 % стоимости партии.
В пунктах 1.5 и 1.6 договора поставка определена стоимость договора как с учетом НДС – 1 269 460 408 руб. 84 коп., так и без учета НДС – 1 075 813 905 руб. 80 коп.
При этом в пункте 1.4 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в цену товара, которая остается фиксированной на протяжении каждого периода поставки, входит цена производителя, все транспортные расходы, расходы на страхование груза, все платежи и налоги и т.д.
Таким образом, стороны своим волеизъявлением согласовали ответственность в виде уплаты неустойки применительно к стоимости непоставленного товара, включающего НДС. Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором поставки не предусмотрено.
Между тем судами обеих инстанций при отклонении довода ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства об уменьшении неустойки и при оставлении части требования по встречному иску без рассмотрения не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно отзывам общества «Горняк-1» на первоначальный иск (том 2, л.д.1-3, 96), ответчик возражал против требований и, цитируя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приводил доводы с подробным обоснованием отсутствия его вины в нарушении сроков поставки товара.
Суд округа считает, что формулировка позиции и ее аргументация, изложенные ответчиком в отзывах, однозначно и недвусмысленно свидетельствуют о заявлении обществом «Горняк-1» о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
В такой ситуации доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заявления об уменьшении неустойки следует признать неправильными.
При оставлении встречного искового требования в части взыскания неустойки в сумме 979 669 руб. 77 коп. за период с 12.09.2017 по 23.01.2018 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судами неправильно применены нормы статей 4 и 148 АПК РФ.
В материалы дела представлена претензия от 09.02.2018 № 100, направленная обществом «Горняк-1» в адрес общества «Камчатскэнерго», с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара в сумме 229 132 руб. 52 коп. за период с 17.02.2017 по 13.11.2017, указав в претензии счета-фактуры, выставленные к оплате истцу в период с 17.02.2017 по 11.09.2017.
Встречный иск был подан в арбитражный суд обществом «Горняк-1» 03.04.2018, то есть по истечении 30-ти дневного срока со дня направления претензии, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом «Горняк-1» был соблюден.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера требований по встречному иску до 1 624 000 руб. 12 коп. – неустойки в связи с несвоевременной оплатой истцом полученного угля в период с 26.09.2017 по 23.01.2018.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 43 постановления ВС РФ № 7 указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом отсутствие доказательств соблюдения истцом, в рассматриваемом споре ответчиком, досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к встречному исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования по встречному иску без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.
Поскольку при рассмотрении спора суды, несмотря на приводившиеся ответчиком доводы о нарушении сроков поставки угля по независящим от него обстоятельствам, не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также неправомерно оставили без рассмотрения требование по встречному иску в указанной выше части, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме рассмотреть все доводы и возражения сторон.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А24-6251/2017 в части удовлетворения первоначального иска и оставления без рассмотрения встречного иска отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
