ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
июля 2012 года № Ф03-2535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен июля 2012 года .
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
от Государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда РФ по Пограничному району – представитель не явился;
от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 03.05.2012 №08-16;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012
по делу № А51-12904/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассмотрено: в суде первой инстанции судьяКузнецова Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.
По заявлению Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Пограничному району
к Федеральному государственному учреждению «Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (ОГРН 1022501180602; место нахождения: 692582, Приморский край, п.Пограничный, ул.Советская, 27; далее – Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по страховым взносам за 2010 год и пеням за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 866 684,37 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФГУ «Пограничная КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 57 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, отклонил его, так как ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в отношении ФГУ «Пограничная КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 20.09.2011 заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены.
После вынесения судебного акта, определением от 16.01.2012 суд произвел замену ответчика на Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 680038 г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; в настоящее время: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; далее – учреждение, плательщик страховых взносов).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 решение суда от 20.09.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившееся в том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд фактически лишил учреждение возможности на представление и защиту своих интересов, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. При этом по данным, представленным налоговым органом, на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о присоединении ФГУ «Пограничная КЭЧ района» Минобороны России к ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – 29.08.2011, за ФГУ «Пограничная КЭЧ района» Минобороны России числится переплата по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 656 081 руб., пени в размере 1 030,9 руб.
Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год за учреждением за указанный период числится задолженность по страховым взносам, в том числе: 711 771,56 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 84 936,32 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, 22 163,81 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 37 539,76 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.
На задолженность за 2010 год за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 были начислены пени, в том числе: 7 966,87 руб. - на выплату страховой части трудовой пенсии, 1 281,23 руб. - на выплату накопительной части трудовой пенсии; 369,86 руб. - на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования; 654,96 руб. - на обязательное медицинское страхование в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.
В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам за 2010 год и начисленной пене в адрес плательщика страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Поскольку указанная задолженность не была погашена, а направленное в адрес плательщика страховых взносов требование не исполнено добровольно в установленный срок, фонд обратился с заявлением в арбитражный суд, который руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 18, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 28, подпункта 1 пункта 9 статьи 15, пунктами 3, 7 статьи 25, подпунктом 1 пункта 4 статьи 18, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», обоснованно взыскал с плательщика страховых взносов в доход внебюджетных фондов задолженность по недоимке и пене по страховым взносам за 2010 год в сумме 866 684, 37 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд фактически лишил учреждение возможности на представление и защиту своих интересов, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
С учетом указанных выше норм, непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в отношении ФГУ «Пограничная КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, послужило основанием для отклонения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.
При этом после принятия решения суда, по заявлению лица, участвующего в деле в порядке процессуального правопреемства, Федеральное государственное учреждение «Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации было заменено на Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем вынесено определение от 16.01.2012.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной по делу являлось Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Довод учреждения о переплате по взносам на обязательное пенсионное страхование, которая числится за ФГУ «Пограничная КЭЧ района» судом кассационной инстанции не принимается, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный довод не заявлялся.
Принимая во внимание, что выводы суда обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не нарушены, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу №А51-12904/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Г.А. Сумина
Судьи: В.М. Голиков
О.Н. Трофимова
