АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
15 августа 2023 года № Ф03-3065/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.08.2022 (до перерыва),
от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2023 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023
по делу № А51-20579/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>)
третье лицо: некоммерческая организация «Фонд обманутых дольщиков Приморского края»
о взыскании основного долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству» (КППК «Приморкрайстрой») и акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (АО «КРЖС») о солидарном взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2020 № 2020/05-017, в том числе 1 511 874 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 190 496,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «КРЖС» взыскано 1 511 874 руб. основного долга и 116 186,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику КППК «Приморкрайстрой» отказано.
Решение от 30.01.2023 обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 12.04.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края».
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 30.01.2023 отменено, с АО «КРЖС» взыскано 1 511 874 руб. основного долга, 114 695,31 руб. процентов, в остальной части иска отказано. В иске к КППК «Приморкрайстрой» отказано.
АО «КРЖС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе приводит доводы о том, что судами не дана оценка фактам, подтверждающим, что АО «КРЖС» не является стороной по договору от 22.05.2020 № 2020/05-017 (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возложение на АО «КРЖС» оплаты работ по договору на основании дополнительного соглашения № 1 в счет его взаиморасчетов с КППК «Приморкрайстрой» в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ не изменяет существа подрядных отношений между истцом и КППК «Приморкрайстрой», нарушает статью 403 ГК РФ, противоречит разъяснениям в пунктах 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54).
При условии признания АО «КРЖС» стороной по договору у него как плательщика не возникло обязанности по оплате дополнительного объема работ (пункты 2.2, 2.4 договора). В адрес АО «КРЖС» не поступали письма истца о направлении счета на оплату, акт освидетельствования скрытых работ, проект дополнительного соглашения на увеличение цены, иные документы, на основании которых производится оплата. Поэтому судами нарушены статьи 395, 401 ГК РФ, взыскание процентов противоречит законодательству.
Некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» представила письменные пояснения, в которых указало на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2023 объявлялся перерыв до 14:20 09.08.2023.
Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2020 между ИП ФИО3 (подрядчик) и КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 2020/05-017 (договор) на выполнение работ по демонтажу навесного вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - их принять и оплатить.
Срок выполнения работ в течение 95 календарных дней с момента получения авансового платежа в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.5 договора). Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 1.6 договора).
Цена договора установлена в пункте 2.1 в размере 4 757 000 руб. без учета НДС (упрощенная система налогообложения).
ИП ФИО3 (подрядчик), КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) и АО «КРЖС» (плательщик) 25.05.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого:
- изменен пункт 1.1 договора, а именно конкретизирован объем работ, который составляет 6 700 кв. м без изменения стоимости работ (пункт 2);
- изменен пункт 2.1 договора, оплата по договору осуществляется плательщиком в рамках исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 № 2019/03-011 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. ФИО4, 46 в г. Владивостоке» (пункт 3).
Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком общей сумме 4 757 000 руб., с письмом от 01.04.2021 № 16 ИП ФИО3 дополнительно направил в адрес КППК «Приморкрайстрой» для окончательной оплаты работ счет на оплату от 01.04.2021 № ИУ010421С40 на сумму 1 511 874 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2021 № 5, акт освидетельствования скрытых работ общим объемом 8 829,40 кв. м.
Заказчик акт КС-2 от 01.04.2021 № 5 не подписал, оплату работ не произвел, в связи с чем в претензии ИП ФИО3 потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и процентов по статье 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, установив факты выполнения ИП ФИО3 работ по договору, направления заказчику приемо-сдаточных документов и отсутствия мотивированного отказа от приемки и оплаты, с учетом пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020 и действия моратория (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) взыскал с АО «КРЖС» 1 511 874 руб. долга, 116 186,47 руб. процентов, в удовлетворении иска к КППК «Приморкрайстрой» отказал.
Апелляционным судом при проверке решения суда первой инстанции по жалобам КППК «Приморкрайстрой» и АО «КРЖС» установлено, что принятое по настоящему делу решение суда может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора не привлеченной к участию в деле некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» как стороны договора от 25.03.2019 № 2019/03-011 и лица, оплачивающего работы, связанные со спорным объектом, что является безусловным основанием для отмены решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. В этой связи в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения иска ИП ФИО3, повторно оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что подрядчик выполнил работы стоимостью 1 511 874 руб. и направил в адрес заказчика документы для приемки (акт от 01.04.2021 № 5 на объем работ 2 129,4 кв.м на выполнение демонтажа навесного вентилируемого фасада здания из керамогранита, акт освидетельствования скрытых работ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик направленные в его адрес подрядчиком акты не подписал, мотивировал свой отказ несогласованием со стороны подрядчика дополнительного объема работ и тем, что демонтаж фасада требовался не по всей его площади ввиду частичного отсутствия на фасаде.
Между тем, в период производства работ проектировщиком внесены изменения в проектную документацию с увеличением площади стен, подлежащих облицовке керамогранитом, на увеличение + 1 231,7 кв.м (ранее площадь составляла 7 316,14 кв.м.) Согласно разработанной рабочей документации Альбом Конструктивные решения фасад здания шифр 28-04/20-Ф площадь облицовки поверхности стен составляет 8 547, 84 кв.м. После получения от подрядчика актов и исполнительной документации заказчик обратился к проектировщику с просьбой рассмотреть представленные документы и при необходимости откорректировать проектную документацию. Проектировщиком результат корректировки изложен в виде листа изменений в альбом рабочей документации «Конструктивные решения фасада здания» шифр 28-04/20-Ф с увеличением площади стен, подлежащих облицовке керамогранитом на + 1 231,7, т.е. площадь фасада 8 547,84 кв.м.
В материалы дела истцом в подтверждение довода об иной площади фасада здания представлен отчет по результатам строительно-технического обследования с описанием текущего технического состояния фасада дома № 46 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, согласно которому в результате строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным центром ИП ФИО5, выявлена фактическая площадь вентилируемого фасада - 8 849,96 кв.м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности заказчика на момент заключения договора в демонтаже всего фасада дома, при определении объема работ по демонтажу фасада заказчик руководствовался некорректными сведениями проектной документации, в последующей скорректированной в сторону увеличения после выполнения работ; фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. В этой связи возражения, которыми мотивирован отказ заказчика от приемки и оплаты работ, признаны необоснованными.
По результатам оценки совокупности доказательств, учитывая пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору, апелляционный суд взыскал сумму основного долга в размере 1 511 874 руб. с АО «КРЖС» как плательщика по договору и отказал в иске к КППК «Приморкрайстрой».
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты работ, договор не содержит условия об ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки, требование ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами подлежащим удовлетворению. По расчету апелляционного суда, произведенному с учетом постановления № 497 и условий договора, размер процентов составил 114 695,31 руб. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.
Оспаривая выводы судов АО «КРЖС» в кассационной жалобе указывает, что не является стороной по договору и этой связи возложение на него обязанности по оплате работ по договору на основании дополнительного соглашения № 1 в счет его взаиморасчетов с КППК «Приморкрайстрой», нарушает статью 403 ГК РФ, противоречит разъяснениям в пункте 22 46 постановления Пленума № 54).
В силу пунктов 1, 2 статьи 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В рассматриваемом случае АО «КРЖС» является стороной договора, что следует из дополнительного соглашения № 1 к нему. В частности, первоначальная редакция преамбулы договора дополнена абзацем, в котором в качестве стороны – плательщика значится акционерное обществе «Корпорация развития жилищного строительства» (АО «Корпорация развития жилищного строительства») в лице генерального директора ФИО6, действующее на основании Устава. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 в раздел 10 договора внесены и реквизиты плательщика АО «КРЖС».
Следовательно, правовых оснований для применения разъяснений в пунктах 22, 46 постановления Пленума № 54 не имеется.
Довод об отсутствии оснований для оплаты дополнительного объема работ (пункты 2.2, 2.4 договора) повторяет ранее заявленные доводы, проверенные и мотивированно отклоненные апелляционным судом. Оснований для иных выводов, сделанных апелляционным судом по результатам оценки доказательств, у суда округа не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции учтено обращение заказчика к проектировщику с просьбой рассмотреть вопрос о корректировке проектной документации, внесение в период производства работ проектировщиком изменений в проектную документацию с увеличением площади стен, подлежащих облицовке керамогранитом.
Переоценка доказательств не входит полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку по условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 выполненные работы должно оплатить АО «КРЖС», то взыскание с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ как меры ответственности за нарушение договорного обязательства в виде просрочки оплаты правомерно. Апелляционный суд обоснованно при определении начала периода для начисления процентов учитывал условия договора.
Довод о ненаправлении в адрес АО «КРЖС» писем истца о направлении документов для оплаты при установленных апелляционным судом обстоятельствах не исключает обязанность по оплате выполненных работ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А51-20579/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
С.Н. Новикова
