АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 августа 2023 года № Ф03-2980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грифон»: ФИО1, доверенность от 25.05.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод»: ФИО2, доверенность от 17.02.2022 (онлайн).

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

на решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А73-9117/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>, помещ. 2(1))

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>, оф. А/2/оф/3, комн. № 6), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (с 31.10.2022 реорганизована путем присоединения к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>))

о взыскании 1 649 418 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – ООО «ТД Гравзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 997 230 руб., неустойки в размере 652 188, 42 руб.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (далее – ООО «МК № 2», ООО «СУ № 27»).

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 997 230 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022 принятые по делу судебные акты отменены, вывод судебных инстанций о доказанности факта оказания услуг по организации проживания и питания работников заказчика признан судом недостаточно обоснованным. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения отмеченного недостатка с учетом доказательств, представленных сторонами.

При новом рассмотрении дела суд определением от 19.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Грифон» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что сведения налоговой проверки, а также обстоятельства по делу № А73-7200/2022, не подтверждают отсутствие договорных отношений между сторонами, прямо противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе акту сверки взаимных расчётов от 10.10.2018, акту оказанных услуг. Указывает, что ответчик, подписав первичные бухгалтерские документы, отразил операции в налоговой отчетности, в связи с чем ссылки на незаключенность сделки в данном случае неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Гравзавод» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Грифон» и ООО «ТД Гравзавод» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе в отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД Гравзавод» (заказчик) и ООО «МК № 2» (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 № 1 П/П, согласно которому исполнитель организует проживание и питание сотрудников заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги для заказчика, в соответствии с условиями договора и расчета стоимости услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней безналичным путем на расчетный счет исполнителя, при расчете наличными – внесение денежных средств в кассу исполнителя осуществляется в трехдневный срок с момента выставления счета.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,06 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Письмом от 16.05.2018 № 10 исполнитель направил заказчику акт от 30.04.2018 № 15, счет-фактуру от 30.04.2018 № 29 для оплаты оказанных услуг на сумму 997 230 руб. за период с октября 2017 по февраль 2018 (получено адресатом 09.06.2018).

В свою очередь, письмом от 30.10.2018 № 30 ООО «ТД Гравзавод» возвратило вышеуказанные документы, отказавшись от их подписания, сославшись на отсутствие договорных отношений с ООО «МК № 2».

18.12.2019 между ООО «МК № 2» (цедент) и ООО «СУ № 27» (цессионарий) заключен договор цессии № 13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ООО «ТД Гравзавод», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания от 02.10.2017 № 1 П/П в сумму 997 230 руб., акта оказанных услуг от 30.04.2018 № 15 (счет-фактура № 29 от 30.04.2018).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 997 230 руб. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Впоследствии между ООО «СУ № 27» (цедент) и ООО «Грифон» (цессионарий) заключен договор цессии от 14.05.2021 № 14.05-П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ООО «ТД Гравзавод», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания от 02.10.2017 № 1П/П в сумму 997 230 руб., акта оказанных услуг от 30.04.2018 № 15 (счет-фактура от 30.04.2018 № 29).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 997 230 руб. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Претензией от 14.05.2021 ООО «Грифон» уведомило ООО «ТД Гравзавод» об уступке прав (требований) основного долга, просило перечислить денежные средства.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Грифон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности акт оказанных услугот 30.04.2018 № 15 по проживанию и питанию за октябрь 2017 года на сумму 47 320 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 292 740 руб., за декабрь 2017 года на сумму 292 145 руб., за январь 2018 года на сумму 179 870 руб., по питанию за февраль 2018 года на сумму 185 155 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 10.10.2018, счет-фактуру от 30.04.2018 № 29, табели учета питания сотрудников (октябрь 2017- февраль 2018), книгу покупок-продаж ответчика, установили факт оказания истцом услуг проживания и питания в спорный период и их неоплату ответчиком, удовлетворили заявленные требования, взыскав задолженность в сумме 997 230 руб. В части взыскания суммы пени судом отказано ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о фактическом оказании спорных услуг, поскольку имеющиеся документы подписаны в одностороннем порядке исполнителем - ООО «МК № 2». Учитывая, что судами не дана надлежащая оценка позиции ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, а также информации ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о численности штата ООО «ТД Гравзавод», отличной от сведений табелей учета питания, принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №192-ст, услуги питания представляют собой услуги по изготовлению продукции общественного питания, созданию условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров на предприятиях общественного питания, а также с возможностью предоставления услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90 ОКВЭД) является услугой по предоставлению временного или долгосрочного жилья в одноместной или общей комнате, или общежитиях для студентов, приезжих (сезонных) рабочих, школьников во время каникул, слушателей различных учебных заведений и других лиц, а также общежития для студентов, школы-интернаты, общежития для рабочих, пансионаты, железнодорожные спальные вагоны.

Услуги питания и предоставления мест временного размещения оказываются юридическому лицу на основании договора, существенными условиями которого являются их содержание, объем, стоимость, место оказания, санитарные и жилищно-бытовые условия, требования к качеству услуг.

Сущностью услуг питания и временного размещения является удовлетворение потребности работника заказчика в продукции общественного питания и предоставлении временного жилья, соответственно, надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг являются данные бухгалтерского учета отпуска продукции общественного питания и количества мест, предоставленных для временного размещения работников заказчика, поскольку именно на основании данных бухгалтерского учета в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составляется акт об оказании услуг за расчетный период и налоговые регистры (книга покупок-продаж).

Судами установлено, что вышеуказанных доказательств в материалах дела не имеется.

Так, в представленных истцом табелях отпуска питания отсутствует информация о стоимости и кратности питания, а сведения о численности работников противоречат персонифицированным сведениям из расчета по страховым взносам о работниках ООО «ТД Гравзавод» за 2017-2018 годы, в соответствии с которыми среднесписочная численность сотрудников заказчика за 12 месяцев 2017 года составила 2 человека, тогда как в табелях учета питания отражено в октябре 2017 года 16 позиций, в ноябре 2017 года - 35 позиций, в декабре 2017 года - 30 позиций; за 12 месяцев 2018 года - 115 человек, в табелях учета питания за январь 2017 года - 37 позиций, за февраль 2018 года - 42 позиции. Организация процесса расселения работников ООО «ТД Гравзавод» в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 02.10.2017 № 1П/П (предоставление койко-места в оборудованном мебелью вагоне-доме вахтового городка) также не подтверждена документально.

Принимая во внимание изложенное, суды с учетом вышеприведенных норм права, оценки обстоятельств дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, обоснованно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу приведенные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с процессуальными требованиями. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А73-9117/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО3